W dniu wtorek, 6 czerwca 2017 20:06:21 UTC+9 użytkownik bartekltg napisał:
> On 04.06.2017 05:37, Konrad Anikiel wrote:
> > W dniu sobota, 3 czerwca 2017 00:21:11 UTC+9 użytkownik Jarosław
> > Sokołowski napisał:
> >> Pan Konrad Anikiel napisał:
> >>
> >>>> http://www.climeworks.com/world-first-co2-capture-pl
ant/
> >>>>
> >>>> Tak na pierwszy rzut oka to kapitalny pomysł na biznes, jak
> >>>> któreś państwo wprowadzi nakaz montowania takich instalacji,
> >>>> to mają pewną robotę na kilka pokoleń ;) Pytanie, jaki jest
> >>>> sens ssania tego CO2...
> >>>
> >>> To jakiś dowcip? Najbardziej mnie rozwaliło wysysanie CO2 z
> >>> powietrza i karmienie nim pomidorków. No bo te szwajcarskie
> >>> pomidory same nie potrafią wyłapać CO2 z powietrza :-)
> >>
> >> To akurat dziwi najmniej.
> >
> > No właśnie, w ludziach najciekawsze jest co ich dziwi najbardziej, a
> > co najmniej :-)
> >
> > Jest sobie taka quasi-technologia, którą kilka lat temu podniecał
> > się świat, pod tytułem CCS. Carbon Capture and Storage. Znaczy,
> > wywiercić dziurę w ziemi obok elektrowni i pompować w nią wszystkie
> > spaliny z kotła, minus azot. Pod ciśnieniem przekraczającym punkt
> > krytyczny, bo wtedy CO2 bardzo ładnie wpływa w skały. Mniejsza o
> > szczegóły, ważne że okazało się to nieefektywne energetycznie.
>
> > Jeszcze chodzą po świecie jakieś niedobitki tamtej halucynacji, ale
> > to już pojedyncze egzemplarze
>
> Zawsze CCS wydawało mi się dziwne, ale bardziej z obawy, czy to i tak
> za 50 lat nie wycieknie. I to takie zamiatanie pod dywan.
> Ale ostatnio trafiłęm na to:
>
> http://www.sciencemag.org/news/2017/05/goodbye-smoke
stacks-startup-invents-zero-emission-fossil-fuel-pow
er?utm_source=sciencemagazine&utm_medium=facebook-te
xt&utm_campaign=netpower-13213

Znam go, robiłem nawet coś dla niego, bardzo miły pan. Wiesz jak niektórzy złośliwcy
w przemyśle nazywają jego firmę? Not Power. Ale Rodney jest tak sympatyczny, że
zawsze gdzieś wybłaga trochę kasy i zrobi kroczek do przodu. I tak od chyba
trzydziestu lat robi te kroczki i jest tam gdzie był.

do góry

Użytkownik "Konrad Anikiel" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:2f2d3127-af7d-41e8-9c6c-e8d1ed9428ff@go
oglegroups.com...
W dniu wtorek, 6 czerwca 2017 07:06:10 UTC+9 użytkownik J.F. napisał:
>> >> Ale trzeba przyznac ze gaz pod ziemia miliony lat przetrwal i
>> >> sie nie
>> >> wydostal.
>> > Przetrwał tam gdzie się nie wydostał.
>> No i w takie miejsca chcemy wpompowac :-)

>Dwutlenek węgla ma dużo mniejszy "kinetic diameter" (nie wiem jak to
>po polsku), więc dużo łatwiej się wydostanie.

Przez gume, przynajmniej niektore gatunki, przechodzi bardzo dobrze,
ale to nie znaczy, ze przez gline bedzie przechodzil tak samo.
A czasteczka metanu tez nie jest duza ... jesli metan zalegnie
powidzmy 10 mln lat, a CO2 tylko 1 mln ... nie ma co narzekac.

Ale i z 10 lat beda inwestorzy zadowoleni - bedzie mozna pompowac,
pompowac, pompowac i nie trzeba bedzie kolejnej dziury wiercic :-)

J.

do góry

W dniu 2017-06-04 o 16:50, Konrad Anikiel pisze:

>> Al Jazeera nie lubi katolików i chyba wszystkich tzw. niewiernych.
>
> Nieprawda. Jest bardziej neutralna światopoglądowo od europejskich tak zwanych
bastionów dziennikarstwa. Często mi się zdarza że ta sama historia przeczytana w
jakichś BBC, Deutche Welle itd nie trzyma się kupy, a z Al Jazeery wszystkiego się
dowiaduję z jednego artykułu: kto, kogo, za co, dlaczego, czemu nie ktoś inny itd.
>

Wprowadzili właśnie blokadę Kataru za wspieranie terrorystów.
Może za to, że jako jedyni udostępniają im dostęp do będącej na ich
terenie stacji Al Jazeera ?


WM

do góry

W dniu czwartek, 8 czerwca 2017 04:33:01 UTC+9 użytkownik WM napisał:
> W dniu 2017-06-04 o 16:50, Konrad Anikiel pisze:
>
> >> Al Jazeera nie lubi katolików i chyba wszystkich tzw. niewiernych.
> >
> > Nieprawda. Jest bardziej neutralna światopoglądowo od europejskich tak zwanych
bastionów dziennikarstwa. Często mi się zdarza że ta sama historia przeczytana w
jakichś BBC, Deutche Welle itd nie trzyma się kupy, a z Al Jazeery wszystkiego się
dowiaduję z jednego artykułu: kto, kogo, za co, dlaczego, czemu nie ktoś inny itd.
> >
>
> Wprowadzili właśnie blokadę Kataru za wspieranie terrorystów.
> Może za to, że jako jedyni udostępniają im dostęp do będącej na ich
> terenie stacji Al Jazeera ?

A może nie? A może Al Jazeera jest na ich terenie, bo to po prostu ich stacja? A może
weź otwórz ich stronę, poczytaj co oni tam piszą, potem wróć tu i zasyp mnie
niezliczonymi przykładami na stronniczość, nieobiektywność, czy wprost wspieranie
jakiejś opcji politycznej czy światopoglądowej? Czy wolisz jechać schematem "a
może...", tak jak dżejef bredził nie mając pojęcia o DW, o ich ewidentnych postawach
i skrzywieniach? Ludzie, co się z wami dzieje, wszyscy na raz musicie bolszewieć?

do góry

W dniu 2017-06-08 o 04:04, Konrad Anikiel pisze:

>
> A może nie? A może Al Jazeera jest na ich terenie, bo to po prostu ich stacja?

Czy potwierdzasz to co tu piszą o tej stacji?
https://pl.wikipedia.org/wiki/Al-D%C5%BCazira

A może weź otwórz ich stronę, poczytaj co oni tam piszą, potem wróć tu i
zasyp mnie niezliczonymi przykładami na stronniczość, nieobiektywność,
czy wprost wspieranie jakiejś opcji politycznej czy światopoglądowej?
Czy wolisz jechać schematem "a może...", tak jak dżejef bredził nie
mając pojęcia o DW, o ich ewidentnych postawach i skrzywieniach? Ludzie,
co się z wami dzieje, wszyscy na raz musicie bolszewieć?
>

Ja uznaję jedynie dialog polegający na rzeczowych argumentach.
Argumenty emocjonalne polegające na przyklejaniu (na chybił-trafił)
etykiet, dyskwalifikują rozmówcę w moich oczach.
Dyskusja, w której emocje przesłaniają elementarną logikę charakteryzuje
niestety ostatnio polską politykę.
Taki sposób uprawiania polityki trafia na podatny grunt, bo niestety ale
gawiedź ma w większości mentalność kiboli.


WM

do góry

W dniu czwartek, 8 czerwca 2017 16:04:14 UTC+9 użytkownik WM napisał:
> W dniu 2017-06-08 o 04:04, Konrad Anikiel pisze:
>
> >
> > A może nie? A może Al Jazeera jest na ich terenie, bo to po prostu ich stacja?
>
> Czy potwierdzasz to co tu piszą o tej stacji?
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Al-D%C5%BCazira

Nie wiem co mają w księgach rachunkowych, wiem tylko co piszą w internecie i pokazują
w telewizji, więc nie mogę potwierdzić czy zarabiają na siebie, czy żyją z państwowej
kasy, abonamentu, podatków, darowizn, czy czegoś jeszcze.

Artykuł w Wikipedii używa określeń w stylu "stacja określa się", więc tu jest kolejna
trudność: nie mogę tego potwierdzić, bo mnie guzik obchodzi jak oni określają samych
siebie, mnie obchodzi co oni piszą/mówią na bieżące tematy.

Nie wiem do czego zmierzasz, bo nagle zmieniłeś temat z rzetelności dziennikarskiej
na aspekty z wikipedii, które nie mją nic wspólnego z rzetelnością. Możesz wyjaśnić?

>
> A może weź otwórz ich stronę, poczytaj co oni tam piszą, potem wróć tu i
> zasyp mnie niezliczonymi przykładami na stronniczość, nieobiektywność,
> czy wprost wspieranie jakiejś opcji politycznej czy światopoglądowej?
> Czy wolisz jechać schematem "a może...", tak jak dżejef bredził nie
> mając pojęcia o DW, o ich ewidentnych postawach i skrzywieniach? Ludzie,
> co się z wami dzieje, wszyscy na raz musicie bolszewieć?
> >
>
> Ja uznaję jedynie dialog polegający na rzeczowych argumentach.
> Argumenty emocjonalne polegające na przyklejaniu (na chybił-trafił)
> etykiet, dyskwalifikują rozmówcę w moich oczach.
> Dyskusja, w której emocje przesłaniają elementarną logikę charakteryzuje
> niestety ostatnio polską politykę.
> Taki sposób uprawiania polityki trafia na podatny grunt, bo niestety ale
> gawiedź ma w większości mentalność kiboli.

Brawo, to jest manifest budzący zasłużony respekt. Chwała!

do góry

W dniu 2017-06-08 o 09:25, Konrad Anikiel pisze:
> W dniu czwartek, 8 czerwca 2017 16:04:14 UTC+9 użytkownik WM napisał:
>> W dniu 2017-06-08 o 04:04, Konrad Anikiel pisze:
>>
>>>
>>> A może nie? A może Al Jazeera jest na ich terenie, bo to po prostu ich stacja?
>>
>> Czy potwierdzasz to co tu piszą o tej stacji?
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Al-D%C5%BCazira
>
> Nie wiem co mają w księgach rachunkowych, wiem tylko co piszą w internecie i
pokazują w telewizji, więc nie mogę potwierdzić czy zarabiają na siebie, czy żyją z
państwowej kasy, abonamentu, podatków, darowizn, czy czegoś jeszcze.
>
> Artykuł w Wikipedii używa określeń w stylu "stacja określa się", więc tu jest
kolejna trudność: nie mogę tego potwierdzić, bo mnie guzik obchodzi jak oni określają
samych siebie, mnie obchodzi co oni piszą/mówią na bieżące tematy.
>
> Nie wiem do czego zmierzasz, bo nagle zmieniłeś temat z rzetelności dziennikarskiej
na aspekty z wikipedii, które nie mją nic wspólnego z rzetelnością. Możesz wyjaśnić?
>

Wolno Ci wierzyć w niezależność pewnych mediów, jako wartości samej w
sobie i całkowicie spontanicznej.
Wolno Ci wierzyć, że ci co finansują i kierują nie mają wpływu na
przekazywane treści.
Powinniśmy wierzyć w ideały, ale musimy umieć je odróżniać od całkiem
utopijnych ideałów.


WM

do góry

W dniu czwartek, 8 czerwca 2017 18:40:10 UTC+9 użytkownik WM napisał:
> W dniu 2017-06-08 o 09:25, Konrad Anikiel pisze:
> > W dniu czwartek, 8 czerwca 2017 16:04:14 UTC+9 użytkownik WM napisał:
> >> W dniu 2017-06-08 o 04:04, Konrad Anikiel pisze:
> >>
> >>>
> >>> A może nie? A może Al Jazeera jest na ich terenie, bo to po prostu ich stacja?
> >>
> >> Czy potwierdzasz to co tu piszą o tej stacji?
> >> https://pl.wikipedia.org/wiki/Al-D%C5%BCazira
> >
> > Nie wiem co mają w księgach rachunkowych, wiem tylko co piszą w internecie i
pokazują w telewizji, więc nie mogę potwierdzić czy zarabiają na siebie, czy żyją z
państwowej kasy, abonamentu, podatków, darowizn, czy czegoś jeszcze.
> >
> > Artykuł w Wikipedii używa określeń w stylu "stacja określa się", więc tu jest
kolejna trudność: nie mogę tego potwierdzić, bo mnie guzik obchodzi jak oni określają
samych siebie, mnie obchodzi co oni piszą/mówią na bieżące tematy.
> >
> > Nie wiem do czego zmierzasz, bo nagle zmieniłeś temat z rzetelności
dziennikarskiej na aspekty z wikipedii, które nie mją nic wspólnego z rzetelnością.
Możesz wyjaśnić?
> >
>
> Wolno Ci wierzyć w niezależność pewnych mediów, jako wartości samej w
> sobie i całkowicie spontanicznej.
> Wolno Ci wierzyć, że ci co finansują i kierują nie mają wpływu na
> przekazywane treści.
> Powinniśmy wierzyć w ideały, ale musimy umieć je odróżniać od całkiem
> utopijnych ideałów.

Nie fizoluj. Miałeś dawać przykłady, konkrety. Jak dotąd naliczyłem zero.

do góry