Dnia 2015-05-04, o godz. 21:36:32
"m4rkiz" <m...@m...od.wujka.na.g.com> napisał(a):

> troche bzdura bo inne zagrozenie stanowi ktos nawalony w szybim aucie
> na autostradzie a inne pewien dziadek co to u nas regularnie z baru
> wracal samochodem do domu w 90% trasy jadac 30 na godzine polna
> drozka prowadzaca tylko do jego posesji - niestety mial tego pecha ze
> sasiad byl na niego ciety od lat i kiedys zdecydowal sie zadzwonic po
> policje

Sąsiad to by drogę zaorał - autentyk z weekendu ze wsi gdzie byłem. Żeby
jeden sąsiad nie jeździł koło jednej z posesji drugi wykopał duł i
zaorał tak ze 10-15 metrów polnej drogi. ;-)

A taki dziadek turlający się polną droga może lata jeździć aż np. trafi
na dzieciaki ze wsi na rowerach i mimo tych 30km/h kogoś połamie.
Lepiej jak dla zdrowotności z baru wróci na piechotę. Przewietrzy się,
lepiej będzie spać. ;-)

Zdrówko

do góry

Dnia 2015-05-04, o godz. 22:09:52
"J.F." <j...@p...onet.pl> napisał(a):

> Ja w ciagu ostatnich 5 lat dmuchalem moze ze 3 razy.
> Z czego 2 razy rok temu w Zielonej Gorze - tam policja norme wyrabia,
> w odroznieniu od reszty kraju :-)

Skrót ulicami Gąsek/Podgrzybków z warszawskiego Ursynowa do
Powsina/Konstancina. Wszyscy wolną się toczą i co 2-3 weekendy kontrola
każdego. A że często tam jeżdżę bo przez Wilanów to dodatkowe
kilkanaście kilometrów to i dmucham regularnie. W sumie akurat tam ma
to sens bo poza wyłapywanie kierowców "na gazie" po kontroli jada
wolniej co daje bezpieczeństwo tłumom ludzi kawałek dalej przy parku w
Powsinie. Przy okazji kontrolują też wtedy wszystkich rowerzystów.

Zdrówko

do góry

Dnia 2015-05-04, o godz. 23:19:33
"J.F." <j...@p...onet.pl> napisał(a):

> W kazdym badz razie ostatnio pare razy przejezdzalem przez Zielona i
> tam mnie dwa razy skontrolowali.
> W reszcie kraju to faktycznie rzedu 2 razy/30 lat.

Mój rekord to 4 razy w ciągu 10-15 minut w sobotę 1 marca 2014. W
Warszawie. Na początku Mostu Północnego po skręcie z Modlińskiej, potem
nieoznakowany radiowóz zatrzymał mnie kilkaset metrów dalej tuż przed
wjazdem z Tarchomina, potem po zjeździe na Wisłostradę na wysokości UKSW
a ostatni raz kawałek dalej na wysokości pętli autobusowej na
Gwiaździstej. Niczym nie wyróżniająca się 15-letnia Toyota Corolla w
sobotnie wieczór. Może wyglądałem wtedy nie za bardzo świeżo ale
wracałem ze szpitala gdzie umierała bliska mi osoba. Nawet nie miałem
już sił i ochoty by się kłócić. Dmuchnąłem - rzuciłem komentarz że to
czwarty raz od zjazdu z Modlińskiej i pojechałem dalej.

Zdrówko

do góry

Dnia 2015-05-05, o godz. 09:11:50
"Maciek \"Babcia\" Dobosz" <b...@j...org.pl> napisał(a):

> Żeby jeden sąsiad nie jeździł koło jednej z posesji drugi wykopał duł

Auć!!! Dół. ;-)

Zdrówko

do góry

Dnia 2015-05-04, o godz. 19:46:46
masti <g...@t...hell> napisał(a):

> nigdzie poza Polską nie spotkałem się z łapankami na alkomat

A ja się spotkałem osobiście dwukrotnie. W Szwecji na peryferiach
Sztokholmu. Wieczorem w weekend, kilkadziesiąt metrów od kilku klubów
blokada i kontrola każdego kierowcy. Limit 0,2 promila.

Drugi raz w Austrii w niewielkiej miejscowości pod Wiedniem w sobotę
późnym wieczorem. W październiku 2014 roku byłem u znajomych. Dwa
radiowozy w centrum wsi i kontrola wszystkich przejeżdżających. Limit
OIDP 0,5 promila.

Zdrówko

do góry

Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:55479d76$0$2209$6...@n...neostrada
.pl...

>>Obaj popełnili dokładnie ten sam czyn - strzelali na oślep.

> No i tu sie sprawa rozmydla, bo ten co strzela na oslep moze nie chciec
> nikogo trafic.

Ten co siada po pijaku też "nie chce " nikogo zabić.

> Jak trafi, to mamy nieumyslne spowodowanie smierci.
> A jak nie trafi, to co - usilowanie nieumyslnego spowodowania smierci ?
> Idiotycznie brzmi :-)

Kwestia sformułowania - np. stwarzanie zagrożenia.

>>Dlatego ten co wsiada pijany za kierownicę powinien odpowiadać tak samo
>>jak ten co po pijaku spowoduje śmiertelny wypadek - bo obaj zrobili
>>dokładnie to samo - prowadzili po pijaku.

> I to jest jakis punkt widzenia ... ale co z tymi co malo pijani, oni moga
> slusznie uwazac, ze sa na tyle przytomni, ze nie stanowia wiekszego
> zagrozenia.

Wilhelm Tell uważał że strzelanie do jabłka na czyjejś głowie jest
bezpieczne :-)
Cóż to zmienia co ktoś przekonany o swoich umiejętnościach uważa?

> I co - ukarac za morderstwo ?

Karać proporcjonalnie do stworzonego zagrożenia. Inn kara powinna być za
jazdę w poniedziałek rano 10h po skończeniu spożycia gdy alkomat jeszcze
pokazuje przekroczenie normy ale reakcje są już normalne, a inna dla kogoś
kto ma mocno opóźnione reakcje i jest na granicy przytomności.

> P.S. Jest jeszcze kwestia umyslnosci

> Przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. nie można popełnić nieumyślnie. Jeżeli
> kierujący pojazdem nie wiedział, a ni nawet nie podejrzewał, że znajduje
> się w stanie nietrzeźwości, wówczas nie popełnia przestępstwa prowadzenia
> samochodu w stanie nietrzeźwości z art.178a§1 k.k..

O doszliśmy do punktu do którego filozofowie już dano doszli :-)
Kara powinna być za bycie na tyle pijanym że już nie ma się świadomości co
się robi bo potencjalnie można kogoś zabić.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Maciek "Babcia" Dobosz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:20150505090058.0b07716b@babcia-workstat
ion...
>Ja praktycznie nie dmuchałem do czasu jak nie zacząłem jeździć przez
>pewien czas busem. Wtedy kontrole i dmuchanie miałem praktycznie co
>tydzień bo co pewien czas zdarza się wypadek busa z wieloma ofiarami
>i
>policja co jakiś czas kontroluję praktycznie każdy. Często też

Macku, ale zazwyczaj jest tak, ze jedziesz ... i zadnego patrolu nie
spotykasz.
W weekend zrobilem mala wycieczke, 200km i akcja "Majowka"
najwyrazniej patrolowala gdzie indziej.

A jak spotykasz, to stoi z suszarka. I ma innego klienta.
I nie widzialem, aby na busy polowali.

>zaliczałem dmuchanie w poniedziałek rano gdy musiałem przejechać w
>Warszawie przez Most Poniatowskiego - regularna akcja praktycznie co
>tydzień.

Widac taka miejscowa akcja :-)

We wrocku kiedys sie uparli i w nocy kontrolowali wszystkich na ulicy.
Co pewien sens ma, ale korki robi, wiec protestuje.
Potem byla druga taka akcja, potem trzecia ... ale najwyrazniej tak im
sie spodobalo, ze o trzeciej prase poinformowali z wyprzedzeniem.
No i moze ktos pomyslal, bo wiecej takich akcji juz nie bylo.

J.

do góry

Użytkownik "Ergie" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mi9shr$o7j$...@n...news.atman.pl...
Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości grup
>>>Obaj popełnili dokładnie ten sam czyn - strzelali na oślep.
>> No i tu sie sprawa rozmydla, bo ten co strzela na oslep moze nie
>> chciec nikogo trafic.
>Ten co siada po pijaku też "nie chce " nikogo zabić.

Zapewne nie chce.

>> Jak trafi, to mamy nieumyslne spowodowanie smierci.
>> A jak nie trafi, to co - usilowanie nieumyslnego spowodowania
>> smierci ? Idiotycznie brzmi :-)
>Kwestia sformułowania - np. stwarzanie zagrożenia.

Oczywiscie. Ale wtedy musi byc to ujete w KK. Odnosnie prowadzenia po
pijaku jest.

>>>Dlatego ten co wsiada pijany za kierownicę powinien odpowiadać tak
>>>samo jak ten co po pijaku spowoduje śmiertelny wypadek - bo obaj
>>>zrobili dokładnie to samo - prowadzili po pijaku.
>> I to jest jakis punkt widzenia ... ale co z tymi co malo pijani,
>> oni moga slusznie uwazac, ze sa na tyle przytomni, ze nie stanowia
>> wiekszego zagrozenia.
>Wilhelm Tell uważał że strzelanie do jabłka na czyjejś głowie jest
>bezpieczne :-)
>Cóż to zmienia co ktoś przekonany o swoich umiejętnościach uważa?

A skad wiesz, ze przekonanie jest nieprawdziwe ?
Zreszta na podobnych zasadach mozesz wszystkich kierowcow zamknac,
jada, to stwarzaja zagrozenie :-)

>> P.S. Jest jeszcze kwestia umyslnosci
>> Przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. nie można popełnić nieumyślnie.
>> Jeżeli kierujący pojazdem nie wiedział, a ni nawet nie podejrzewał,
>> że znajduje się w stanie nietrzeźwości, wówczas nie popełnia
>> przestępstwa prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z
>> art.178a§1 k.k..

>O doszliśmy do punktu do którego filozofowie już dano doszli :-)
>Kara powinna być za bycie na tyle pijanym że już nie ma się
>świadomości co się robi bo potencjalnie można kogoś zabić.

Klotliwe zony tez wsadzac, bo cholera wie czy maz to zniesie, czy nie,
a wtedy potencjalnie tez moze zabic :-)

Wielu sie upija do utraty swiadomosci, a jednak nie zabija :-)


J.

do góry

Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5548a025$0$8376$6...@n...neostrada
.pl...

>> No i tu sie sprawa rozmydla, bo ten co strzela na oslep moze nie
>>> chciec nikogo trafic.
>>Ten co siada po pijaku też "nie chce " nikogo zabić.

> Zapewne nie chce.

No właśnie, czyli nie tylko "chcenie" jest złe, ale już samo świadome
doprowadzenie do takiej sytuacji że można _niechcący_ zrobić komuś krzywdę
jest złe i powinno być karane.

I nie ma znaczenia czy ktoś strzela na oślep, jeździ po pijaku czy zakłada
łyse opony - stwarza zagrożenie.

>>Kwestia sformułowania - np. stwarzanie zagrożenia.

> Oczywiscie. Ale wtedy musi byc to ujete w KK. Odnosnie prowadzenia po
> pijaku jest.

Odnośnie stwarzania zagrożenia też tylko nie wprost - narażenie na utratę
zdrowia lub życia czy jakoś tak.

>>Wilhelm Tell uważał że strzelanie do jabłka na czyjejś głowie jest
>>bezpieczne :-)
>>Cóż to zmienia co ktoś przekonany o swoich umiejętnościach uważa?

> A skad wiesz, ze przekonanie jest nieprawdziwe ?

Bo osoba pijana nie jest w stanie _obiektywnie_ i poprawnie ocenić swoich
możliwości.

> Zreszta na podobnych zasadach mozesz wszystkich kierowcow zamknac, jada,
> to stwarzaja zagrozenie :-)

Teza jakoby każda jazda zgodna z przepisami stwarzała zagrożenie jest
karkołomna :-)

Natomiast co do przypadków że ktoś jedzie zgodnie z przepisami ale 15
godzinę z rzędu - to jak najbardziej ukarać - bo stwarza zagrożenie.

>>O doszliśmy do punktu do którego filozofowie już dano doszli :-)
>>Kara powinna być za bycie na tyle pijanym że już nie ma się świadomości co
>>się robi bo potencjalnie można kogoś zabić.

> Klotliwe zony tez wsadzac, bo cholera wie czy maz to zniesie, czy nie, a
> wtedy potencjalnie tez moze zabic :-)

Jeśli coś rozprasza uwagę kierowcy na tyle że on stwarza zagrożenie to skoro
w takich warunkach kontynuuje jazdę należy go ukarać. I sprawą drugorzędną
jest to czy przyczyną jest zmęczenie, choroba, gderliwa żona, papieros który
mu wypadł czy może wypity wcześniej alkohol.

> Wielu sie upija do utraty swiadomosci, a jednak nie zabija :-)

Wielu strzela na oślep i nie trafia...

To nie jest argument. To czy zabił czy nie (analogicznie do trafił czy nie)
jest drugorzędne. Należy eliminować zagrożenie a nie reagować dopiero po
nieszczęśliwym i niezamierzonym skutku.

A dla tych co mają jakąś chorą potrzebę upijania się można stworzyć pokoje
bez klamek do wynajęcia na godziny - chce sięupić do nieptrzytomnośći ok ale
w odizolowanym środowisku gdzie nikomu nie zrobi krzywdy.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Ergie" napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości grup
>>> No i tu sie sprawa rozmydla, bo ten co strzela na oslep moze nie
>>>> chciec nikogo trafic.
>>>Ten co siada po pijaku też "nie chce " nikogo zabić.
>> Zapewne nie chce.
>No właśnie, czyli nie tylko "chcenie" jest złe, ale już samo świadome
>doprowadzenie do takiej sytuacji że można _niechcący_ zrobić komuś
>krzywdę jest złe i powinno być karane.

Chcenie jest jednak karane bardziej, taki mamy system wartosci.

A niechcacy ... kolo kiedys zmieniales ?
Jakzes tak mogl, bez przeszkolenia, bez atestowanego klucza - wiesz
jakie to zagrozenie stworzyles ?

O innych nie wspomne, np kwiatek na parapecie na 5-tym pietrze ...

>I nie ma znaczenia czy ktoś strzela na oślep, jeździ po pijaku czy
>zakłada łyse opony - stwarza zagrożenie.

>>>Kwestia sformułowania - np. stwarzanie zagrożenia.
>> Oczywiscie. Ale wtedy musi byc to ujete w KK. Odnosnie prowadzenia
>> po pijaku jest.
>Odnośnie stwarzania zagrożenia też tylko nie wprost - narażenie na
>utratę zdrowia lub życia czy jakoś tak.

Bodajze na "bezposrednia" i slusznie ...

>>>Wilhelm Tell uważał że strzelanie do jabłka na czyjejś głowie jest
>>>bezpieczne :-)
>>>Cóż to zmienia co ktoś przekonany o swoich umiejętnościach uważa?
>> A skad wiesz, ze przekonanie jest nieprawdziwe ?
>Bo osoba pijana nie jest w stanie _obiektywnie_ i poprawnie ocenić
>swoich możliwości.

No ... a skad wiesz ze nie jest ? :-)

>> Zreszta na podobnych zasadach mozesz wszystkich kierowcow zamknac,
>> jada, to stwarzaja zagrozenie :-)
>Teza jakoby każda jazda zgodna z przepisami stwarzała zagrożenie jest
>karkołomna :-)

Hm ...
a) negujesz ze wypadki i trzezwym sie przydarzaja ?
b) czy proponujesz za wszystkie przektoczenia przepisow karac jak za
jazde po pijaku ... albo od razu jak za morderstwo :-)

>Natomiast co do przypadków że ktoś jedzie zgodnie z przepisami ale 15
>godzinę z rzędu - to jak najbardziej ukarać - bo stwarza zagrożenie.

A on sie dobrze czuje i sen go jeszcze nie lapie. Co jest calkiem
mozliwe, jak sie wczesniej wyspal.
Najpierw przepis - wolno prowadzic 9h dziennie.
A za minute dluzej rozstrzelac na miejscu :-)

>>>O doszliśmy do punktu do którego filozofowie już dano doszli :-)
>>>Kara powinna być za bycie na tyle pijanym że już nie ma się
>>>świadomości co się robi bo potencjalnie można kogoś zabić.

>> Klotliwe zony tez wsadzac, bo cholera wie czy maz to zniesie, czy
>> nie, a wtedy potencjalnie tez moze zabic :-)

>Jeśli coś rozprasza uwagę kierowcy na tyle że on stwarza zagrożenie
>to skoro w takich warunkach kontynuuje jazdę należy go ukarać.

Mowie o klotni w domu. Albo sie czlowiek napije, albo wezmie siekiere
i te stara zatlucze.
No i kto jest tu winien ? :-)

>> Wielu sie upija do utraty swiadomosci, a jednak nie zabija :-)
>Wielu strzela na oślep i nie trafia...

Ba, przepisy nakazuja oddac strzal ostrzegawczy w powietrze ... a mnie
zawsze interesowalo gdzie to spada i czemu nie zabija :-)

O, masz ostatnia sprawe z Knurowa - kibic zabity gumowa kula ...
zamknac wszystkich policjantow ktorzy strzelaja, dowodcow co kazali
strzelac, ministra co dopuscic, poslow ktorzy takie uprawnienia
ministrowi dali :-)

>To nie jest argument. To czy zabił czy nie (analogicznie do trafił
>czy nie) jest drugorzędne. Należy eliminować zagrożenie a nie
>reagować dopiero po nieszczęśliwym i niezamierzonym skutku.
>A dla tych co mają jakąś chorą potrzebę upijania się można stworzyć
>pokoje bez klamek do wynajęcia na godziny - chce sięupić do
>nieptrzytomnośći ok ale w odizolowanym środowisku gdzie nikomu nie
>zrobi krzywdy.

Najlpiej zakazac spozywania alkoholu w ogole.

J.

do góry