> Temu panu możemy już podziękować za dyskusję.
>

A walnij się cepem w łeb, merytoryczność twoich argumentów powala.
Gdzie ja napisałem że w Austrii w każdym miejscu jest ubity śnieg?

MS

do góry

Dnia Mon, 19 Sep 2011 19:45:52 +0200, megrims napisał(a):

> Ją akurat znam BARDZO dobrze :D i jest całkiem jadalna
> w odpowiednim wieku.

no to trafiłeś na tej pojedyńcze procenty. Idź pusć totka.
Choć nie, w zasadzie nie masz co puszczać, już wykorzystałeś limit trafień.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

do góry

W dniu 2011-09-19 19:55, Waldek Godel pisze:
> Dnia Mon, 19 Sep 2011 19:45:52 +0200, megrims napisał(a):
>
>> Ją akurat znam BARDZO dobrze :D i jest całkiem jadalna
>> w odpowiednim wieku.
>
> no to trafiłeś na tej pojedyńcze procenty. Idź pusć totka.
> Choć nie, w zasadzie nie masz co puszczać, już wykorzystałeś limit trafień.
>

:)

pozdrawiam

do góry

W dniu 2011-09-19 19:54, Maciej S. pisze:
>> Temu panu możemy już podziękować za dyskusję.
>>
>
> A walnij się cepem w łeb, merytoryczność twoich argumentów powala.

A tak, potwierdzasz tylko to co napisałem. Merytoryczność być może
Ciebie powaliła, skoro w odpowiedzi dostałem propozycję walenia się
cepem w łeb. Przez grzeczność przypomnę:
<cite>
Nie jest prawdą, jakoby. Wszystko zależy od sytuacji, możliwości
technicznych, przyjętych rozwiązań itd.
</cite>

Ty o polactwie, ja o meritum.

> Gdzie ja napisałem że w Austrii w każdym miejscu jest ubity śnieg?

Aha, chciałeś teraz jakoś wybrnąć, zamiast przeprosić?

do góry

W dniu 2011-09-19 09:21, K pisze:
> jak go znajda nastepnego dnia to jest
> traktowany jako nietrzezwy i z miejsca zabieraja mu pj.

Mhm.
Szkoda tylko, że rzeczywistość jest inna niż to opisujesz.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

Miales kiedys jakas kolizje??? Bo po tym co piszesz, to wydaje mi sie,
ze nie. Mieszkamy w kraju cwaniaczkow oraz rownych i rowniejszych. To co
proponujesz jest NIE DO ZROBIENIA.

--
venioo
GG:198909

do góry

Pierwsze co powinni zmienic, to wprowadzenie polis na osobe, a nie na
pojazd. Place za 4 samochody, a fizycznie jestem w stanie kierowac
jednym (i spowodowac nim szkody). To dlaczego mam placic 4 ubezpieczenia?
W przypadku pozostalych 3 samochodow (ktorych akurat nie prowadze) to
przypadki losowe typu "stoczenie sie zaparkowanego pojazdu i uszkodzenie
mienia" itp. powinny byc ubezpieczane dobrowolnie, takze na osobe -
jakies osobiste ubezpieczenie OC czy NW czy jak zwał tak zwał. Wtedy by
bylo jakos sprawiedliwie.

--
venioo
GG:198909

do góry

W dniu 19.09.2011 21:20, venioo pisze:
> Pierwsze co powinni zmienic, to wprowadzenie polis na osobe, a nie na
> pojazd. Place za 4 samochody, a fizycznie jestem w stanie kierowac
> jednym (i spowodowac nim szkody). To dlaczego mam placic 4 ubezpieczenia?

Problem w tym, że kierując np. ciężarówką powodujesz większe potencjalne
zagrożenie niż np. motorowerem.

Stąd różnice stawek.

Twoja propozycja miałaby sens tylko w przypadku zadeklarowaniu przy
zawieraniu polisy "maksymalnie niebezpiecznego" pojazdu, jakim będziesz
kierował.... i skuteczne uniemożliwienie kierowania czymkolwiek
"większym" czy "mocniejszym".

Zauważ, że w przypadku ubezpieczenia w obecnej sytuacji OC "działa"
nawet jeśli kierujący nie ma uprawnień i jest napruty jak meserszmit.
Dopiero potem ubezpieczyciel może domagać się zwrotu kasy. A
ubezpieczyciel stawki sobie kalkuluje na podstawie tego, jakie
maksymalne teoretyczne szkody może spowodować dany pojazd - także
uwzględniając pewien odsetek niewypłacalnych, z których kasy nie ściągnie.

do góry

W dniu 2011-09-18 23:26, ToMasz pisze:

> Dlaczego ubezpieczyciel OC nie może stwierdzić: w przypadku szkody
> wyrządzonej w trakcie wykroczenia ( czerwone światło, 20km/h wiecej,
> wyprzedzanie na podwójnej ciagłej) wypłacamy tylko 50%?

Takie podejście byłoby trochę bez sensu, bo uderzałoby w poszkodowanego.
Jak wjechałby w Ciebie pijany, to byłbyś pierwszy który zaświadczy że
sprawca był absolutnie trzeźwy, jechał powoli, spokojnie, bo inaczej nie
dostaniesz odszkodowania, tylko się będziesz bujał po sądach szarpiąc
się z jakimś golasem.

Natomiast coś podobnego do tego co mówisz już jest - nazywa się regres i
ubezpieczyciel może skorzystać z tego np. w przypadku jak sprawca był
pijany, albo nie miał uprawnień.
Polega to na tym, że ubezpieczyciel wpłaca poszkodowanemu cała kwotę,
następnie ubezpieczyciel ją sobie ściąga od sprawcy wypadku.


A moim zdaniem obowiązkowe OC powinno zawierać taki regres w przypadku
każdej szkody - zabezpieczać wyłącznie interes poszkodowanego, a
ubezpieczyciel powinien sobie kwotę odszkodowania ściągać od sprawcy.

A doubezpieczenie się od takiego udziału własnego powinno być oczywiście
możliwe, ale dobrowolne, już na dowolnych zasadach ( co do kwoty,
wysokości udziału własnego itp. itd.), z możliwością odmowy takiego
ubezpieczenia osobie o wysokiej szkodowości.

do góry

W dniu 19-09-2011 20:43, R2r pisze:
> W dniu 2011-09-19 09:21, K pisze:
>> jak go znajda nastepnego dnia to jest
>> traktowany jako nietrzezwy i z miejsca zabieraja mu pj.
>
> Mhm.
> Szkoda tylko, że rzeczywistość jest inna niż to opisujesz.
>

a jaka jest i kiedy sie zmienila?

do góry