Krzysiek Kielczewski w
<news:slrnj7dku0.fil.krzysiek.kielczewski@krzyk.sail
-ho.pl>:

> Możesz wskazać szkodę komunikacyjną bez wykroczenia?

Szkoda komunikacyjna w wyniku przestępstwa ;P

--
Tomasz Nycz

do góry

W dniu 2011-09-20 12:20, R2r pisze:
> W dniu 2011-09-19 22:11, K pisze:
>> W dniu 19-09-2011 20:43, R2r pisze:
>>> W dniu 2011-09-19 09:21, K pisze:
>>>> jak go znajda nastepnego dnia to jest
>>>> traktowany jako nietrzezwy i z miejsca zabieraja mu pj.
>>>
>>> Mhm.
>>> Szkoda tylko, że rzeczywistość jest inna niż to opisujesz.
>>>
>>
>> a jaka jest i kiedy sie zmienila?
>
> Nie wiem kto Twoim zdaniem może traktować uciekiniera z automatu jak
> nietrzeźwego, ale na pewno nie może tego robić ani policja ani sąd.
>

Jestes pewny? Bo tu policja twierdzi co innego:
http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10323
537,Zabil_pieszego__choc_mial_juz_zakaz_prowadzenia_
auta.html

--
venioo
GG:198909

do góry

Dnia pięknego Tue, 20 Sep 2011 21:18:22 +0200 osobnik zwany venioo
wystukał:

> W dniu 2011-09-20 12:20, R2r pisze:
>> W dniu 2011-09-19 22:11, K pisze:
>>> W dniu 19-09-2011 20:43, R2r pisze:
>>>> W dniu 2011-09-19 09:21, K pisze:
>>>>> jak go znajda nastepnego dnia to jest traktowany jako nietrzezwy i z
>>>>> miejsca zabieraja mu pj.
>>>>
>>>> Mhm.
>>>> Szkoda tylko, że rzeczywistość jest inna niż to opisujesz.
>>>>
>>>>
>>> a jaka jest i kiedy sie zmienila?
>>
>> Nie wiem kto Twoim zdaniem może traktować uciekiniera z automatu jak
>> nietrzeźwego, ale na pewno nie może tego robić ani policja ani sąd.
>>
>>
> Jestes pewny? Bo tu policja twierdzi co innego:
> http://wiadomosci.gazeta.pl/
Wiadomosci/1,80273,10323537,Zabil_pieszego__choc_mia
l_juz_zakaz_prowadzenia_auta.html

a bo to pierwszy raz policja wymysla sobie swoje przepisy?



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2011-09-20 08:06, Cavallino pisze:
> Użytkownik "venioo" <p...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:j58el0$q35$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-09-19 22:42, Cavallino pisze:
>>> Użytkownik "venioo" <p...@o...eu> napisał w wiadomości news:
>>>
>>>> sprawny technicznie ciagnik z naczepa jest bardziej niebezpieczny od
>>>> sprawnego technicznie samochodu osobowego? niby czemu? wjezdzajac tym
>>>> czy tym w np. przystanek ginie tyle samo osob.
>>>
>>> LOL !!!
>>> W autobus też?
>>
>> idzmy dalej
>
> Po co?
> I tak przekroczyłeś granice absurdu nie dowierzając, że 40 razy cięższy
> pojazd może spowodować większe szkody.

Może... co nie znaczy, ze musi. Dlatego spytalem, czy ktos zna jakies
statystyki na ten temat?
Bo to, ze rozpedzone 40t w razie wypadku spowoduje wieksze szkody niz
2t jest oczywiste, i z tym nie polemizuje.

Poza tym, w temacie rozmowy - co za problem przy zawieraniu
ubezpieczenia zawrzec mozliwosc prowadzenia pojazdow DMC >3,5t i
odpowiednio zwiekszyc skladke?

--
venioo
GG:198909

do góry

W dniu 2011-09-20 08:16, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 19.09.2011 22:32, venioo pisze:
>
>>> Problem w tym, że kierując np. ciężarówką powodujesz większe potencjalne
>>> zagrożenie niż np. motorowerem.
>>>
>>
>> czy kierujac ciezarowka potracisz kogos jednoczesnie motorowerem? bo ja
>> o tym pisze...
>
> Ale nie rozumiesz, w czym jest myk: musiałbyś mieć polisę obejmującą
> "wszystko" nawet jeśli posiadałbyś wyłącznie motorower.
>

No, ja nie widze problemu. Placisz ubezpieczenie w zaleznosci od
posiadanych kategorii PJ na przyklad.


> Albo jakiś skuteczny sposób na uniemożliwienie kierowania pojazdem
> powyżej kategorii twojego ubezpieczenia.
>

A dzisiaj jest jakis skuteczny?


> [ciach]
>
>> ja sie nie znam na ubezpieczeniach i nie znam statystyk, ale nie bardzo
>
> Z logiką i fizyką też u ciebie cienko.
>

Tu bym polemizowal.

>> rozumiem Twoj tok rozumowania. czyli sprawny technicznie ciagnik z
>> naczepa jest bardziej niebezpieczny od sprawnego technicznie samochodu
>> osobowego? niby czemu?
>
> Większa masa, większe gabaryty.
>

Przeciez to jasne jak slonce. Dlatego spytalem, czy ktos zna statystyki.

>> wjezdzajac tym czy tym w np. przystanek ginie
>> tyle samo osob. tak samo mozna zabic jednym i drugim. moim zdaniem
>> argument chybiony.
>
> Wg. twojej "logiki" na polu bitwy nóż jest tak samo niebezpieczny jak
> np. czołg.
>

Nie nie. Wg mojej logiki tysiac nozy jest bardziej niebezpiecznych niz
jeden czolg. Poza tym siedzac w czolgu nie dzgasz wroga nozem ;)

> [ciach]
>
>> statystycznie jakie maksymalne szkody moga spowodowac 3 stojace na
>> podworku pojazdy gdy poruszam sie czwartym???
>
> Jak ciebie, burżuju, stać na 4 pojazdy, to nie płacz na ubezpieczenia ;->
>

;) Bez przesady. To raczej wyniklo z praktycznej potrzeby.

> A poważniej: generalnie większość ludzi ma do wyłącznego użytku najwyżej
> jeden pojazd mechaniczny, ewentualnie jakiś drugi bardziej
> "hobbystyczny". Stąd - poza nielicznymi kolekcjonerami - kwestia "mam
> kilka samochodów, które stoją stale nieużywane" stanowi błąd statystyczny.
>
> Generalnie prawo nie jest zmieniane, żeby "zrobić dobrze" jednej
> milionowej części społeczeństwa.

No nie przesadzajmy :) Jesli jest zle to powinno byc zmienione, nawet
jesli chodzi o jedna milionowa.


--
venioo
GG:198909

do góry

W dniu 2011-09-18 20:49, Irokez pisze:
> Witam.
>
> "Kierowca uciekł z miejsca wypadku, a dwie osoby w stanie ciężkim
> trafiły do szpitala.
> Piesi i sprzedawcy pobliskich sklepów usłyszeli tylko potężny huk...
> Potem było już po wszystkim."
>
> http://www.walbrzych24.com/wiadomosci/35-wiadomoci/5
550-zabi-i-uciek
>
> Przechodzień nie żyje
>
> http://www.walbrzych24.com/wiadomosci/35-wiadomoci/5
552-mier-w-szpitalu
>
>
>

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10323
537,Zabil_pieszego__choc_mial_juz_zakaz_prowadzenia_
auta.html


Pytanie do to: 2 razy zlapany za jazde po pijaku, za 3 razem kogos zabil
- dalej uwazasz, ze mamy zbyt surowe prawo???

--
venioo
GG:198909

do góry

W dniu 2011-09-20 18:29, ToMasz pisze:
> W dniu 20.09.2011 08:07, Cavallino pisze:
>> Użytkownik "venioo" <p...@o...eu> napisał w wiadomości news:
>>
>>>> A jak Ci
>>>> jedno w nocy zwiną i spowodują wypadek, to wypłacą z OC złodzieja?
>>>>
>>>
>>> A teraz jak jest?
>>> Bo IMHO to UFG powinien wyplacic poszkodowanemu $$$ a taki zlodziej
>>> isc do pierdla i odpracowywac - splaci dlug to wyjdzie.
>>
>> No to nie wyjdzie, a państwo będzie musiało darmozjada utrzymywać.
>> Czyli Ty też.
>> Nic nie dostaniesz, a jeszcze będziesz musiał dopłacić.
>> Fajny interes.
> nie do końca. czy znacie kogoś kto poszedł siedzieć za długi, nie
> spłacił, wyszedł i żyje na wolności? Bo ja znam takich którzy poszli
> siedzieć i jakoś tak dziwnie kasa się znalazła. nie twierdze ze 100%,
> ale większość - tak. Coś sie sprzedało, ktoś pożyczył, zero mafii. Sęk w
> tym ze to ileś lat musi funkcjonować zeby miało skutek prewencyujny.
> czyli "ziutek"siedzi za długi. kiedy wyjdze? nigdy, bo mu sie pracować
> niechce. Do takeigo "ziutka" po 3 latach nie przyjdzie kobita, kumple,
> bo juz nigdy z nim nie pójdą na piwo, bo nie będzie uczestniczył w ich
> życiu. ale taki "ziutek" musiałby odsiedzieć z 15 lat żeby stać się
> przykładem.

no wlasnieo to chodzi. Z tym, ze jak sie nei chce pracowac, to praca
przymusowa. Nie ma, ze boli. Kopalnia, zeby bylo latwiej kontrolowac
(tylko przy wyjsciu) i tyle. Lub lzejszy rygor - kamieniolom. Od razu
budowa autostrad by ruszyla z kopyta :D


--
venioo
GG:198909

do góry

On 2011-09-20, 'Tom N' <n...@2...dyndns.org.invalid> wrote:

>> Możesz wskazać szkodę komunikacyjną bez wykroczenia?
>
> Szkoda komunikacyjna w wyniku przestępstwa ;P

Dawaj konkretny przykład :-P

Tak serio: nawet przy Twoim założeniu coś nie mogę wymyśleć sytuacji
powstania szkody bez wykroczenia.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

do góry

On 20 Wrz, 12:20, R2r <b...@a...pl> wrote:
> Nie wiem kto Twoim zdaniem może traktować uciekiniera z automatu jak
> nietrzeźwego, ale na pewno nie może tego robić ani policja ani sąd.

Konsekwencje ucieczki są takie same jak bycia "pod wpływem":

Art. 42 kk
§ 2. Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych
albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju, jeżeli sprawca w
czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w § 1 był w stanie
nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca
zdarzenia określonego w art. 173, 174 lub 177.
§ 3. (8) Sąd może orzec zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów
mechanicznych na zawsze, jeżeli sprawca w czasie popełnienia
przestępstwa określonego w art. 173 lub 174, którego następstwem jest
śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na jej zdrowiu, albo w czasie
popełnienia przestępstwa określonego w art. 177 § 2 lub w art. 355 § 2
był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł
z miejsca zdarzenia.

Art. 47 kk
§ 3. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 173,
174, 177 lub art. 355, prowadzącego pojazd mechaniczny, jeżeli był w
stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo zbiegł z
miejsca zdarzenia, sąd może orzec nawiązkę na rzecz instytucji,
stowarzyszenia, fundacji lub organizacji społecznej, wpisanej do
wykazu prowadzonego przez Ministra Sprawiedliwości, której podstawowym
zadaniem lub celem statutowym jest spełnianie świadczeń na cele
bezpośrednio związane z udzielaniem pomocy osobom poszkodowanym w
wypadkach komunikacyjnych, z przeznaczeniem na ten cel.

Art. 178 kk
§ 1. Skazując sprawcę, który popełnił przestępstwo określone w art.
173, 174 lub 177 znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem
środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, sąd orzeka karę
pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w
wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o
połowę do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o połowę.

--
Regards
Matt

do góry

begin Matt

>> Nie wiem kto Twoim zdaniem może traktować uciekiniera z automatu jak
>> nietrzeźwego, ale na pewno nie może tego robić ani policja ani sąd.
>
> Konsekwencje ucieczki są takie same jak bycia "pod wpływem":

Ale są widełki, a o wyroku decyduje sąd i ten wyrok nie musi już być taki
sam.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

do góry