W dniu 2014-05-26 22:16, mt pisze:
> W dniu 2014-05-26 21:08, Marek pisze:
>> W dniu 2014-05-26 19:39, mt pisze:

>
> Konkretnie chodzi o to, że ów pan był tu już na występach gdzieś tak w
> latach 2008-2009, naobrażał właściwie wszystkich tutaj, wypisywał bzdury
> niemiłosierne, mieszał ludziom w głowach, uprawiał klasyczne trolowanie,
> jak już został wypunktowany merytorycznie, to zmieniał nick i od nowa to
> samo, potem przez jakiś czas był spokój. W zeszłym roku pojawił się na
> Optyczne.pl (jako 'fotoamor'), tam również naobrażał ludzi i wypisywał
> potężne brednie, ale jak to na forum, szybciutko dostał bana i jest
> spokój więc wrócił znowu tutaj. Jego twórczość z newsnetu jest dobrze
> zarchiwizowana i można sobie poczytać, występował tu m.in. jako: 'bez
> ksywy', 'XXX', 'z...@o...eu', 'z...@o...eu', wszystkich jego
> wcieleń nie pamiętam.
>
>

Dokładnie. "zeglownik"; "bezksywy"; "xxx" reszty nie pamiętam.
Mieszał półprawdy z prawdami i bredniami, co dalej wyczynia.
W jednym akapicie potrafi zanegować to co pisał w poprzednim.

A obiecywał dwa razy, że już tu nie wróci i nie dotrzymał słowa. :)

--
Pozdrawiam
JD

do góry

U mnie w Pentaksie występuje efekt odwrotny.
Przy zoomie o teroretycznie stałym świetle przy wydłużaniu ogniskowej z 16 mm do 45
mm (no akurat taki zoom f=4.0) zmienia się EV
(wydłuża czas np. z 1/15 do 1/8 przy stałej przysłonie i czułości), co teoretycznie
nie powinno występować - ale mierzyłem na szybko
matrycą, sprawdzę jak jest na spocie.

Powyższe - co akurat nie jest tematem wątku, bo wątek nic nie mówił o stałym świetle
- wskazuje, że te "stałe światła" to mocno
naciągane bywają.


-----
> przed chwila zalozylem obiektyw zoom o stalej jasnosci ustawilem P i wykonalem
zdjecia jasnej sciany zmieniajac jedynie ogniskowa.
> automatyka samoczynnie dokonala skrocenia czasu naswietlenia dla ogniskowej
dluzszej.

do góry

>
> Przy zoomie o teroretycznie sta�ym �wietle przy wyd�u�aniu ogniskowej z 16
mm do 45 mm (no akurat taki zoom f=4.0) zmienia siďż˝ EV
>
> (wyd�u�a czas np. z 1/15 do 1/8 przy sta�ej przys�onie i czu�o�ci), co
teoretycznie nie powinno wyst�powa� - ale mierzy�em na szybko
>
> matrycďż˝, sprawdzďż˝ jak jest na spocie.
>
>
>
> Powy�sze - co akurat nie jest tematem w�tku, bo w�tek nic nie m�wi� o
sta�ym �wietle - wskazuje, �e te "sta�e �wiat�a" to mocno
>
> naci�gane bywaj�.
>
>

opisu wynika , ze wydluzajac ogniskowa w polu widzenia byl wiekszy udzial jakiegos
ciemnego elemntu. jako ze obiektyw byl otwarty na maxa program nie mogl otorzyc
przyslony , wiec wydluzyl czas.
zrob taki test , ale zadbaj zeby jasnosc motywu na szerokim kacie i tele byly ta
sama.

nie znam pentaxa , ale nie ma mozliwosci , zeby przechodzac na dluzsza ogniskowa
program P wydluzyl czas expozycji bez wyraznego powodu - pomiar musial wykazac
slabsze oswietlenie sceny.

Wchodzi pod uwage jeszcze jeden aspekt - jasnosc oiektywu spada z rosnaca skala
odwzorowania ( ona jest podawana dla nastwy na nieskonczonosc) przechodzac na dluzszy
zoom z tej samej odleglosci staje sie on stosukowo ciemniejszy ( o ile ostrzysz) - to
sa roznice male w praktyce pomijalne , ale jednak ok 0,25 EV to normalka - to tez
odegralo pewna role.Tzn rzeczywista jasnosc obiektywu fotografujac na np 18 i 40 mm z
tej samej odleglosci sie nieco roznia , mimo tej samej nastwionej nominalnej
wartosci. One sa sobie rowne przy nastwie na nieskonczonosc. Ale to juz niuans.

do góry

W dniu 2014-05-27 07:29, JD pisze:
>
> Dokładnie. "zeglownik"; "bezksywy"; "xxx" reszty nie pamiętam.
> Mieszał półprawdy z prawdami i bredniami, co dalej wyczynia.
> W jednym akapicie potrafi zanegować to co pisał w poprzednim.
>
> A obiecywał dwa razy, że już tu nie wróci i nie dotrzymał słowa. :)

Hmmm... zaczynam teraz rozumieć Waszą reakcję. Sugeruję mimo to
pacyfistyczną politykę. Przynajmniej póki jest spokój. Tworzą się
niepotrzebnie jakieś kilometrowe wątki służące tylko wymianie obelg lub
na granicy takiej wymiany. A co gorsze, zazwyczaj to niczym nie
skutkuje. Co prawda zaskoczony jestem, że w tym przypadku moderator
interweniował - jak mawiacie. To rzadko się widuje...

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

Am Dienstag, 27. Mai 2014 09:49:58 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-05-27 07:29, JD pisze:
>
> >
>
> > Dok�adnie. "zeglownik"; "bezksywy"; "xxx" reszty nie pami�tam.
>
> > Miesza� p�prawdy z prawdami i bredniami, co dalej wyczynia.
>
> > W jednym akapicie potrafi zanegowaďż˝ to co pisaďż˝ w poprzednim.
>
> >
>
> > A obiecywa� dwa razy, �e ju� tu nie wr�ci i nie dotrzyma� s�owa. :)
>
>
>
> Hmmm... zaczynam teraz rozumieďż˝ Waszďż˝ reakcjďż˝. Sugerujďż˝ mimo to
>
> pacyfistyczn� polityk�. Przynajmniej p�ki jest spok�j. Tworz� si�
>
> niepotrzebnie jakie� kilometrowe w�tki s�u��ce tylko wymianie obelg lub
>
> na granicy takiej wymiany. A co gorsze, zazwyczaj to niczym nie
>
> skutkuje. Co prawda zaskoczony jestem, �e w tym przypadku moderator
>
> interweniowaďż˝ - jak mawiacie. To rzadko siďż˝ widuje...
>
>
>
> --
>
> Pozdrawiam
>
> Marek

panowie o co chodzi ?
czy ja kogos zaczepiam?
czy komentuje cudze posty ze pisze je duren?
najpierw jeden z drugim szuka zaczepki , wyraza sie w sposob obrazliwy,, a potem
udaje niewiniatko.

jesli wsiadziesz do tramwaju , wsrod 100 odob zawsze znajdzie sie jakis zul. tak samo
jest na grupach jak dowodzi niejaki mt.
prowadzimy merytoryczna dyskujs,e , nagle znajduje sie ktos z chamskimi komentarzami.
czy ja kogokolwiek obrazam tutaj?
potrafie zripostowac odpowiednio twardo , ale nie mam ochoty tarzac zie z gowniarzami
w g....

kiedys bylo to olbrzymie chamstwo , co rozsadniejsi sie wycofali , ja zreszta tez.
Chamstwo na szczescie w formie szczetkowej ciagle pozostalo .
nie ma problemu , jesli sie rozszerzy zrobimy na jakis czas by , by - zero bolu.

do góry