W dniu piątek, 11 października 2013 12:54:06 UTC+2 użytkownik RoMan Mandziejewicz
napisał:
> Hello J.F,
>
>
>
> Friday, October 11, 2013, 11:51:02 AM, you wrote:
>
>
>
> >>Jak b�dziesz kiedy� tamt�dy jecha� to pojedziesz osob�wk� nie +15
>
> >>tylko +5. W innych miejscach te� b�dziesz bardziej uwa�a�. Czy
>
> >>dostan� kas� to inna sprawa. >Zrobi� sporo �eby dosta�. Im si� nie
>
> >>spieszy. Mogďż˝ dostaďż˝ za rok.
>
> > Nie dostana. Albo mandat zaplacisz im szybko, albo kasa nie go gminy
>
> > wplynie.
>
> > Droga sadowa to jest dla SM wylacznie strata.
>
> > I tu sie otwieraja mozliwosci negocjacyjne :-)
>
> > A w przypadku Budzika faktycznie napisalbym pismo ze z uwagi na
>
> > dokladnosc FR wykroczenie uwazam za nieudowodnione i niech sie bujaja
>
> > :-)
>
> > I to w ciemno bym napisal o +/-3km/h, nie sprawdzajac w instrucji -
>
> > niech oni sami sobie szukaja i uzasadniaja.
>
> > W innych przypadkach drobna niedokladnosc ma mniejsze znaczenie, bo 89
>
> > czy 95 - tak czy inaczej wiecej niz 50, ale tu 59 mozliwe i ustawowa
>
> > niekaralnosc.
>
> > A nawet obowiazek skasowania zdjec :-)
>
>
>
> Mysl�, �e ustawowe +10 bierze juz pod uwag� w�a�nie b��d pomiaru.
>
>
>
> --
>
> Best regards,
>
> RoMan
>
> PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
>
> Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Tez tak myślę. jak jest 50 to z dokładności urządzenia pomiarowego jest 47-53.
Ustawodawca znając pomysłowość budzików zrobił +10 bo to ludzki pan. W efekcie
59=max53. A 62 to nie 59-65 tylko od 47+12 do 53+12. Wynik każdego z działań jest
większy od 50 i jest podstawą do wystawienia mandatu.

do góry

W dniu piątek, 11 października 2013 13:00:48 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:
> Osobnik posiadający mail k...@g...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>
>
> > i jak drugi raz tam będzie jechał to pojedzie +5. I już się nie będzie
>
> > zastanawiał czy + 12 to bezpiecznie dla osobowego czy niebezpiecznie.
>
>
>
> Bzdura. Nie da sie jechac wolniej niz jechalem ostatnio, bo sprowadza sie
>
> niebezpieczesntwo bo coraz wiecej szybkich aut cię wyprzedza.
>
> Po prostu bede jeszcze bardziej uważal gdzie stoją (janosik, czestsze
>
> pytanie na cb)
>
> A ewentualne zwolnienie nadrobię na trasie jadac 120 zamiast 100 na
>
> godzinę.
>
>
>
> Po prostu jechałem nie spieszac sie, stwierdzilem, ze pojade bardzo
>
> spokojnie.
>
> Jak widac. o kant dupy rozbić.
>
> Jeżeli uważasz, ze teraz bede na 30 zwalniał do 30 to cóz - wywołujesz
>
> palpitacje serca u strażników miejskich.
>
>
>
>
>
> --
>
> Pozdrawia... Budzik
>
> b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
>
> Wątroba była cały dzień śledziona

Będziesz zwalniał do 30+9. I o to chodzi.

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
Hello J.F,
>> A w przypadku Budzika faktycznie napisalbym pismo ze z uwagi na
>> dokladnosc FR wykroczenie uwazam za nieudowodnione i niech sie
>> bujaja
> :-)
>> I to w ciemno bym napisal o +/-3km/h, nie sprawdzajac w instrucji -
>> niech oni sami sobie szukaja i uzasadniaja.
>> W innych przypadkach drobna niedokladnosc ma mniejsze znaczenie, bo
>> 89
>> czy 95 - tak czy inaczej wiecej niz 50, ale tu 59 mozliwe i
>> ustawowa
>> niekaralnosc.
>> A nawet obowiazek skasowania zdjec :-)

>Myslę, że ustawowe +10 bierze juz pod uwagę właśnie błąd pomiaru.

Niewazne co myslisz - wazne ze ustawa pozwala, a na wieksze
przekroczenie SM nie ma przekonywujacego dowodu.

Oczywiscie nie twierdze ze sad podzieli to zdanie - sam przeciez
cytowalem ze ci tumanisci nie maja pojecia o bledach pomiaru :-)

J.

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
W dniu piątek, 11 października 2013 12:40:51 UTC+2 użytkownik J.F
napisał:
>> Ale pierdolenie o braku wyzszosci to tez uposledzony umyslowo.
>> Jakby tak wszyscy kierowcy dolozyli te 50 zl i odmowi zaplaty w
>> Kobylnicy, to bys zobaczyl ze nie mieliby tam jednego FR na kazdy
>> tysiac mieszkancow, i o bezpieczenstwo dbaja raz w tygodniu, albo
>> tylko narzekaja ze policja nie dba :-)
>
>Jak by wszyscy dołożyli 5 dych to by znaczyło że są idiotami. Nic
>więcej by nie znaczyło. A tak ogólnie jak by babcia miała wąsy to by
>była dziadkiem. To medialne >" jak by wszyscy, zróbmy coś razem". Dla
>płacącego karę liczy się to że on nie będzie maił pieniędzy a nie kto
>je dostanie. Bo w efekcie dostaje je państwo albo >jakaś instytucja
>czy urząd bezpośrednio związany z państwem.

Mysl tak dalej i bedzies placil w kazdej gminie, albo jechal 50 :-)

J.

do góry

W dniu 2013-10-11 13:00, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail k...@g...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> i jak drugi raz tam będzie jechał to pojedzie +5. I już się nie będzie
>> zastanawiał czy + 12 to bezpiecznie dla osobowego czy niebezpiecznie.
>
> Bzdura. Nie da sie jechac wolniej niz jechalem ostatnio, bo sprowadza sie
> niebezpieczesntwo bo coraz wiecej szybkich aut cię wyprzedza.

Tak, to jest twoje zdanie i z pewnością się z nim zgadzasz. Zdziwisz
się ale coraz więcej osób jeździ w terenie zabudowanym (a w takim dałeś
się głupio złapać) wolniej niż +15km/h. I jakoś chętnych do
wyprzedzania wielu nie ma.

> Po prostu bede jeszcze bardziej uważal gdzie stoją (janosik, czestsze
> pytanie na cb)

Twój wybór:>

> A ewentualne zwolnienie nadrobię na trasie jadac 120 zamiast 100 na
> godzinę.

Hmmm, Ty chyba naprawdę nie rozumiesz, że przekraczane o tyle samo
w terenie zabudowanym stwarza dużo większe zagrożenie niż poza nim.

> Po prostu jechałem nie spieszac sie, stwierdzilem, ze pojade bardzo
> spokojnie.

Z +15km/h na zabudowanym.

> Jak widac. o kant dupy rozbić.

No, bo trzeba z głową jeździć.

do góry

On 2013-10-11, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> wrote:
>>
>> Nie dostana. Albo mandat zaplacisz im szybko, albo kasa nie go gminy
>> wplynie.
>> Droga sadowa to jest dla SM wylacznie strata.
>> I tu sie otwieraja mozliwosci negocjacyjne :-)
>> A w przypadku Budzika faktycznie napisalbym pismo ze z uwagi na
>> dokladnosc FR wykroczenie uwazam za nieudowodnione i niech sie bujaja
>> :-)
>> I to w ciemno bym napisal o +/-3km/h, nie sprawdzajac w instrucji -
>> niech oni sami sobie szukaja i uzasadniaja.
>> W innych przypadkach drobna niedokladnosc ma mniejsze znaczenie, bo 89
>> czy 95 - tak czy inaczej wiecej niz 50, ale tu 59 mozliwe i ustawowa
>> niekaralnosc.
>> A nawet obowiazek skasowania zdjec :-)
>
> Myslę, że ustawowe +10 bierze juz pod uwagę właśnie błąd pomiaru.
>
Pewnie tak, ale co z rozstrzygnieciem w ktore widelki zakwalifikowac
wykroczenie?

--
Artur
ZZR 1200

do góry

W dniu piątek, 11 października 2013 13:10:10 UTC+2 użytkownik J.F napisał:
> Użytkownik napisał w wiadomości grup
>
> W dniu piątek, 11 października 2013 12:40:51 UTC+2 użytkownik J.F
>
> napisał:
>
> >> Ale pierdolenie o braku wyzszosci to tez uposledzony umyslowo.
>
> >> Jakby tak wszyscy kierowcy dolozyli te 50 zl i odmowi zaplaty w
>
> >> Kobylnicy, to bys zobaczyl ze nie mieliby tam jednego FR na kazdy
>
> >> tysiac mieszkancow, i o bezpieczenstwo dbaja raz w tygodniu, albo
>
> >> tylko narzekaja ze policja nie dba :-)
>
> >
>
> >Jak by wszyscy dołożyli 5 dych to by znaczyło że są idiotami. Nic
>
> >więcej by nie znaczyło. A tak ogólnie jak by babcia miała wąsy to by
>
> >była dziadkiem. To medialne >" jak by wszyscy, zróbmy coś razem". Dla
>
> >płacącego karę liczy się to że on nie będzie maił pieniędzy a nie kto
>
> >je dostanie. Bo w efekcie dostaje je państwo albo >jakaś instytucja
>
> >czy urząd bezpośrednio związany z państwem.
>
>
>
> Mysl tak dalej i bedzies placil w kazdej gminie, albo jechal 50 :-)
>
>
>
> J.

Będę jechał 50. I jak na dziesięciu będzie trzech takich jak ja to wszyscy będą
jechali 50.

do góry

W dniu piątek, 11 października 2013 13:22:46 UTC+2 użytkownik AZ napisał:
> On 2013-10-11, RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> wrote:
>
> >>
>
> >> Nie dostana. Albo mandat zaplacisz im szybko, albo kasa nie go gminy
>
> >> wplynie.
>
> >> Droga sadowa to jest dla SM wylacznie strata.
>
> >> I tu sie otwieraja mozliwosci negocjacyjne :-)
>
> >> A w przypadku Budzika faktycznie napisalbym pismo ze z uwagi na
>
> >> dokladnosc FR wykroczenie uwazam za nieudowodnione i niech sie bujaja
>
> >> :-)
>
> >> I to w ciemno bym napisal o +/-3km/h, nie sprawdzajac w instrucji -
>
> >> niech oni sami sobie szukaja i uzasadniaja.
>
> >> W innych przypadkach drobna niedokladnosc ma mniejsze znaczenie, bo 89
>
> >> czy 95 - tak czy inaczej wiecej niz 50, ale tu 59 mozliwe i ustawowa
>
> >> niekaralnosc.
>
> >> A nawet obowiazek skasowania zdjec :-)
>
> >
>
> > Myslę, że ustawowe +10 bierze juz pod uwagę właśnie błąd pomiaru.
>
> >
>
> Pewnie tak, ale co z rozstrzygnieciem w ktore widelki zakwalifikowac
>
> wykroczenie?
>
>
>
> --
>
> Artur
>
> ZZR 1200

50 + 1 punkt karny. Tylko czy straż miejska jest zobligowana jakąś ustawą do
stosowania stawek z taryfikatora? Pytam bo nie wiem.

do góry

Osobnik posiadający mail n...@w...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

>> A ewentualne zwolnienie nadrobię na trasie jadac 120 zamiast 100 na
>> godzinę.
>
> Hmmm, Ty chyba naprawdę nie rozumiesz, że przekraczane o tyle samo
> w terenie zabudowanym stwarza dużo większe zagrożenie niż poza nim.
>
Jakies potwierdzenie?

>> Po prostu jechałem nie spieszac sie, stwierdzilem, ze pojade bardzo
>> spokojnie.
>
> Z +15km/h na zabudowanym.

No naprawde strasznie szybko na prostej drodze na wyjezdzie z miasta.
Masakra. Trup sciele sie gesto...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Film powinien zaczynać się od trzęsienia ziemi, potem zaś napiecie
ma nieprzerwanie wzrastać." Alfred Hitchcock

do góry

Osobnik posiadający mail k...@g...com napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

> Będziesz zwalniał do 30+9. I o to chodzi.

Czy naprawde o to chodzi?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiem, że to, co piszę, jest może średnio mądre,
ale cóż - jestem w tym najlepszy." Szymon Majewski

do góry