>
> >> Zmienić puszkę ;) ?
> >> Jaka jest przewaga CF nad SD, która decyduje o stosowaniu CF?

w gniazdo CF podchodzi microdrive , a tu juz pojemnosc moze wynosic
paredziesiat GB.
- i to jest ten powod dla aparatow z duzym plikiem zdjeciowym.


XXX

do góry

"JR" <j...@w...pl> writes:

> Panasonic LX3 -- ma chyba najszerszy obecnie kat na rynku,
> 24mm eq. dla malego obrazka;

Kodak V570 ma 23mm.

MJ

do góry

Uzytkownik "Michal Jankowski" :
>
>> Panasonic LX3 -- ma chyba najszerszy obecnie kat na rynku,
>> 24mm eq. dla malego obrazka;
>
> Kodak V570 ma 23mm.
>
> MJ

a po USB4 bedzie 5 :))))

cos sie niezle pokickalo :) -- to taki zdrowy, przeponowy smiech,
bez nutki ironii ...

--
pozdrawiam serdecznie
JR

do góry

On Tue, 17 Feb 2009 14:44:09 +0100, Habeck Colibretto wrote:
> >> Ale postów na bieżąco to nie ściągasz, nie? :)
> > W ogole nie ściągam.
>
> I wszystko jasne.

FYI: Czytam na serwerze bezposrednio najczesciej.
Jednak nie czytam prfc do zera nim się osmiele cos napisac, wybacz :-)

--
Michał http://kbns.digart.pl/

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

de Fresz wrote:
> On 2009-02-16 21:52:09 +0100, JA <marb67[beztego]@bb.home.pl> said:
>
>> Wyraźnie stabilniej działa FW w przypadku dysków.
>
> I gdy jest multum małych plikow, co USB2 wyraźnie muli.

Nie USB2 muli tylko badziewny kontroler.

>> Nie działa szybciej, ale zawsze tak samo. USB2 potrafi śmigać, a za
>> sekundę się zamulić tak, że idzie jak z FDD.
>
> AFAIR w FW dane lecą tylko przez kontroler, a w USB jeszcze przez
> procek, więc jeśli ten akurat ma co robić...

Taaaa, nie no uwielbiam takie informacje "jedna pani drugiej pani"...

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Użytkownik wrote:
> In article <gnbrq4$shb$1@atlantis.news.neostrada.pl>,
> "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> wrote:
>
>>>> zrzucasz zdjecia do kompa ca pomoca FW , czy tez ogolnie uzywasz
>>>> ?
>>> Zrzucam zdjęcia do kompa przy pomocy czytnika Compact Flash => FW
>>> firmy Lexar. Kupowałem go w Anglii, bo w PL nie był dostępny. A poza
>>> tym w ogóle staram się używać FW. Np. zewnętrzny dysk HD do backup'u
>>> też mam z interfejsem FW. Niczym innym bym go nie zastąpił!
>>
>> Tez tak mialem dopoki nie sprawdzilem jak smiga dysk na eSATA.
>> Od tego czasu f-wire jest bezrobotne...
>>
> Ale obecnie standardem jest firewire2, tzn. Firewre 800. Dwa razy
> szybsze, niz to pierwsze...

eSTA 300 ma jakieś 2400mbps, FW 800 jest wolniejsze 3x i mało popularne, nie
mowiąć o tym iż eSATA jest obslugiwane przez dyski natywnie a FW wymaga
układu pośredniczącego.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Użytkownik wrote:
>>>> Zmienić puszkę ;) ?
>>>> Jaka jest przewaga CF nad SD, która decyduje o stosowaniu CF?
>
> w gniazdo CF podchodzi microdrive , a tu juz pojemnosc moze wynosic
> paredziesiat GB.
> - i to jest ten powod dla aparatow z duzym plikiem zdjeciowym.

Taaaaaa, a swistak zawija w sreberka... Daj linka do nawiekszego MD
wystepujacego w sprzedazy.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

j...@a...at pisze:
>>>> Zmienić puszkę ;) ?
>>>> Jaka jest przewaga CF nad SD, która decyduje o stosowaniu CF?
>
> w gniazdo CF podchodzi microdrive , a tu juz pojemnosc moze wynosic
> paredziesiat GB.
> - i to jest ten powod dla aparatow z duzym plikiem zdjeciowym.

Znowu uprawiasz radosną twórczość? Pokażesz jakiś model dysku microdrive
realnie dostępny w sprzedaży o pojemności większej niż 8 GB (nie
wspominając o transferach jakie one osiągają). Dawniej CF uważane były
za bardziej niezawodne (pomijam slot kart pamięci) no i realnie miały
większe pojemności niż SD. Obecnie się to już raczej wyrównało i ciężko
stwierdzić dlaczego producenci tkwią w wyższych seriach luster przy CF,
bo przy obecnych cenach kart pamięci kompatybilność wstecz chyba nie ma
większego sensu.

--
marcin

do góry

On 2009-02-17 15:53:18 +0100, "Mikolaj Tutak"
<mtutak(a)nixz*net@nospam.com> said:

>> I gdy jest multum małych plikow, co USB2 wyraźnie muli.
>
> Nie USB2 muli tylko badziewny kontroler.

Tyle że on jest badziewny z definicji - taka architektura.


>>> Nie działa szybciej, ale zawsze tak samo. USB2 potrafi śmigać, a za
>>> sekundę się zamulić tak, że idzie jak z FDD.
>>
>> AFAIR w FW dane lecą tylko przez kontroler, a w USB jeszcze przez
>> procek, więc jeśli ten akurat ma co robić...
>
> Taaaa, nie no uwielbiam takie informacje "jedna pani drugiej pani"...

Gugiel się Ci zepsuł?

Za Wiki:
Although high-speed USB 2.0 nominally runs at a higher signaling rate
(480 Mbit/s) than FireWire 400, data transfers over S400 FireWire
interfaces generally outperform similar transfers over USB 2.0
interfaces. Typical USB PC-hosts rarely exceed sustained transfers of
280 Mbit/s, with 240 Mbit/s being more typical. This is likely due to
USB's reliance on the host-processor to manage low-level USB protocol,
whereas FireWire delegates the same tasks to the interface hardware.
For example, the FireWire host interface supports memory-mapped
devices, which allows high-level protocols to run without loading the
host CPU with interrupts and buffer-copy operations.

Jak ruszysz dupę, to na pewno dowiesz się na ten temat dużo więcej.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

de Fresz wrote:

>>> AFAIR w FW dane lecą tylko przez kontroler, a w USB jeszcze przez
>>> procek, więc jeśli ten akurat ma co robić...
>>
>> Taaaa, nie no uwielbiam takie informacje "jedna pani drugiej pani"...
>
> Gugiel się Ci zepsuł?
>
> Za Wiki:
> Although high-speed USB 2.0 nominally runs at a higher signaling rate
> (480 Mbit/s) than FireWire 400, data transfers over S400 FireWire
> interfaces generally outperform similar transfers over USB 2.0
> interfaces. Typical USB PC-hosts rarely exceed sustained transfers of
> 280 Mbit/s, with 240 Mbit/s being more typical. This is likely due to
> USB's reliance on the host-processor to manage low-level USB protocol,
> whereas FireWire delegates the same tasks to the interface hardware.
> For example, the FireWire host interface supports memory-mapped
> devices, which allows high-level protocols to run without loading the
> host CPU with interrupts and buffer-copy operations.
>
> Jak ruszysz dupę, to na pewno dowiesz się na ten temat dużo więcej.
de Fresz wrote:

> Gugiel się Ci zepsuł?
>
> Za Wiki:
> Although high-speed USB 2.0 nominally runs at a higher signaling rate
> (480 Mbit/s) than FireWire 400, data transfers over S400 FireWire
> interfaces generally outperform similar transfers over USB 2.0
> interfaces. Typical USB PC-hosts rarely exceed sustained transfers of
> 280 Mbit/s, with 240 Mbit/s being more typical. This is likely due to
> USB's reliance on the host-processor to manage low-level USB protocol,
> whereas FireWire delegates the same tasks to the interface hardware.
> For example, the FireWire host interface supports memory-mapped
> devices, which allows high-level protocols to run without loading the
> host CPU with interrupts and buffer-copy operations.
>
> Jak ruszysz dupę, to na pewno dowiesz się na ten temat dużo więcej.

Ale rozumiesz to co zacytowałeć?

--
pozdrawiam
Mikołaj Tutak

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry