> Nie SSD a NAND Flash

SSD to ogólne, w zasadzie niewiele znaczące określenie na urządzenia udające
dyski twarde, a zbudowane na różnego rodzaju pamięciach Flash.

Więc SSD to nie nazwa żadnej technologii, tylko "kształt" nośnika - tak jak
pendrive i karta pamięci.


--
Azarien

do góry

Wiktor S. napisa?(a):

> SSD to ogólne, w zasadzie niewiele znaczące określenie na urządzenia udające
> dyski twarde, a zbudowane na różnego rodzaju pamięciach Flash.
> Więc SSD to nie nazwa żadnej technologii, tylko "kształt" nośnika - tak jak
> pendrive i karta pamięci.

Nie masz racji bo jest jeszcze kontroler, którymi tymi pamięciami
zarządza. Pierwsza generacja dysków SSD była taka jak opisujesz (czyli
smostkowane pamieci flash) i ogólnie wiadomo, że okazało się to
rozwiązaniem do dupy. Warto pamiętać, że to była technologia z lat 90,
zupełnie nie porównywalna do rozwiązań obecnych (powiedzmy takich co
mają góra 2 lata).

j.

--
bing jest fajny ale nie widac z niego do Apteki na Solnym...

do góry

>> Witam, czy dzisiaj produkowane dyski nadal mają problem ze spadkiem
>> wydajności z czasem? I czy dotyczy ich w jakimś stopniu problem
>> fragmentacji danych?
>
> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
> ma potencjał, ale musza udoskonalić.

Krótką żywotnością się raczej nie martwię, nawet przy rozwiązaniu
serwerowym, ale właśnie spadkiem wydajności, który przy różnych
konkretnych operacjach może się znacząco różnić z czasem.

--
Mateusz Bogusz

do góry

Użytkownik qwerty napisał:
> Użytkownik "Karol Y" <k...@o...pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:i3jv2p$pqs$...@n...news.atman.pl...
>> Witam, czy dzisiaj produkowane dyski nadal mają problem ze spadkiem
>> wydajności z czasem? I czy dotyczy ich w jakimś stopniu problem
>> fragmentacji danych?
>
> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>

Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.

W.P.

do góry

Dnia Mon, 09 Aug 2010 22:43:42 +0200, W.P. napisał(a):

>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>>
>
> Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
> przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.

A po miesiacu wszysko sie posypalo, dysk wyzional ducha i ten ktos wrocil do
tradycyjnego HDD.
To bylo tutaj na grupie chyba w maju.

--
pozdrawiam
Norbert

do góry

Użytkownik Norbert napisał:
> Dnia Mon, 09 Aug 2010 22:43:42 +0200, W.P. napisał(a):
>
>>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>>>
>> Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
>> przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.
>
> A po miesiacu wszysko sie posypalo, dysk wyzional ducha i ten ktos wrocil do
> tradycyjnego HDD.
> To bylo tutaj na grupie chyba w maju.
>

Do pewnych zastosowań miesiąc pracy z szybkością x10 może być sensownym
rozwiązaniem. (Zakładając oczywiście istnienie repliki danych na
klasycznym HDD na czas padu SSD).

(Swoją drogą ciekawe, czy samą konfiguracją RAIDu(?) (bez pisania patchu
do sterowników) dałoby się taki algorytm uzyskać: pisz na RAID-0, czytaj
z SSD (jak działa) / z HDD (jak SSD padł)?? Ale to już OT (albo nawet NTG).

Znalazłem: nie daje mi spokoju ten timestamp. Bug w kontrolerze SSD?

Przy sterownikach do NAND flashy w Linuxie można by sprawdzić czy to nie
to, ale w zamkniętym (dosłownie i w przenośni SSD) już nie :(

W.P.

do góry

Dnia 09.08.2010 W.P. <l...@w...pl> napisał/a:
> Użytkownik Norbert napisał:
>> Dnia Mon, 09 Aug 2010 22:43:42 +0200, W.P. napisał(a):
>>
>>>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>>>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>>>>
>>> Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
>>> przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.
>>
>> A po miesiacu wszysko sie posypalo, dysk wyzional ducha i ten ktos wrocil do
>> tradycyjnego HDD.
>> To bylo tutaj na grupie chyba w maju.
>>
>
> Do pewnych zastosowań miesiąc pracy z szybkością x10 może być sensownym
> rozwiązaniem. (Zakładając oczywiście istnienie repliki danych na
> klasycznym HDD na czas padu SSD).
>
> (Swoją drogą ciekawe, czy samą konfiguracją RAIDu(?) (bez pisania patchu
> do sterowników) dałoby się taki algorytm uzyskać: pisz na RAID-0, czytaj
> z SSD (jak działa) / z HDD (jak SSD padł)?? Ale to już OT (albo nawet NTG).
>
> Znalazłem: nie daje mi spokoju ten timestamp. Bug w kontrolerze SSD?

System działa na SSD z powrotem, jak wrócił z naprawy to mu dałem 3 tyg na
"wygrzanie" i wrzuciłem z powrotem do roboty. Timestamp fajny :) Jak narazie
odpukać działa i to szybko.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

Am 09.08.2010 23:57, W.P. wrote:
> Użytkownik Norbert napisał:
>> Dnia Mon, 09 Aug 2010 22:43:42 +0200, W.P. napisał(a):
>>
>>>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>>>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>>>>
>>> Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
>>> przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.
>>
>> A po miesiacu wszysko sie posypalo, dysk wyzional ducha i ten ktos wrocil do
>> tradycyjnego HDD.
>> To bylo tutaj na grupie chyba w maju.
>>
>
> Do pewnych zastosowań miesiąc pracy z szybkością x10 może być sensownym
> rozwiązaniem. (Zakładając oczywiście istnienie repliki danych na
> klasycznym HDD na czas padu SSD).
>
> (Swoją drogą ciekawe, czy samą konfiguracją RAIDu(?) (bez pisania patchu
> do sterowników) dałoby się taki algorytm uzyskać: pisz na RAID-0, czytaj
> z SSD (jak działa) / z HDD (jak SSD padł)?? Ale to już OT (albo nawet NTG).

Przy RAID-1 chyba.

Da sie, opcje --write-mostly do mdadm - z dysku HDD bedzie czytal tylko
w wyjatkowych sytuacjach (np. awaria dysku SSD).
W jakims stopniu tez --write-behind.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

Dnia 09.08.2010 Karol Y <k...@o...pl> napisał/a:
>>> Witam, czy dzisiaj produkowane dyski nadal mają problem ze spadkiem
>>> wydajności z czasem? I czy dotyczy ich w jakimś stopniu problem
>>> fragmentacji danych?
>>
>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>
> Krótką żywotnością się raczej nie martwię, nawet przy rozwiązaniu
> serwerowym, ale właśnie spadkiem wydajności, który przy różnych
> konkretnych operacjach może się znacząco różnić z czasem.

SSD mają stały i bardzo krótki seek (o rząd wielkości niższy od 10k
obrotowych HDD), to jest ich główna zaleta, rewelacyjne właśnie do
baz danych, do magazynowania np multimedii raczej nie odczuje się
zalety. Spadek wydajności powoduje np wypełnienie HDD powyżej
pewnej granicy i wzrost fragmentacji, co w przypadku dużego seeku
daje się odczuć (dane rozrzucone po wszystkich mozliwych ściezkach i
talerzach) na SSD to nie grozi. Są oczywiście na SSD też 'fragmentacje'
groźne dla wydajności, jest to spowodowane innym rozmiarem bloku
flash (jednorazowy odczyt całego bloku np 4MB). Jesli plik np o rozmiarze
1MB tak nieszczęsliwie się zapisze że każdy z jego 512 bajtowych sektorów
znajdzie się w innym bloku to wewnętrzny odczyt z flash wymagać będzie
(1MB/512B)*4MB ~ 8GB ;) do kompa trafi oczywiście tylko 1MB, ale odczytać
swoje trzeba. Powinny to zmienić nowe fs-y głębiej współpracujące z
kontrolerami. Sądze też że plik 1MB na HDD w którym do odczytu każdego z
2048 sektorów wymagałby seeku głowicy byłby i tak wolniejszy niż te 8GB z
SSD (mówimy o wewnętrznym równoległym transferze na odcinku kości<>kontroler)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest asfalt, nie ma nic ciekawego, a gdzie jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

do góry

Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
> Am 09.08.2010 23:57, W.P. wrote:
>> Użytkownik Norbert napisał:
>>> Dnia Mon, 09 Aug 2010 22:43:42 +0200, W.P. napisał(a):
>>>
>>>>> Martwisz się spadkiem wydajności, a powinieneś krótką żywotnością. SSD
>>>>> ma potencjał, ale musza udoskonalić.
>>>>>
>>>> Coś mi świta (pl.comp.bazy-danych?),że komuś, po przejściu na SSD
>>>> przyspieszyło(!!) o RZĄD wielkości. Ale poszukaj w archiwum.
>>>
>>> A po miesiacu wszysko sie posypalo, dysk wyzional ducha i ten ktos
>>> wrocil do
>>> tradycyjnego HDD.
>>> To bylo tutaj na grupie chyba w maju.
>>>
>>
>> Do pewnych zastosowań miesiąc pracy z szybkością x10 może być sensownym
>> rozwiązaniem. (Zakładając oczywiście istnienie repliki danych na
>> klasycznym HDD na czas padu SSD).
>>
>> (Swoją drogą ciekawe, czy samą konfiguracją RAIDu(?) (bez pisania patchu
>> do sterowników) dałoby się taki algorytm uzyskać: pisz na RAID-0, czytaj
>> z SSD (jak działa) / z HDD (jak SSD padł)?? Ale to już OT (albo nawet
>> NTG).
>
> Przy RAID-1 chyba.
>
Tfu.....

> Da sie, opcje --write-mostly do mdadm - z dysku HDD bedzie czytal tylko
> w wyjatkowych sytuacjach (np. awaria dysku SSD).
> W jakims stopniu tez --write-behind.
>
>
Ale tu chodzi o ODCZYT nie o zapis.
[doczytał man'a]
Chyba ta opcja by pasowała.
Jeżeli to rozumiem, to write-mostly na HDD(?).

W.P.

do góry