Bawiłem się ostatnio DxO Optics i IMHO całkiem wygodna ta automatyczna
korekta. Mam tylko problem z połączeniem tego z obróbką RAW. Sam DxO
obrabia RAWy, ale nie oferuje pełni opcji w zakresie obróbki
ekspozycji, czy balansu bieli. Nasuwa mi się więc logiczny wniosek, że
najlepiej chyba użyć automatycznej korekty do już gotowych JPGów
wywołanych i skorygowanych w innym programie.

Czy ktoś ma jakieś doświadczenia w tym temacie? Zastana.wiam się jaka
jest utrata szczegółów przy obróbce tylko winietowania i dystorsji i
AC w JPG vs RAW. No i czy warto płacić za DxO zamiast PTLens. Widzę na
tej grupie opinie z 2004, że nie bardzo, ale dziś DxO jest na innym
etapie rozwoju..

Z góry dzięki za podzielenia się opiniami.

do góry

Wersja Pro 6 ma full opcje do obróbki RAW. Najbardziej cenię sobie profile
(puszka+szkło), najmniej prędkość działania.
Tom

Czy ktoś ma jakieś doświadczenia w tym temacie? Zastana.wiam się jaka
jest utrata szczegółów przy obróbce tylko winietowania i dystorsji i
AC w JPG vs RAW. No i czy warto płacić za DxO zamiast PTLens. Widzę na
tej grupie opinie z 2004, że nie bardzo, ale dziś DxO jest na innym
etapie rozwoju..

Z góry dzięki za podzielenia się opiniami.

do góry

Dnia Mon, 27 Sep 2010 04:15:32 -0700 (PDT), Michał Nitka napisał(a):

> Bawiłem się ostatnio DxO Optics i IMHO całkiem wygodna ta automatyczna
> korekta. Mam tylko problem z połączeniem tego z obróbką RAW. Sam DxO
> obrabia RAWy, ale nie oferuje pełni opcji w zakresie obróbki
> ekspozycji, czy balansu bieli. Nasuwa mi się więc logiczny wniosek, że
> najlepiej chyba użyć automatycznej korekty do już gotowych JPGów
> wywołanych i skorygowanych w innym programie.

Albo wynik korekty zapisać w DNG i wywoływać dalej w docelowym programie -
o ile rozumie DNG...

Nawiasem mówiąc, czego ci właściwie brakuje z obróbki ekspozycji i balansu
bieli?

>
> Czy ktoś ma jakieś doświadczenia w tym temacie? Zastana.wiam się jaka
> jest utrata szczegółów przy obróbce tylko winietowania i dystorsji i
> AC w JPG vs RAW. No i czy warto płacić za DxO zamiast PTLens. Widzę na
> tej grupie opinie z 2004, że nie bardzo, ale dziś DxO jest na innym
> etapie rozwoju..

IMO najlepiej pobaw się wersją testową i sam zobacz. Moim zdaniem raczej
warto.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Control the coinage and the courts -- let the rabble have the rest."
Thus the Padishah Emperor advises you. And he tells you; "If you want
profits, you must rule." There is truth in these words, but I ask
myself; "Who are the rabble and who are the ruled?"

do góry

On Mon, 27 Sep 2010 15:35:47 +0200, Andrzej Libiszewski wrote:

> Dnia Mon, 27 Sep 2010 04:15:32 -0700 (PDT), Michał Nitka napisał(a):
>
>> Bawiłem się ostatnio DxO Optics i IMHO całkiem wygodna ta automatyczna
>> korekta. Mam tylko problem z połączeniem tego z obróbką RAW. Sam DxO
>> obrabia RAWy, ale nie oferuje pełni opcji w zakresie obróbki
>> ekspozycji, czy balansu bieli. Nasuwa mi się więc logiczny wniosek, że
>> najlepiej chyba użyć automatycznej korekty do już gotowych JPGów
>> wywołanych i skorygowanych w innym programie.
>
> Albo wynik korekty zapisać w DNG i wywoływać dalej w docelowym programie -
> o ile rozumie DNG...

Racja, wszystko przez to, że nie przełączyłem się na widok zaawansowany,
gdzie już były te opcje. Teraz jest OK, jeżeli potrzeba można skorygować
tylko wady optycznie mniej więcej bezstratnie dalej bawić się w gdzie
indziej z DNG.

Nie do końca tylko rozumiem konwersję balansu bieli pomiędzy NEF a DNG.
Nawet pozostaję przy "As shot" to, co Lightroom widziałby podaje jako 5600,
DxO widzi jako 6615K. No i DNG nie pozwala też na zapisanie zmian względem
oryginalnego NEF i operacji na samym DNG. Pewnie dlatego gdy podkręcę w DxO
do 12000K i zapiszę w DNG LR dalej podaje 5600 (czyli dane oryginalnej
ekspozycji przeżywają konwersję, tylko DxO nie może zapisać zmian?). Nie
wiem, czy ja dobrze rozumiem, ale efekt taki, że najlepiej WB ruszać tylko
raz, jeżeli wywołujemy na raz. Z tym, że chyba najlepiej w docelowym
programie, bo DxO pokazuje finalny efekt regulacji WB na JPEGu i można się
zdziwić po załadowaniu do LR).

>
> Nawiasem mówiąc, czego ci właściwie brakuje z obróbki ekspozycji i balansu
> bieli?

j.w. Teraz jest OK, choć muszę przyznać, że w LR3 bardziej podoba mi się
interfejs ;)

>>
>> Czy ktoś ma jakieś doświadczenia w tym temacie? Zastana.wiam się jaka
>> jest utrata szczegółów przy obróbce tylko winietowania i dystorsji i
>> AC w JPG vs RAW. No i czy warto płacić za DxO zamiast PTLens. Widzę na
>> tej grupie opinie z 2004, że nie bardzo, ale dziś DxO jest na innym
>> etapie rozwoju..
>
> IMO najlepiej pobaw się wersją testową i sam zobacz. Moim zdaniem raczej
> warto.

Teraz też tak uważam, choć po wyjściu LR3 ten program przestaje być
niezbędny i staje się po prostu 2xtańszą alternatywą. Muszę pobawić się
jeszcze trialami i porównać efekty. Wydaje mi się, że nowy LR trochę lepiej
koryguje aberrację chromatyczną.
BTW jeszcze odnośnie interfejsu: w obu brakuje mi możliwości przesuwania
suwaków kółkiem myszy (1krok=1 jedna jedn.), przydaje się do mikroregulacji
niektórych cech, gdy próbujemy znaleźć idealny poziom.

--
Pozdrawiam,
Michał

do góry

Dnia Mon, 27 Sep 2010 21:30:41 +0200, Michał Nitka napisał(a):


>>
>> IMO najlepiej pobaw się wersją testową i sam zobacz. Moim zdaniem raczej
>> warto.
>
> Teraz też tak uważam, choć po wyjściu LR3 ten program przestaje być
> niezbędny i staje się po prostu 2xtańszą alternatywą.

Z całym szacunkiem, ale pozwolę sobie się nie zgodzić. Moduł korekcji w LR3
jest może i niezły, ale nie ma wszystkich możliwości (zniekształcenia
sferyczne i cylindryczne) DxO.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Dar jest błogosławieństwem ofiarodawcy"

do góry

W dniu 2010-09-27 22:25, Andrzej Libiszewski pisze:
>> Teraz też tak uważam, choć po wyjściu LR3 ten program przestaje być
>> niezbędny i staje się po prostu 2xtańszą alternatywą.
>
> Z całym szacunkiem, ale pozwolę sobie się nie zgodzić. Moduł korekcji w LR3
> jest może i niezły, ale nie ma wszystkich możliwości (zniekształcenia
> sferyczne i cylindryczne) DxO.

Rowniez w korekcji CA nadal DxO jest mocno z przodu.


--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

Dnia Mon, 27 Sep 2010 23:04:34 +0200, Mateusz Papiernik napisał(a):

> W dniu 2010-09-27 22:25, Andrzej Libiszewski pisze:
>>> Teraz też tak uważam, choć po wyjściu LR3 ten program przestaje być
>>> niezbędny i staje się po prostu 2xtańszą alternatywą.
>>
>> Z całym szacunkiem, ale pozwolę sobie się nie zgodzić. Moduł korekcji w LR3
>> jest może i niezły, ale nie ma wszystkich możliwości (zniekształcenia
>> sferyczne i cylindryczne) DxO.
>
> Rowniez w korekcji CA nadal DxO jest mocno z przodu.

Za to odszumianie LR3 w końcu ma lepsze :)

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Control the coinage and the courts -- let the rabble have the rest."
Thus the Padishah Emperor advises you. And he tells you; "If you want
profits, you must rule." There is truth in these words, but I ask
myself; "Who are the rabble and who are the ruled?"

do góry

W dniu 2010-09-27 23:34, Andrzej Libiszewski pisze:
>> Rowniez w korekcji CA nadal DxO jest mocno z przodu.
>
> Za to odszumianie LR3 w końcu ma lepsze :)

Fakt, ale tutaj uparcie wole NeatImage :)


--
Mateusz Papiernik
m...@m...net, http://www.maticomp.net
"One man can make a difference" - Wilton Knight

do góry

On Mon, 27 Sep 2010 22:25:19 +0200, Andrzej Libiszewski wrote:

> Dnia Mon, 27 Sep 2010 21:30:41 +0200, Michał Nitka napisał(a):
>
>
>>>
>>> IMO najlepiej pobaw się wersją testową i sam zobacz. Moim zdaniem raczej
>>> warto.
>>
>> Teraz też tak uważam, choć po wyjściu LR3 ten program przestaje być
>> niezbędny i staje się po prostu 2xtańszą alternatywą.
>
> Z całym szacunkiem, ale pozwolę sobie się nie zgodzić. Moduł korekcji w LR3
> jest może i niezły, ale nie ma wszystkich możliwości (zniekształcenia
> sferyczne i cylindryczne) DxO.

No tak, masz rację.

--
Pozdrawiam,
Michał

do góry

On 27.09.2010 23:36, Mateusz Papiernik wrote:
> W dniu 2010-09-27 23:34, Andrzej Libiszewski pisze:
>>> Rowniez w korekcji CA nadal DxO jest mocno z przodu.
>>
>> Za to odszumianie LR3 w końcu ma lepsze :)
>
> Fakt, ale tutaj uparcie wole NeatImage :)

a w ktorym momencie odszumiasz? i czy potem wyostrzasz?
Marx

do góry