On 2015-05-21 23:52, n...@g...com wrote:

> http://autanowe.otomoto.pl/konfigurator/272182?maNCC
lickId=36130512
>
> albo
>
> http://autanowe.otomoto.pl/samochody-osobowe/konfigu
rator/271923/?pageParam=&cenaDo=500001&pojemnoscOd=0
&pojemnoscDo=0&mocMaksymalnaKMDo=601&skrzyniaBiegow=
2&openMark=29&selectMakeId=80&marka%5B0%5D=29&model%
5B0%5D=314&sortResults=cena_asc&numberOfResults=10&t
opmenu=index&typNapedu=0&rodzajSilnika=0&predkoscMak
symalnaDo=301&przyspieszenieDo=21&mocMaksymalnakWDo=
401&maksymalnyMomentObrotowyNmDo=1001&predkoscObroto
waMocyDo=8001&predkoscObrotowaMomentuDo=7001&liczbaP
rzelozenDo=9&zuzyciePaliwaMiejskiDo=21&zuzyciePaliwa
MieszanyDo=21&zuzyciePaliwaPozamiejskiDo=21&pojemnos
cZbiornikaPaliwaDo=101&liczbaMiejscDo=10&liczbaDrzwi
Do=6&pojemnoscBagaznikaDo=1001&ladownoscDo=2001&lado
wnoscMax=2000&dlugoscNadwoziaDo=8001&szerokoscNadwoz
iaDo=2501&wysokoscNadwoziaDo=3201&masaWlasnaDo=2901&
rozstawOsiDo=4501&minimalnaSrednicaSkretuDo=16&gwara
ncjaNaLakierDo=11&gwarancjaNaPerforacjeDo=11&nadwozi
e%5B0%5D=SUV&mk=29&md=314&page=4
>
> Co byście wybrali ?

Ja osobiście wziąłbym Hondę (pomijając, że nie lubię SUVów), bo mam i
puszkę i moto Hondy;) Z tym, że puszka ma 14 lat, a moto 31, więc cieżko
powiedzieć jak ma się ich niezawodność do obecnie produkowanych modeli -
są opinie że po prostu niezawodność starszych samochodów była ogólnie
lepsza i nie ma co tego przenosić na nowe modele.

Słyszałem głosy, że obecna Honda to już nie to samo co kiedyś i obawiam
się, że mogą być prawdziwe:(

BTW - podana jest moc silnika i moc napędu - wartości znacząco różne -
czy to znaczy że "moc napędu" to jest podana moc na kołach?

Shrek.

do góry

"Shrek" <...@w...pl> wrote in message news:mjp2au$oqp$1@node1.news.atman.pl...
>> Co byście wybrali ?
>
> Ja osobiście wziąłbym Hondę (pomijając, że nie lubię SUVów), bo mam i
> puszkę i moto Hondy;) Z tym, że puszka ma 14 lat, a moto 31, więc cieżko
> powiedzieć jak ma się ich niezawodność do obecnie produkowanych modeli -
> są opinie że po prostu niezawodność starszych samochodów była ogólnie
> lepsza i nie ma co tego przenosić na nowe modele.
>
> Słyszałem głosy, że obecna Honda to już nie to samo co kiedyś i obawiam
> się, że mogą być prawdziwe:(

Konkurencja wymusza oszczędności tu i tam, a to nie zawsze umożliwia
zachowanie tej samej trwałości - z całą pewnością blacharka i powłoki
lakiernicze są dziś lepsze nić dawniej - ocynk nie był standardem 20-30
lat temu a dziś praktycznie lepsze marki masz zwykle ocynk pod farbą.
Dodatkowo jak sobie popatrzysz na wagę aut z lat 50-70 i dzisiejszych
to zobaczysz że po prostu używa się mniej stali w każdym kącie auta.
Mniej śrub, mniej wkrętów, mniej nitów - więcej zgrzewania i klejenia.
Mechanicy oczywiście narzekają, bo nie wszędzie wejdą już ze swoim
kluczem 14-tką, po prostu nie wszystko da się rozkręcić i skręcić bo jest
poklejone: tak jest trwalej i nic nie skrzypi, lepiej się zgina przy
stłuczce, itp.

> BTW - podana jest moc silnika i moc napędu - wartości znacząco różne - czy
> to znaczy że "moc napędu" to jest podana moc na kołach?

To jest ta sama wartość wyrażona w różnych jednostkach: kiloWaty i konie.
Jak na SUVa to bardzo mało.

do góry

On 2015-05-23 14:33, Pszemol wrote:

>> Ja osobiście wziąłbym Hondę (pomijając, że nie lubię SUVów), bo mam i
>> puszkę i moto Hondy;) Z tym, że puszka ma 14 lat, a moto 31, więc
>> cieżko powiedzieć jak ma się ich niezawodność do obecnie produkowanych
>> modeli - są opinie że po prostu niezawodność starszych samochodów była
>> ogólnie lepsza i nie ma co tego przenosić na nowe modele.
>>
>> Słyszałem głosy, że obecna Honda to już nie to samo co kiedyś i
>> obawiam się, że mogą być prawdziwe:(
>
> Konkurencja wymusza oszczędności tu i tam, a to nie zawsze umożliwia
> zachowanie tej samej trwałości

No właśnie - słyszałem, że nowe Hondy to już nie to samo co nastolatki...

Shrek.

do góry

"Shrek" <...@w...pl> wrote in message news:mjpvbg$neb$1@node1.news.atman.pl...
> On 2015-05-23 14:33, Pszemol wrote:
>
>>> Ja osobiście wziąłbym Hondę (pomijając, że nie lubię SUVów), bo mam i
>>> puszkę i moto Hondy;) Z tym, że puszka ma 14 lat, a moto 31, więc
>>> cieżko powiedzieć jak ma się ich niezawodność do obecnie produkowanych
>>> modeli - są opinie że po prostu niezawodność starszych samochodów była
>>> ogólnie lepsza i nie ma co tego przenosić na nowe modele.
>>>
>>> Słyszałem głosy, że obecna Honda to już nie to samo co kiedyś i
>>> obawiam się, że mogą być prawdziwe:(
>>
>> Konkurencja wymusza oszczędności tu i tam, a to nie zawsze umożliwia
>> zachowanie tej samej trwałości
>
> No właśnie - słyszałem, że nowe Hondy to już nie to samo co nastolatki...

Ale my nie zastanawiamy się czy kupić 15 letnią Hondę czy nową Hondę.
Konkurencja wymusza takie same oszczędności na wszystkich markach.
A zatem nowe Mazdy też będą potencjalnie mniej trwałe niż stare Mazdy.

do góry

On 2015-05-23 15:48, Pszemol wrote:

>> No właśnie - słyszałem, że nowe Hondy to już nie to samo co nastolatki...
>
> Ale my nie zastanawiamy się czy kupić 15 letnią Hondę czy nową Hondę.
> Konkurencja wymusza takie same oszczędności na wszystkich markach.
> A zatem nowe Mazdy też będą potencjalnie mniej trwałe niż stare Mazdy.

Wydaje mi się, że podchodzisz zbyt optymistycznie. Honda miała z czego
schodzić, więc może to wykorzystali. Głosy w necie mówią, że tak właśnie
się stało.

Shrek.

do góry

"Shrek" <...@w...pl> wrote in message news:mjq2lq$t9l$1@node2.news.atman.pl...
> On 2015-05-23 15:48, Pszemol wrote:
>
>>> No właśnie - słyszałem, że nowe Hondy to już nie to samo co
>>> nastolatki...
>>
>> Ale my nie zastanawiamy się czy kupić 15 letnią Hondę czy nową Hondę.
>> Konkurencja wymusza takie same oszczędności na wszystkich markach.
>> A zatem nowe Mazdy też będą potencjalnie mniej trwałe niż stare Mazdy.
>
> Wydaje mi się, że podchodzisz zbyt optymistycznie. Honda miała z czego
> schodzić, więc może to wykorzystali. Głosy w necie mówią, że tak właśnie
> się stało.

Nie rozumiem co sugerujesz - że tylko Honda się pogorszyła a Mazdy się
polepszyły? A niby czemu? To trochę wbrew logice. A nawet jeśli sugerujesz
że przepaść się zmniejszyła to wciąż ja widze przepaść na współczesnych
samochodach (np. mój rocznik 2007).

do góry

On 2015-05-23 16:40, Pszemol wrote:

> Nie rozumiem co sugerujesz - że tylko Honda się pogorszyła a Mazdy się
> polepszyły? A niby czemu? To trochę wbrew logice. A nawet jeśli
> sugerujesz że przepaść się zmniejszyła to wciąż ja widze przepaść na
> współczesnych samochodach (np. mój rocznik 2007).

Sugeruję, że skoro mieli naprawdę bezawaryjne samochody, powiedzmy na
poziomie bezawaryjności 120% średniej a mazda 110 (bo Dacią też nie była
przecież), a obecnie rynek się popsuł i wystarcza już bezawaryjność na
poziomie 80% dawnej, to może być tak że zarówno Mazada jak i Honda mogą
mieć powiedzmy 90%. Skoro już schodzić z jakością, to niby czemu tylko o
10% a nie do poziomu "lepiej niż Dacia"? Zresztą 10% ze 120% to więcej
niż 10% z 110%;). Różnice się powoli zacierają. Obecnie nikt (i Honda
również) nie buduje samochodów co będą jeżdziły 10 lat i 250 kkm bez
większych awarii. Tym bardziej, że przez jakiś czas na opinii pojadą -
jak widać po twoim rozumowaniu;)

Ja bym brał Hondę, ale nie ze względu na bezawaryjność, bo na to bym już
we współczesnych samochodach nie liczył, a po prostu ze względu na
opinię - łatwiej bedzie odsprzedać, zanim się rozsypie;)


Shrek.

do góry

"Shrek" <...@w...pl> wrote in message news:mjq5ba$nq$1@node2.news.atman.pl...
> Sugeruję, że skoro mieli naprawdę bezawaryjne samochody, powiedzmy na
> poziomie bezawaryjności 120% średniej a mazda 110 (bo Dacią też nie była
> przecież), a obecnie rynek się popsuł i wystarcza już bezawaryjność na
> poziomie 80% dawnej, to może być tak że zarówno Mazada jak i Honda mogą
> mieć powiedzmy 90%. Skoro już schodzić z jakością, to niby czemu tylko o
> 10% a nie do poziomu "lepiej niż Dacia"? Zresztą 10% ze 120% to więcej niż
> 10% z 110%;). Różnice się powoli zacierają. Obecnie nikt (i Honda również)
> nie buduje samochodów co będą jeżdziły 10 lat i 250 kkm bez większych
> awarii. Tym bardziej, że przez jakiś czas na opinii pojadą - jak widać po
> twoim rozumowaniu;)

Z moich obserwacji wynika że właśnie budują na więcej niż 10 lat
i dużo więcej niż 250kkm - moja toyota 1995 po pół milionie km
nie potrzebowała nawet remontu silnika - na oryginalnym szlifie była.

> Ja bym brał Hondę, ale nie ze względu na bezawaryjność, bo na to bym już
> we współczesnych samochodach nie liczył, a po prostu ze względu na
> opinię - łatwiej bedzie odsprzedać, zanim się rozsypie;)

Stara opinia byłaby zniszczona szybko bardzo gdyby nowe auta się psuły.
Ale masz prawo do swojego zdania i na tym właśnie można zakończyć.

do góry

On 2015-05-23 18:38, Pszemol wrote:

> Z moich obserwacji wynika że właśnie budują na więcej niż 10 lat
> i dużo więcej niż 250kkm - moja toyota 1995 po pół milionie km
> nie potrzebowała nawet remontu silnika - na oryginalnym szlifie była.

Nie ma to jak w dyskusji na temat "_już_ nie budują takich samochodów
jak kiedyś co wytrzymują ponad 10 lat i 250 tysięcy km" powiedzieć "a
nie prawda - bo mój z _1995_ roku..." ;)

>> Ja bym brał Hondę, ale nie ze względu na bezawaryjność, bo na to bym
>> już we współczesnych samochodach nie liczył, a po prostu ze względu na
>> opinię - łatwiej bedzie odsprzedać, zanim się rozsypie;)
>
> Stara opinia byłaby zniszczona szybko bardzo gdyby nowe auta się psuły.
> Ale masz prawo do swojego zdania i na tym właśnie można zakończyć.

Zgadzam się.

BTW - jednak wziąłbym Mazdę (jakbym już musiał SUVa) - Mazda jednak
ładniejsza i jednak sporo tańsza - może nie będzie aż tak awaryjna w
stosunku do Hanki, że będzie to te 30 tysia kosztować.

Shrek.

do góry

"Shrek" <...@w...pl> wrote in message news:mjqjdv$fcn$1@node2.news.atman.pl...
> BTW - jednak wziąłbym Mazdę (jakbym już musiał SUVa) - Mazda jednak
> ładniejsza i jednak sporo tańsza - może nie będzie aż tak awaryjna w
> stosunku do Hanki, że będzie to te 30 tysia kosztować.

To co "zarobisz" kupując stracisz sprzedając używane...
No chyba że dożywocie planowałbyś.

do góry