W dniu 08.06.2024 o 08:49, r...@k...pl pisze:

>> Jeszcze raz - jeśli projektant uzna że skrzyżowanie nie jest
>> wystarczająco postrzegane przez kierowców jako skrzyżowanie to stawia. I
>> teraz skup się - _na_wszystkich_wlotach_. Znak był na jednym - czyli
>> wprost jest dowód na to że projektant uznał ze to skrzyżowanie wymaga
>> znaków. Ale od "mojej strony" go nie postawił.
>
> A jaki był znak?

A-5 - na jednym wlocie. Skoro był na jednym, to powinen być na
wszystkich wlotach - nie było. W tym momencie teoretycznie sprawa do
umorzenia.

>> Nie do końca - mogłem apelować ale mi się po prostu nie chciało...
>
> Szkoda. Prawdziwy Polak walczy do końca :)

Swoje już w apelacjach wygrałem...

>> Geoportal (w teorii) nie ma wpływmu na twoją winę bądź niewinność.
>
> Mogła zerknąć do wykazu dróg publicznych/wewnętrznych, ale to samo można
> odczytać z geoportalu.

W zasadzie co można? Właściciela?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.06.2024 o 08:50, r...@k...pl pisze:
> Thu, 6 Jun 2024 11:55:11 +0200, w <v3s120$37t$1$niusy.pl@news.chmurka.net>, io
> <i...@o...pl.invalid> napisał(-a):
>
>> No ale ... gdyby nie było nieskrzyżowań to i znak nie byłby potrzebny.
>
> Tak jest! I każdy rolnik wyjeżdżający z pola miałby pierwszeństwo :D
>

Jeśli pierwszeństwo będzie się brało z oznakowania to nikt go nie
dostanie bez znaku, także rolnik.

do góry

Sat, 8 Jun 2024 10:33:27 +0200, w <v4150r$jv1$1@news.chmurka.net>, io
<i...@o...pl.invalid> napisał(-a):

> W dniu 08.06.2024 o 08:50, r...@k...pl pisze:
> > Thu, 6 Jun 2024 11:55:11 +0200, w <v3s120$37t$1$niusy.pl@news.chmurka.net>, io
> > <i...@o...pl.invalid> napisał(-a):
> >
> >> No ale ... gdyby nie było nieskrzyżowań to i znak nie byłby potrzebny.
> >
> > Tak jest! I każdy rolnik wyjeżdżający z pola miałby pierwszeństwo :D
>
> Jeśli pierwszeństwo będzie się brało z oznakowania to nikt go nie
> dostanie bez znaku, także rolnik.

Miliony znaków -- tego nam brakuje najbardziej :D

do góry

W dniu 08.06.2024 o 08:58, Shrek pisze:
>> A jaki był znak?
>
> A-5 - na jednym wlocie. Skoro był na jednym, to powinen być na
> wszystkich wlotach - nie było. W tym momencie teoretycznie sprawa do
> umorzenia.

Może sąd uznał, że skrzyżowanie było oczywiste, a A-5 miał organizować
pierwszeństwo. A że nie był umieszczony zgodnie z przepisami... nie
mogło mieć wpływu na Twoje postrzeganie skrzyżowania, bo przecież go nie
widziałeś.
Dziwne,że SM się przyczepiła, bo miejsce jakoś niespecjalnie niebezpieczne.


Robert

do góry

Sat, 8 Jun 2024 08:58:13 +0200, w <v40ve5$ffb$1@news.chmurka.net>, Shrek
<...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 08.06.2024 o 08:49, r...@k...pl pisze:
>
> >> Jeszcze raz - jeśli projektant uzna że skrzyżowanie nie jest
> >> wystarczająco postrzegane przez kierowców jako skrzyżowanie to stawia. I
> >> teraz skup się - _na_wszystkich_wlotach_. Znak był na jednym - czyli
> >> wprost jest dowód na to że projektant uznał ze to skrzyżowanie wymaga
> >> znaków. Ale od "mojej strony" go nie postawił.
> >
> > A jaki był znak?
>
> A-5 - na jednym wlocie. Skoro był na jednym, to powinen być na
> wszystkich wlotach - nie było. W tym momencie teoretycznie sprawa do
> umorzenia.

Ten znak niczego nie zmienia -- dalej jest to skrzyżowanie i mandat ci się
należał jak psu micha.
Niech zgadnę -- był tutaj?
https://www.google.pl/maps/@52.2916407,20.9350834,3a
,75y,184.24h,77.29t/data=!3m6!1e1!3m4!1sX9iaKFAryQ9w
2cHdL9OtaQ!2e0!7i16384!8i8192?coh=205409&entry=ttu

Poza tym są linie zatrzymania wyraźnie sugerujące skrzyżowanie.

Nie masz argumentów, że wszystko sugerowało drogę wewnętrzną :)

> >> Geoportal (w teorii) nie ma wpływmu na twoją winę bądź niewinność.
> >
> > Mogła zerknąć do wykazu dróg publicznych/wewnętrznych, ale to samo można
> > odczytać z geoportalu.
>
> W zasadzie co można? Właściciela?

Droga prywatna może być tylko drogą wewnętrzną. Poza tym w geoportalu są
naniesione kategorie dróg.

do góry

W dniu 08.06.2024 o 13:30, r...@k...pl pisze:
> Sat, 8 Jun 2024 08:58:13 +0200, w <v40ve5$ffb$1@news.chmurka.net>, Shrek
> <...@w...pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 08.06.2024 o 08:49, r...@k...pl pisze:
>>
>>>> Jeszcze raz - jeśli projektant uzna że skrzyżowanie nie jest
>>>> wystarczająco postrzegane przez kierowców jako skrzyżowanie to stawia. I
>>>> teraz skup się - _na_wszystkich_wlotach_. Znak był na jednym - czyli
>>>> wprost jest dowód na to że projektant uznał ze to skrzyżowanie wymaga
>>>> znaków. Ale od "mojej strony" go nie postawił.
>>>
>>> A jaki był znak?
>>
>> A-5 - na jednym wlocie. Skoro był na jednym, to powinen być na
>> wszystkich wlotach - nie było. W tym momencie teoretycznie sprawa do
>> umorzenia.
>
> Ten znak niczego nie zmienia -- dalej jest to skrzyżowanie i mandat ci się
> należał jak psu micha.
> Niech zgadnę -- był tutaj?
> https://www.google.pl/maps/@52.2916407,20.9350834,3a
,75y,184.24h,77.29t/data=!3m6!1e1!3m4!1sX9iaKFAryQ9w
2cHdL9OtaQ!2e0!7i16384!8i8192?coh=205409&entry=ttu
>
> Poza tym są linie zatrzymania wyraźnie sugerujące skrzyżowanie.
>
> Nie masz argumentów, że wszystko sugerowało drogę wewnętrzną :)
>
>>>> Geoportal (w teorii) nie ma wpływmu na twoją winę bądź niewinność.
>>>
>>> Mogła zerknąć do wykazu dróg publicznych/wewnętrznych, ale to samo można
>>> odczytać z geoportalu.
>>
>> W zasadzie co można? Właściciela?
>
> Droga prywatna może być tylko drogą wewnętrzną. Poza tym w geoportalu są
> naniesione kategorie dróg.
>


Można parkować przy podwójnej ciągłej?


Robert

do góry

W dniu 08.06.2024 o 13:30, r...@k...pl pisze:

>>> A jaki był znak?
>>
>> A-5 - na jednym wlocie. Skoro był na jednym, to powinen być na
>> wszystkich wlotach - nie było. W tym momencie teoretycznie sprawa do
>> umorzenia.
>
> Ten znak niczego nie zmienia -- dalej jest to skrzyżowanie i mandat ci się
> należał jak psu micha.

Zmienia tyle, że powinien być na wszystkich wlotach.


> Niech zgadnę -- był tutaj?
> https://www.google.pl/maps/@52.2916407,20.9350834,3a
,75y,184.24h,77.29t/data=!3m6!1e1!3m4!1sX9iaKFAryQ9w
2cHdL9OtaQ!2e0!7i16384!8i8192?coh=205409&entry=ttu

Tutaj.

https://www.google.pl/maps/@52.2919012,20.9350362,3a
,75y,188.89h,83.83t/data=!3m6!1e1!3m4!1s3NUjPZJbxx6q
W73r7oOhhg!2e0!7i16384!8i8192?coh=205409&entry=ttu


> Poza tym są linie zatrzymania wyraźnie sugerujące skrzyżowanie.

Zgadza się, ale nieco niewyrażne.

>> W zasadzie co można? Właściciela?
>
> Droga prywatna może być tylko drogą wewnętrzną. Poza tym w geoportalu są
> naniesione kategorie dróg.

Ale będąca własnością gminy czy miasta dalej może być wewnętrzną.



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Sat, 8 Jun 2024 13:46:30 +0200, w <v41gan$nb4$19$Robert_W@news.chmurka.net>,
Robert Wańkowski <r...@w...pl> napisał(-a):

> >>> Mogła zerknąć do wykazu dróg publicznych/wewnętrznych, ale to samo można
> >>> odczytać z geoportalu.
> >>
> >> W zasadzie co można? Właściciela?
> >
> > Droga prywatna może być tylko drogą wewnętrzną. Poza tym w geoportalu są
> > naniesione kategorie dróg.
>
> Można parkować przy podwójnej ciągłej?

Jeżeli jest to dozwolone, to można.

do góry

W dniu 09.06.2024 o 11:51, r...@k...pl pisze:
> Sat, 8 Jun 2024 13:46:30 +0200, w <v41gan$nb4$19$Robert_W@news.chmurka.net>,
> Robert Wańkowski <r...@w...pl> napisał(-a):
>
>>>>> Mogła zerknąć do wykazu dróg publicznych/wewnętrznych, ale to samo można
>>>>> odczytać z geoportalu.
>>>>
>>>> W zasadzie co można? Właściciela?
>>>
>>> Droga prywatna może być tylko drogą wewnętrzną. Poza tym w geoportalu są
>>> naniesione kategorie dróg.
>>
>> Można parkować przy podwójnej ciągłej?
>
> Jeżeli jest to dozwolone, to można.
>

No właśnie pytam czy dozwolone? Jak ominąć bez jej przecięcia?


Robert

do góry

W dniu 09.06.2024 o 11:51, r...@k...pl pisze:
> Sat, 8 Jun 2024 13:46:30 +0200, w <v41gan$nb4$19$Robert_W@news.chmurka.net>,
> Robert Wańkowski <r...@w...pl> napisał(-a):

>>
>> Można parkować przy podwójnej ciągłej?
>
> Jeżeli jest to dozwolone, to można.
>

Polecam zapoznanie się z art. 49. prawa o ruchu drogowym.
W szczególności p. 1. 4)

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry