Witam!

Odbyłem właśnie długa dyskusję o historii foto i zasadności używania TC i
tak sobie myślę, że chętnie poznam Wasze zdanie.

Aby było jasne chodzi o aspekt pozornego zwiększenia ogniskowej albo
wycięcia środka obrazu. Czyli nie stać mnie na 600mm a nie ma jak podejść
bliżej więc biorę 300mm + TCx2 i focę, albo.. biorę 300mm bez TC i kadruję
na komputerze. Wiem, że TC ma zastosowanie w makro i innych sytuacjach, ale
czy ma jeszcze sens jako mnożnik ogniskowej? Zakładam że wynikiem ma być
odbitka formatu A4 oglądana z bliska, ale nie przez lupę :-)

1. W czasach analogowych wiadomo: Z punktu widzenia amatora który dawał
odbitki do labu a nie stał sam nad powiększalnikiem TC był jedynym
rozwiązaniem. Swoją droga nie przypominam sobie testów zdjęcie z TC kontra
kadrowane powiększenie.

2. W czasach lustrzanek cyfrowych 6-8 Mpix obiektyw nawet z TC miał większą
rozdzielczość niż matryca więc użycie TC dawało lepsze efekty niż kadrowanie
i powiększanie pozostałych dwóch megapikseli.

3. Czasy obecne matryce circa 20 Mpix i tu mam wątpliwości. Po kadrowaniu
zostanie 5 Mpix czyli w zupełności wystarczająco na odbitkę A4 z drugiej
strony dołożenie TC zabiera 25% - 50% rozdzielczości, czyli teoretycznie
trochę mniej, ale za to tracimy światło -> większe szumy.

Ja wiem, że temat dla teoretyków, podczas gdy praktycy będą robić zdjęcia
nie przejmując się takimi drobiazgami, ale przyznaję że mnie zaskoczył i nie
widzę wyraźnej przewagi TC nad kadrowaniem (przy podanych założeniach).

Co sądzicie?

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2012-10-18 16:42, Ergie pisze:

> 1. W czasach analogowych wiadomo: Z punktu widzenia amatora który dawał
> odbitki do labu a nie stał sam nad powiększalnikiem TC był jedynym
> rozwiązaniem. Swoją droga nie przypominam sobie testów zdjęcie z TC
> kontra kadrowane powiększenie.
>

Wtedy też można było poprosić w zakładzie o wykadrowanie.


> 2. W czasach lustrzanek cyfrowych 6-8 Mpix obiektyw nawet z TC miał
> większą rozdzielczość niż matryca więc użycie TC dawało lepsze efekty
> niż kadrowanie i powiększanie pozostałych dwóch megapikseli.

Hmmm.... Nie bardzo rozumiem,ale domyślam się, co chcesz powiedzieć i
nie wiem co się w tej chwili zmieniło w tej kwestii (patrz pkt.3)


>
> 3. Czasy obecne matryce circa 20 Mpix i tu mam wątpliwości. Po
> kadrowaniu zostanie 5 Mpix czyli w zupełności wystarczająco na odbitkę
> A4 z drugiej strony dołożenie TC zabiera 25% - 50% rozdzielczości, czyli
> teoretycznie trochę mniej, ale za to tracimy światło -> większe szumy.

Jak masz kiepski telekonwerter, to na pewno lepiej wykadrować na
komputerze, ale jak masz dobrej jakości TC, to to nie jest to samo, co
kadrowanie na komputerze. TC to FIZYCZNA zmiana OGNISKOWEJ obiektywu
przez dodanie dodatkowego elementu optycznego. A jak nie chcesz tracić
światła, to wstaw TC przez obiektyw, a nie między obiektyw i korpus
(takie TC do kompaktów) :D


> Co sądzicie?

Już wiesz, co sądzę.

Pozdrawiam,
Paweł.

do góry

Teleconverters - Are they useful?
www.bobatkins.com/photography/tutorials/tc3.html

Problem w tym, ze test wykonano Canonem EOS 10D, ktory posiada dosc duze
piksele (najmniejsze detale rzutowane na matryce mogly byc mniejsze od
wielkosci pojedynczego piksela).
Przypuszczam, ze jesli zdjecie ogladane w pelnej rozdzielczosci jest juz
nieostre, dodanie telekonwertera nie zwiekszy ilosci zarejestrowanych
detali.

"Telekonwerter 2x zwieksza w przyblizeniu dwukrotnie ogniskowa obiektywu,
zmniejszajac jednoczesnie 4 razy jasnosc (co odpowiada zwiekszeniu liczby
przeslony 2 razy) i zmniejsza okolo 2 razy rozdzielczosc obiektywu."
http://pl.wikipedia.org/wiki/Telekonwerter
--
Pozdrawiam
Radoslaw Ziomber
www.astrofizyka.info

do góry

W dniu 2012-10-18 16:42, Ergie pisze:
> Co sądzicie?

Że trzeba rozważyć każdą sytuację z osobna (tj. zestaw
obiektyw-konwerter-matryca), bo trudno dać odpowiedź ogólną - gdzie zysk
rozdzielczości natywnej będzie górą, a gdzie zysk z wyeliminowania
dodatkowej optyki, będącej, jak by nie było, odpowiednikiem filtra
dolnoprzepustowego.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/lubię te igrzyska różne, zawsze kibicuję na Trynidad i Tobago czy jakoś
tak/

do góry

Użytkownik "Ergie" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k5p4gb$k7g$...@n...news.atman.pl...

> Co sądzicie?

Hmmm, spodziewałem się większego odzewu :-)

Szczerze powiedziawszy temat mnie zaciekawił, ale nic nie znalazłem.
Ostatnie testy jakie wygrzebałem pochodzą z 10 Mpix i wyszło, że TC 1.4 daje
więcej szczegółów niż interpolacja:

http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/kon
vertertest2_teil3.php

W sumie przy 10 Mpix i 1.4x tego się spodziewałem. Bez odpowiedzi pozostaje
pytanie co będzie przy 2x i 20 Mpix.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

W dniu 2012-10-19 19:40, "Paweł W." pisze:
> [...] TC to FIZYCZNA zmiana OGNISKOWEJ obiektywu
> przez dodanie dodatkowego elementu optycznego.
Kosztem rozdzielczości tego obiektywu - niestety.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

W dniu 2012-10-23 16:36, Ergie pisze:
> Użytkownik "Ergie" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:k5p4gb$k7g$...@n...news.atman.pl...
>
>> Co sądzicie?
>
> Hmmm, spodziewałem się większego odzewu :-)
>
> Szczerze powiedziawszy temat mnie zaciekawił, ale nic nie znalazłem.
> Ostatnie testy jakie wygrzebałem pochodzą z 10 Mpix i wyszło, że TC 1.4
> daje więcej szczegółów niż interpolacja:
>
> http://www.traumflieger.de/desktop/telekonverter/kon
vertertest2_teil3.php
>
> W sumie przy 10 Mpix i 1.4x tego się spodziewałem. Bez odpowiedzi
> pozostaje pytanie co będzie przy 2x i 20 Mpix.

IMHO sens jest odwrotnie proporcjonalny do rozdzielczości matrycy.

do góry

Witam,
miałem ostatnio takowy problem właśnie - kupić extender czy sobie kadrować.
Na szczęście znajomy miał extender 2x Canona wiec pożyczyłem i wyruszyłem na testy.

Wnioski:
- jak się połączy normalnie to ciemno jest (przesłona 8) - działa AF
- jak się zaklei styki (4) to jest to samo światło co bez TC, ale nie działa AF -
można sobie bez problemu poradzić
- z zaklejonymi stykami AF głupieje - jeździ po całym zakresie nie łapiąc ostrości
- rozdzielczość bardzo dobra - mogę powiedzieć, że tak naprawdę nie widzę różnic

Testowane na pełnej klatce z 70-200 4L na manualu, ISO 200, przesłona 4
Pozdrawiam
Les

do góry

Linki:
http://imageshack.us/photo/my-images/829/tc200i200cr
op.jpg/

http://imageshack.us/photo/my-images/18/tc200i200pel
nykadr.jpg/

do góry