Witam.


Tak sobie zajrzałem do nowej recenzji Canona G1X żeby trochę
poczytać o nowościach na rynku:
http://www.dpreview.com/reviews/canong1x/17 (nb. wydawałoby się bardzo
sympatyczny aparacik... gdyby tylko wizjer nie został tak skopany, że
tylko siąść i płakać [o ile dobrze zrozumiałem], a cóż po aparacie bez
wizjera?)

No i natrafiłem na ciekawostkę - cyfrowy filtr szary (choć chyba
gdzieś już to wcześniej widziałem, więc można przyjąć, że wkrótce
będzie to standard?)




Od dawna brakuje mi niskich ISO (a jeszcze bardziej tych naprawdę
wysokich :)) , więc chciałem zapytać, czy wie ktoś jak ten filtr działa?


a). efekt dokładnie taki, jakiego możnaby się spodziewać po
np. ISO 12 (dla fotografów starej daty: DIN też 12! :))

czy też może raczej:

b). efekt dokładnie taki, jak rawowi zrobionemu na ISO 100 w
postprodukcji obniżyć "ekspozycję" o trzy działki?


Instrukcja niestety niczego nie tłumaczy (a ja z kolei nie muszę
chyba tłumaczyć, który efekt brzmi ciekawiej... :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

On Apr 2, 6:01 am, "Mariusz [mr.]" <l...@i...wp.pl>
wrote:
> Witam.
>
>     Tak sobie zajrzałem do nowej recenzji Canona G1X żeby trochę
> poczytać o nowościach na rynku:http://www.dpreview.com/reviews/canong1x/17(nb
. wydawałoby się bardzo
> sympatyczny aparacik... gdyby tylko wizjer nie został tak skopany, że
> tylko siąść i płakać [o ile dobrze zrozumiałem], a cóż po aparacie bez
> wizjera?)
>
>     No i natrafiłem na ciekawostkę - cyfrowy filtr szary (choć chyba
> gdzieś już to wcześniej widziałem, więc można przyjąć, że wkrótce
> będzie to standard?)
>
>     Od dawna brakuje mi niskich ISO (a jeszcze bardziej tych naprawdę
> wysokich :))   , więc chciałem zapytać, czy wie ktoś jak ten filtr działa?
>
>             a). efekt dokładnie taki, jakiego możnaby się spodziewać po
>                 np. ISO 12 (dla fotografów starej daty: DIN też 12! :))
>
> czy też może raczej:
>
>             b). efekt dokładnie taki, jak rawowi zrobionemu na ISO 100 w
>                 postprodukcji obniżyć "ekspozycję" o trzy działki?
>
>     Instrukcja niestety niczego nie tłumaczy (a ja z kolei nie muszę
> chyba tłumaczyć, który efekt brzmi ciekawiej... :)
>
> pozdrawiam
>
> Mariusz   [mr.]

a

do góry

> No i natrafiłem na ciekawostkę - cyfrowy filtr szary (choć chyba
> gdzieś już to wcześniej widziałem, więc można przyjąć, że wkrótce
> będzie to standard?)


Hmm, myślałem że temat ciekawy i szybko się znajdzie jakaś odpowiedź... :-?


[mr.]

do góry

W dniu 2012-04-04 19:41, Mariusz [mr.] pisze:
>
>> No i natrafiłem na ciekawostkę - cyfrowy filtr szary (choć chyba
>> gdzieś już to wcześniej widziałem, więc można przyjąć, że wkrótce
>> będzie to standard?)
>
>
> Hmm, myślałem że temat ciekawy i szybko się znajdzie jakaś odpowiedź... :-?

Może wklej jakiś fragment, w którym jest o tym mowa, nie każdemu
się chce przeglądać cały tekst.
--
We all go a little mad sometimes.
Norman Bates

do góry

"Pawel Gancarz" <y...@t...pl> wrote:

>> Hmm, myślałem że temat ciekawy i szybko się znajdzie jakaś
>> odpowiedź... :-?
>
> Może wklej jakiś fragment, w którym jest o tym mowa, nie każdemu
> się chce przeglądać cały tekst.


Ale po cóż wklejać, skoro, jak napisałem, nikt niczego nie wyjaśnia?




Dpreview:

"Exposure compensation - ND Filter (3 stop)"




Instrukcja (zaszyfrowana, więc nie przekleję) - oprócz opisu użycia
guzika jedno niewiele mówiące zdanie:

To shoot at slower shutter speeds and smaler aperture values,
use the ND filter, which reduces light intensity to 1/8 the actual level
(equivalent to 3 stops).




Gdyby rozumiec ich dokładnie, to chyba potrafią szkła przydymiać na
żądanie... :)

"which reduces light intensity to 1/8 the actual level" :)))))


Mariusz [mr.]

do góry

Mariusz [mr.] pisze:
> To shoot at slower shutter speeds and smaler aperture values,
> use the ND filter, which reduces light intensity to 1/8 the actual level
> (equivalent to 3 stops).

Pewnie ma ten filtr gdzieś w środku wsuwany w tor optyczny i tyle.
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.ws

do góry

"ajt" <a...@u...com.pl> wrote:

>> To shoot at slower shutter speeds and smaler aperture values,
>> use the ND filter, which reduces light intensity to 1/8 the actual
>> level (equivalent to 3 stops).
>
> Pewnie ma ten filtr gdzieś w środku wsuwany w tor optyczny i tyle.


Brzmi to całkiem sensownie... :)


///wydaje mi się, że sam zostałem z góry zasugerowany słówkiem
"digital", ale jakoś teraz nie mogę go znaleźć, więc całkiem możliwe, że
tak właśnie to wygląda... :)

Cóż, byłoby to fajne, sprytne i wygodne (i dlaczego tak długo to
trwało?), ale z drugiej strony by oznaczało, że nie ma co oczekiwać
takiej wygody w szkłach systemowych... :-\///


[mr.]

do góry

Tak mają Canony serii G...

do góry

On Wed, 4 Apr 2012, Mariusz [mr.] wrote:

> Dpreview:
>
> "Exposure compensation - ND Filter (3 stop)"
>
> Instrukcja (zaszyfrowana, więc nie przekleję) - oprócz opisu użycia
> guzika jedno niewiele mówiące zdanie:
>
> To shoot at slower shutter speeds and smaler aperture values,
> use the ND filter, which reduces light intensity to 1/8 the actual level
> (equivalent to 3 stops).
>
> Gdyby rozumiec ich dokładnie, to chyba potrafią szkła przydymiać na
> żądanie... :)

Ale to przecież nic nowego - narażę się zwyczajowo ;) uwaga, że
w hybrydach to własnie rozwiazanie (fizyczny filtr szary wstawiany
w tor optyczny) było od dawna, dla scisłosci - w niewielu hybrydach
(i wyłacznie "duzych").
Nie pamiętam które to - ale chodzi mi o starsze niż seria "G"
Canona. Już sprawdziłem ze nie Sony 828, podstawa flejmów
swojego czasu.

Zreszta różne "wynalazki" były testowane w hybrydach, pewnie dlatego
że koszty mniejsze (rozmiar matrycy!) a i potencjalne szkody
też (mniejsze), ze względu na to że osiagalna rozdzielczosc mniejsza
(dla mniejszych matryc), więc takie obracalne szkiełko (przezroczyste
na szare) miało mniej szans na dawanie widocznych wad.
A to ów filtr szary, a to 4-kolorowa matryca, a to AF-assist
lub AE-asist *nie*TTL (fakt, stare modele, ale było), a to
khm... nie wiem czy lepiej "paralustrzanka" czy "quasilustrzanka"
z ostrzeniem bezposrednim (ogladany obraz *pozorny*, bez matówki,
ale jak najbardziej przez lustro)... ktos kojarzy jeszcze jakies
rozwiazania o których (na razie) słuch zaginał?
Pewnie niejeden z tych "wynalazków" pojawi się jak nie
w lustrzankach to w "nielustrzankach" :) jako superhipernowosc :>
(w domysle: za superhiperkasę)

wKF: a co bys powiedział na to, że rozwiazanie o którym piszesz
też już było, i to w zastosowaniu znacznie bardziej wymagajacym
niż proste "przydymianie", bo w przysłonie, rysowanej "płynnie"
ze zmienna przepuszczalnoscia swiatła, bez ostrej krawędzi,
dzięki czemu bokeh jest nie do porównania z innymi fizycznymi
rozwiazaniami?
Akurat nie hybryda :) tylko obiektyw do Minolty.
I od lat cisza w tym temacie.
A rozwiazanie dokładnie tak jak piszesz: "płynnie przyciemnane
szkło" :> jest osiagalne ta technika, przekładajac na polski:
zwyczajne LCD w torze optycznym.
Przecież to własnie tak działa (można modulowac pradem zmiennym,
co najwyżej kłopot będzie na krótkich czasach, tam trzeba dla
odmiany "wstrzelic się" synchronizujac migawke ze sterowaniem
tego LCD, przy czym migawka musiałaby być hybrydowa, taka
jak w hybrydach i bodaj całym jednym (może dwoma) modelem
lustrzanki Nikona).

> "which reduces light intensity to 1/8 the actual level" :)))))

Jak daja to brac! ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

"Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> wrote:

[...]
>> Gdyby rozumiec ich dokładnie, to chyba potrafią szkła przydymiać
>> na żądanie... :)
>
> Ale to przecież nic nowego - narażę się zwyczajowo ;)
> uwaga, że w hybrydach to własnie rozwiazanie (fizyczny filtr szary
> wstawiany w tor optyczny) było od dawna, dla scisłosci - w niewielu
> hybrydach (i wyłacznie "duzych"). Nie pamiętam które to - ale chodzi
> mi o starsze niż seria "G" Canona. Już sprawdziłem ze nie Sony 828,
> podstawa flejmów swojego czasu.


Ja nie kojarzę (a było ich wtedy raptem sześć czy siedem... :)

- Sony F828 bez skazy, pieszczotliwie szumofonem zwany... ;-)
- Olympus 8080;
- dwa Nikony (krótki zoom i dłuższy 8800);
- Canon Pro1;
- i dwie Minolty A2(00).

Potem jeszcze wyskoczyło Sony z R1 na sterydach i na tym w zasadzie
zakończyła się epoka hybryd jako segment (były później wprawdzie
i hybrydy mniejsze, jak np. Fuji 9600 i Panas TZ20 [a nawet "większe", jak
Samsung 815 ;))))], ale to już było w warunkach cięcia kosztów).




> Zreszta różne "wynalazki" były testowane w hybrydach, pewnie dlatego
> że koszty mniejsze (rozmiar matrycy!) a i potencjalne szkody
> też (mniejsze), ze względu na to że osiagalna rozdzielczosc


Ja myślę, że raczej ze względu na brak wymogu kompatybilności wstecz
i w przód, a także potrzeby dodania czegoś "premium" do standardowego
zestawu.




> więc takie obracalne szkiełko (przezroczyste na szare) miało mniej
> szans na dawanie widocznych wad.


Jeśli mogę, to sugerowałbym raczej obracanie szarego szkiełka z
dziurką - co do wstawek w tor optyczny warto zwrócić uwagę na rosnące
wymagania optyczne, im mniejsza powierzchnia, przez którą przepuszczany
jest snop światła - okna mogą być zrobione ze starego (falistego i
zapiaszczonego) szkła i niewielu zwróci na to uwagę przy patrzeniu
globalnym. Ale już obiektywów tej jakości nikt by nie zaakceptował. :))
A co dopiero jakaś mini wstawka w okolicach przysłony, gdzie wiązka się
odwraca... :)




> A rozwiazanie dokładnie tak jak piszesz: "płynnie przyciemnane
> szkło" :> jest osiagalne ta technika, przekładajac na polski:
> zwyczajne LCD w torze optycznym.
> Przecież to własnie tak działa (można modulowac pradem zmiennym,


Tak, coś tam kojarzyłem, stąd uśmieszek podczas pisania... :)

Dla rozważań teoretycznych dorzucę, że oprócz wymogu niezażynania
aku, stabilności parametrów w różnych warunkach i z upływem czasu,
potrzebna jest jeszcze jak najlepsza, "optyczna" przepuszczalność po
wyłączeniu.


I to tyle wariacji na temat z mojej strony. :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry