> Ale dla kogoś, kto nie ma kompleksów, najważniejsza jest odpowiedź
> na pytanie: czy to w ogóle coś daje?
>
> (widziałem pewnie już ponad setkę fotograficznych gadżetów, które z
> założenia nie miały prawa działać, tu - nie wiem)

zaiste cudowna logika. rezygnowac z lustrzanki na rzecz malego aparatu,
po czym doklejac jakies plastikowe gowna wieksze od calego aparatu. no
extra, to ja juz wole moje kompleksy :>
a i wole sie nie znac na zabytkach :P

do góry

W dniu 2013-01-27 18:27, Mariusz [mr.] pisze:
> Ale dla kogoś, kto nie ma kompleksów, najważniejsza jest odpowiedź
> na pytanie: czy to w ogóle coś daje?

Daje, przede wszystkim izolację od środowiska - czasem pozwala znaleźć
lepsze kadry. Z drugiej strony lustrzanka nie pokazuje zdjęcia, które
wykona tylko to, co widać w rzeczywistości (pominąwszy rzeczy takie jak
np. histogram). Jeszcze wygoda przy słońcu.
Miałem coś takiego w G3, lata temu. Samoróbka, bo nikt tego nie
sprzedawał. Dziś mam aparat z e-wizjerem.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: http://as.elte-s.com www.facebook.com/smialekadam
/poniedziałek - raj utracony, kompilacja nieszczęść, spektralna szarość
duszy/

do góry

Rzecze Janko Muzykant:

>> Pytalem dlaczego eq 80mm jest kiepskie do portretu, a nie dlaczego Ty
>> nie uzywasz takiej ogniskowej i jak sobie to tlumaczysz.
>
> Ponieważ jest nudne. Dostajesz klony jednego tylko punku widzenia.

Jak staniesz metr od postaci.
--
Mateusz Ludwin m...@g...com

do góry

"h.w.d.p." <h...@i...yfd> wrote:

>> Ale dla kogoś, kto nie ma kompleksów, najważniejsza jest
>> odpowiedź na pytanie: czy to w ogóle coś daje?
>>
>> (widziałem pewnie już ponad setkę fotograficznych gadżetów, które
>> z założenia nie miały prawa działać, tu - nie wiem)
>
> zaiste cudowna logika. rezygnowac z lustrzanki na rzecz malego
> aparatu, po czym doklejac jakies plastikowe gowna wieksze od calego
> aparatu. no extra, to ja juz wole moje kompleksy :>
> a i wole sie nie znac na zabytkach :P


A tak mi się przypomniało coś ciekawego... :)
http://www.fotopolis.pl/drukuj.php?n=3326&fotograf-n
iedzielny-magiczne-zaklecie


[mr.]

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

>> Ale dla kogoś, kto nie ma kompleksów, najważniejsza jest
>> odpowiedź na pytanie: czy to w ogóle coś daje?
>
> Daje, przede wszystkim izolację od środowiska


No, tyle to sam rozumiem... :) (na pewno nie jest to gadżet foto z
gatunku kompletnie bezużytecznych, jak np. dyfuzor na flesz o rozmiarze
jego palnika). Chodziło mi o to, czy daje coś per saldo na plus - czy
upierdliwość rozwiązania w praktyce nie przesłania jego "plusów
dodatnich". :)

Akcja fotograficzna, to są warunki quasi bojowe, tu się nie sprawdza
nic, co zbędne... :) Do tej pory miałem wymóg: "wizjer musi być" i na
aparaty bez wizjera nawet szkoda mi było rzucać okiem, a może
niesłusznie? Ale nigdy takowego nie miałem... :)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

"h.w.d.p." <h...@i...yfd> wrote:

>> No, no... Tośmy sobie pogadali... ;-)
>>
>
> rozumiem ze uzywasz cos takiego na codzien. no.. szacun.


Oczywiście, że nie. Ale przypomniało mi się coś ciekawego: :)
http://www.fotopolis.pl/drukuj.php?n=3326&fotograf-n
iedzielny-magiczne-zaklecie

(wrzucam raz jeszcze, bo to bardziej odpowiadający podwątek)


pozdrawiam

Mariusz [mr.]

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k...@t...hamstera.pl...

> Aha jeszcze jedno - jak chcesz używać szerokiego kąta do zdjęć we
> wnętrzach
> i widoczków, to powinieneś kupić shifta, bo pogięta perspektywa po pewnym
> czasie zaczyna wyglądać skrajnie amatorsko/groteskowo.

Dobre :-)
Masz absolutną rację. Będę o tym pamiętam przy kolejnej rodzinnej imprezie.
Nie mam shifta wobec tego aby uniknąć "amatorskiej/groteskowej" perspektywy
wyburzę ścianę i z odległości zrobię zdjęcie standardem. Hmm a może jednak
wyburzę dwie ściany i zrobię zdjęcie portretówką aby nosy pań siedzących
przy stole na wprost były ładniejsze :-)

Przypominam piszemy o amatorskich zdjęciach z imprez rodzinnych.
Proponowanie shifta oznacza, że już zupełnie straciłeś kontakt z
rzeczywistością.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "mt" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kdrjmi$bnm$...@n...news.atman.pl...

> Ale sporo osób na tej mnniej więcej zasadzie kupowało, czyli potrzebowali
> jakiegoś jasnego taniego szkła, bo brakuje światła, to z braku laku
> zostaje 50-ka. A skoro można mieć w podobnej cenie z tym samym światłem
> szerzej, to czemu z tego nie skorzystać.

Jeszcze raz powoli:
Jestem amatorem i potrzebuję czegoś szerokiego i jasnego do wnętrz a czasem
przydałaby się portretówka.

Odp. 1. Na rynku nie ma nic odpowiednio szerokiego więc kupię portretówkę.
We wnętrzach będę używał ciemnego zooma, ale przynajmniej kwestia portretów
będzie rozwiązana.

Odp. 2. Na rynku nie ma nic odpowiednio szerokiego więc kupię najszersze co
jest. We wnętrzach będę używał ciemnego zooma, a do portretów ciemnego zooma
tele.

Ty optujesz za rozwiązaniem drugim, a ja się pytam po co? Rozwiązanie z
portretówką nie jest idelne ale załatwia część problemów drugie rozwiązanie
nie załatwia ani jednego, poza mitycznym posiadaniem jasnego szkła.

>> Zrozum wreszcie, że z punktu widzenia amatora są dwa główne zastosowania
>> jasnych szkieł: w pomieszczeniach gdzie jest mało światła, w portretach,
>> gdzie chcemy płytkiej głębi ostrości.

> Przy takich samych kadrach z 35/1.8 i 50/1.8 GO będzie dokładnie taka
> sama.

Ale twarz jakby inna :-)

> Oczywiście jest pewna granica, powyżej której przybliżanie się do obiektu
> przestaje mieć sens, ale raczej portrety kadrowane na oko, gdzie jedna
> rzęsa ma być ostra, to nie jest to, czego wszyscy amatorzy potrzebują, a i
> 50-ka w tym przypadku będzie za szeroka.

To nie o to chodzi. Jasny standard ani szeroki kąt nie zastąpią portretównki
bo nie tylko o jasność (i płytką GO) w tym przypadku chodzi.

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:k...@t...hamstera.pl...

> Wiesz w ogóle po co ludzie kupowali 50 mm na cropie?

> Nie wiem po co kupowali "ludzie" w ogólności, ale wiem ci których ja znam.

Nie ale zaraz się dowiem czegoś odkrywczego.

> Bo jak już kupili CCD z kitem, to nagle się okazywało, że jednak ten
> zestaw
> nie pozwala zrobić ładnego zdjęcia bez lampy. I nie pozwala uzyskać ładnie
> rozmytego tła, jak w tych zdjęciach na forum. Więc na forum potem pisali,
> żeby kupić jasny obiektyw. A co miał sobie wybrać amator, jeśli miał do
> wyboru 50/1.8 za 500 zł, a potem już tylko 35/2 za 1200 zł, 50/1.4 za 1200
> zł, 24/2.8 za 1500 zł itd? Wybierał jedyny tani i jasny obiektyw, czyli
> 50/1.8. A jak już wybrał, to zaczynał dorabiać ideologię, więc nagle
> okazało
> się, że ten obiektyw jest super, brzytwa, portretówka, makro na
> pierścieniach itd.

No tak myślałem :-) Twierdzisz, że użytkownicy to kretyni którzy szukając
jasnego szerokiego kąta którego nie ma kupują cokolwiek :-)

Pozdrawiam
Ergie

do góry

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5104da0a$0$26683$6...@n...neostrad
a.pl...

>> A do portretów? Co proponujesz w zamian?

> Nic konkretnego. Portret to nie ogniskowa taka, a taka tylko... portret :)

Ale lepiej aby obiekt portretowany miał ładny noc czy to nie ma znaczenie?

... dobra znam _Twoja_ odpowiedź :-)

Niezależnie od tego czy ktoś uważa, że portret ma być wierny, ładny czy może
inny, faktem jest że ten sam portret (ten sam w kontekście fragmentu ciała
obejmowanego przez kadr) wygląda inaczej robiony na 50, 80 105 czy 135mm.

Pozdrawiam
Ergie

do góry