eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowaCanon 20-24-28/2,8 kontra kit
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 14

  • 1. Data: 2009-01-12 18:28:09
    Temat: Canon 20-24-28/2,8 kontra kit
    Od: "lux" <b...@a...de>

    Witam,
    czy EF 20/2,8; 24/2,8 i 28/2,8 są wyraźnie lepsze niż kit?
    a jeśli tak to która stałka najlepsza?


    --
    ===
    lux
    fotografie na
    www.lux4.prv.pl


  • 2. Data: 2009-01-12 20:43:44
    Temat: Re: Canon 20-24-28/2,8 kontra kit
    Od: " tomek" <t...@g...pl>

    > czy EF 20/2,8; 24/2,8 i 28/2,8 są wyraźnie lepsze niż kit?
    > a jeśli tak to która stałka najlepsza?

    IMO nie, myslalem kiedys o 24 ze wzgledu na wymiary i najbardziej
    uniwersalna ogniskowa. Ale dalem sobie spokoj - kupilem 35/2
    bo jesli kupowac stalki to po to aby zyskac swiatlo nieosiagalne
    w zoomie.

    pozdr.
    --
    http://photo.net/photos/Szostok

    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 3. Data: 2009-01-12 20:52:29
    Temat: Re: Canon 20-24-28/2,8 kontra kit
    Od: "Lol" <l...@l...pl>

    > IMO nie, myslalem kiedys o 24 ze wzgledu na wymiary i najbardziej
    > uniwersalna ogniskowa. Ale dalem sobie spokoj - kupilem 35/2
    > bo jesli kupowac stalki to po to aby zyskac swiatlo nieosiagalne
    > w zoomie.
    >

    Zgoda, niemniej czasami stałka daje jeszcze coś innego, nieosiągalnego w
    żadnym zoomie - np. wybitnie wysoką rozdzielczość dla dużego otworu
    przysłony i/lub bardzo małą odległość minimalną (np. Canon EF-S 60 f/2.8
    macro).

    --
    Lol



  • 4. Data: 2009-01-12 22:14:17
    Temat: Re: Canon 20-24-28/2,8 kontra kit
    Od: " tomek" <t...@g...pl>

    > Zgoda, niemniej czasami stałka daje jeszcze coś innego, nieosiągalnego w
    > żadnym zoomie - np. wybitnie wysoką rozdzielczość dla dużego otworu
    > przysłony i/lub bardzo małą odległość minimalną (np. Canon EF-S 60 f/2.8
    > macro).
    >
    Tak w makro stalki to wlasciwie jedyna opcja - choc byl kiedys
    zoom makro a wlasciwie micro Nikona, ale to raczej wyjatek, ktory
    potwierdza regule.

    pozdr.
    --
    http://photo.net/photos/Szostok

    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/


  • 5. Data: 2009-01-13 06:49:11
    Temat: Re: Canon 20-24-28/2,8 kontra kit
    Od: j...@a...at

    On 12 Jan., 19:28, "lux" <b...@a...de> wrote:
    > Witam,
    > czy EF 20/2,8; 24/2,8 i 28/2,8 są wyraźnie lepsze niż kit?
    > a jeśli tak to która stałka najlepsza?
    >
    > --
    > ===
    > lux
    > fotografie nawww.lux4.prv.pl

    ja mam 20 /2,8 pozostalych nie, wiec porownac nie moge.
    mechanicznie - swietny , na wysokim poziomie.
    optycznie:
    w formacie analogowym - obiektyw b . dobry ale nie wybitny ostrosc
    rysunku jednak gorsza niz no 50 /1,4 co zrozumiale
    raczej jako obiektyw specjalny b . szerokokatny widoczne juz
    znieksztalcenia perspektywy.
    w aps - c podpialem do taniego ciala i dramat , tragedia - fatalna
    jakosc rysunku , aberacje , moze jako tako od przyslony 5,6. byl
    zdecydowanie slabszy od najtanszego kita 18-55. napisalem juz anons na
    ebay zeby go sprzedac.
    podpialem do nowego ciala 50 d i przecieram oczy ze zdumienia , nie
    moge rozpoznac obiektywu.
    swietnie , b dobra ostrosc , rysunek plastyczny - powiedzialbym ze
    rysuje lepiej od 24-70 L , na pelnej dziurze troszeczke bardziej
    miekko ale i tak jest swietnie. Natychmiast zrezygnowalem z decyzji
    sprzedazy i pozostawilem.
    W aps -c robi sie z tego 32 mm czyli mozna powiedziec standardowy
    szeroki kat. Lubie go .
    W FF nie wiem - nie testowalem jeszcze .

    XXX



  • 6. Data: 2009-01-13 12:28:39
    Temat: Re: Canon 20-24-28/2,8 kontra kit
    Od: Yaro <m...@o...pl>

    lux pisze:
    > Witam,
    > czy EF 20/2,8; 24/2,8 i 28/2,8 są wyraźnie lepsze niż kit?
    > a jeśli tak to która stałka najlepsza?
    >
    >

    Może się nasunąć pytanie, do czego ma służyć.
    Czy lepsza od Kita, nie wiem czy są stałki gorsze od kita.
    Mam 50 1.4, i nie ma co porównywać w ogóle.
    Optycznie kit nie podskoczy.
    pozdro


  • 7. Data: 2009-01-13 20:11:30
    Temat: Re: Canon 20-24-28/2,8 kontra kit
    Od: "Lol" <l...@l...pl>


    Użytkownik "Yaro" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
    news:gki1dn$dhs$1@inews.gazeta.pl...
    > lux pisze:
    >> Witam,
    >> czy EF 20/2,8; 24/2,8 i 28/2,8 są wyraźnie lepsze niż kit?
    >> a jeśli tak to która stałka najlepsza?
    >>
    >>
    >
    > Może się nasunąć pytanie, do czego ma służyć.
    > Czy lepsza od Kita, nie wiem czy są stałki gorsze od kita.
    > Mam 50 1.4, i nie ma co porównywać w ogóle.
    > Optycznie kit nie podskoczy.
    > pozdro


    Kit kitowi nie jest równy. Canonowski IS jest optycznie niczego sobie, a
    kosztuje połowę z tego co najtańszy z wymienionych obiektywów
    stałoogniskowych. Żaden ze wspomnianej trójki nie jest jakimś super szkłem,
    lecz mają światło 2.8, co czasami może być przydatne.
    Ale... jeśli chcesz inwestować w obiektywy stałoogniskowe, to wypadałoby
    mieć ich kilka. Gdy jednak zsumujesz cenę wymienionych trzech, to okaże się,
    że możesz za to kupić 17-55 IS f/2.8. Obiektyw dobry optycznie, równie jasny
    i na dodatek ze stabilizacją (alternatywa dla FF to 24-70 bez stabilizacji).
    Tak więc jeśli stałki, to raczej o świetle 2 lub jaśniejsze. Są od tej
    "reguły" wyjątki - na przykład obiektywy macro, które zwykle mają niezbyt
    zachwycającą przysłonę 2.8, ale za to są najczęściej BARDZO ostre już przy
    pełnej dziurze. Na przykład EF-S 60mm f/2.8 - przeciętnie jasny, ale dający
    obrazy o ostrości, której nie da się uzyskać za pomocą zoomów (dodatkowo nie
    krzywi i pozwala robić zdjęcia z bliska ;).
    Podsumowując - jeśli stałka - to jaśniejsza niż 2.8 lub optycznie _wyraźnie_
    lepsza niż jakiekolwiek zoomy...

    --
    Lol



  • 8. Data: 2009-01-14 16:02:28
    Temat: Re: Canon 20-24-28/2,8 kontra kit
    Od: "lux" <b...@a...de>


    > Podsumowując - jeśli stałka - to jaśniejsza niż 2.8 lub optycznie
    > _wyraźnie_
    > lepsza niż jakiekolwiek zoomy...
    =====
    macie racje chłopaki, odpuszczam te szkła :)

    --
    ===
    lux
    fotografie na
    www.lux4.prv.pl


  • 9. Data: 2009-01-14 17:00:45
    Temat: Re: Canon 20-24-28/2,8 kontra kit
    Od: "Paweł W." <p...@p...onet.pl>

    j...@a...at pisze:

    > ja mam 20 /2,8 pozostalych nie, wiec porownac nie moge.
    > mechanicznie - swietny , na wysokim poziomie.
    > optycznie:
    > w formacie analogowym - obiektyw b . dobry ale nie wybitny ostrosc

    > w aps - c podpialem do taniego ciala i dramat , tragedia - fatalna
    > jakosc rysunku , aberacje , moze jako tako od przyslony 5,6. byl
    > zdecydowanie slabszy od najtanszego kita 18-55. napisalem juz anons na
    > ebay zeby go sprzedac.
    > podpialem do nowego ciala 50 d i przecieram oczy ze zdumienia , nie
    > moge rozpoznac obiektywu.
    > swietnie , b dobra ostrosc , rysunek plastyczny - powiedzialbym ze
    > rysuje lepiej od 24-70 L , na pelnej dziurze troszeczke bardziej
    > miekko ale i tak jest swietnie.

    Wiedząc o "jakim słabym ciele" mówisz to zastanawia mnie, co tak może na
    to wpływać ??? O_o

    Efekt placebo?


    Pozdrawiam,
    Paweł W.

    --
    "Jak podały Fakty TVN: W poniedziałek ma sie rozpocząć Miedzynarodowa
    Konferencja d/s Walki ze Spamem. Organizatorzy rozesłali główne
    założenia tematyczne do 170 mln internautów."
    login: pawelek_79
    serwer: poczta*onet.pl.


  • 10. Data: 2009-01-14 17:44:48
    Temat: Re: Canon 20-24-28/2,8 kontra kit
    Od: j...@a...at

    On 14 Jan., 18:00, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> wrote:
    > j...@a...at pisze:
    >
    > > ja mam 20 /2,8 pozostalych nie,  wiec porownac nie moge.
    > > mechanicznie - swietny , na wysokim poziomie.
    > > optycznie:
    > > w formacie analogowym - obiektyw b . dobry ale nie wybitny ostrosc
    > > w aps - c  podpialem do taniego ciala i dramat , tragedia - fatalna
    > > jakosc rysunku , aberacje , moze jako tako od przyslony 5,6. byl
    > > zdecydowanie slabszy od najtanszego kita 18-55. napisalem juz anons na
    > > ebay zeby go sprzedac.
    > > podpialem do nowego ciala   50 d i przecieram oczy ze zdumienia , nie
    > > moge rozpoznac obiektywu.
    > > swietnie , b dobra ostrosc , rysunek plastyczny - powiedzialbym ze
    > > rysuje lepiej od 24-70 L  , na pelnej dziurze troszeczke bardziej
    > > miekko ale i tak jest swietnie.
    >
    > Wiedząc o "jakim słabym ciele" mówisz to zastanawia mnie, co tak może na
    > to wpływać ??? O_o
    >
    > Efekt placebo?
    >
    > Pozdrawiam,
    > Paweł W.
    >
    >

    niec podobnego - konkretne rozwizania techniczne w nowej matrycy i to
    bynajmnjej nie wyzsza rozdzielczosc jest decydujaca a zupelnie inny
    rozklad mikrosoczewek ma powierzchni matrycy.
    ten sposob jaki zastosowal c w 50 d w porownaniu do efektu jakie daje
    matrycy z konwencjonalnym ukladem microsoczewek nazwalbym rewolucyjnym.

strony : [ 1 ] . 2


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: