Użytkownik ACMM-033 napisał:
>
> Użytkownik "Waldek Godel" <n...@o...info> napisał w wiadomości
> news:1vwaty8oipg6j$.dlg@lepper.institute.com...
>> Dnia Wed, 28 May 2014 20:06:39 +0200, mr misio napisał(a):
>>
>>> Ciekawe jest to, ze swego czasu to windows XP z apliakcajmi calkiem
>>> zwawo smigal na 1GB.
>>
>> XP przed pierwszym service packiem chodził dobrze na 256MB
>
> Na 192 miał luźno, 233 P2 wyrabiał się. Tylko SDI chodzić nie chciało,

SDI? Toż to na czystym RS232 było, musiało banglać, osobiście nie wiem
bo u mnie od pierwszego odpalenia było routowane na linuxie .

[..]

--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

do góry

Użytkownik J.F napisał:
> Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
> Hello Irokez,
>
>>>>> 512MB to bardzo mało. Za mało.
>>>>
>>>> E tam. Jak pisałem programy w assemblerze na Atari 65XE, to 64KB
>>>> wystarczało :D
>>>
>>> 16kB w ZX Spectrum starczało
>>
>> 48KB.
>
>
> Byla wersja 16KB. Ale to juz nie starczalo na wszystko :-)
>
> Byl tez ZX81 ze swoim 1KB. Ale to akurat nie starczalo prawie na nic :-)
>

Ba! Było też Atari 600XL i 800XL - 16kB i 64kB RAM. Pewnie i inne
ówczesne komputerki można by było przypomnieć z dwoma wielkościami
pamięci. Było drogo.
Maciek

do góry

Użytkownik "ACMM-033" napisał w wiadomości
>> a w ZX81 był 1K !
>Takowoż! Nawet ponoć cały maksymalnie możliwy program mieścił się na
>ekranie (jako listing).

Cos nie tak. Ekran mogl zuzyc znaczaca czesc tej pamieci, bo sluzyla
ona tez do wyswietlania.
Zuzycie bylo zmienne, bo zalezalo od ilosci znakow na ekranie, ale 792
bajty mogl zuzyc.
Plus troche zmiennych systemowych i na program zostawalo tyle co nic
:-)
Ale przy krotszych liniach mozliwiwosci sie zwiekszaly :-)

> ZTCP, rozszerzało się do 16kB, gdzieś dorwałem do poczytania

Bylo rozszerzenie o 16KB, bylo tez i o 56KB.
Tylko z zasady dzialania wynikalo ze program sie musi zmiescic w
dolnych 32KB przestrzenii.
Tzn kod w assemblerze, bo dane mogly byc w i gornej.

>literaturę, nawet spora pozycja, opiewająca zastosowanie tego
>malutkiego komputerka (bo toż przecież chyba 1/4 wielkości Spektruma)
>w technice

raczej 2/3 czy 3/4.
Spectrus duzy nie byl, ale ZX81 miniaturowy tez nie byl.

J.

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:53878afb$0$2145$65785112@news.neostrada.pl...
>>Takowoż! Nawet ponoć cały maksymalnie możliwy program mieścił się na
>>ekranie (jako listing).
>
> Cos nie tak. Ekran mogl zuzyc znaczaca czesc tej pamieci, bo sluzyla ona
> tez do wyswietlania.

Ano tak... choć teoretycznie nie do końca sprzecznie.

> Zuzycie bylo zmienne, bo zalezalo od ilosci znakow na ekranie, ale 792
> bajty mogl zuzyc.
> Plus troche zmiennych systemowych i na program zostawalo tyle co nic :-)
> Ale przy krotszych liniach mozliwiwosci sie zwiekszaly :-)

Więc teoretycznie, program mógł sobie sam nasrać do kodu i jeszcze to
wykonać?
Gdybym miał możność szerzej zapoznać się z tym cudeńkiem, to bym pomyślał,
jak napisać program, żeby sam siebie wykopyrtnął... Skoro udaje mi się to z
kompresowanym NTFS (system jakby nie nadążał w pewnych warunkach dokladnie
skompresować danych "w locie"), to czemu nie program na takie wczesne
pudełeczko?
>
>> ZTCP, rozszerzało się do 16kB, gdzieś dorwałem do poczytania
>
> Bylo rozszerzenie o 16KB, bylo tez i o 56KB.
> Tylko z zasady dzialania wynikalo ze program sie musi zmiescic w dolnych
> 32KB przestrzenii.
> Tzn kod w assemblerze, bo dane mogly byc w i gornej.

Pozostaje zmodyfikować program wewnętrzny, aby rozszerzyć te możliwości,
choćby bankując pamięć, zasymulować większe możliwości, ze np. można napisać
program 40-50 kB, jeśli tylko RAM styknie. Tak Commodore może zadresować
teoretycznie 0.5MB RAM.
A co do podziału pamięci, podoba mi się mój C128, gdzie pamięć dla programu
i danych (zmiennych znaczy się), w BASICu, to dwa różne obszary. I ma się
122 kB do dyspozycji. Pierwszy chyba taki komp z 2 prockami :) (jak i
dwumonitorowy) :)

>
>>literaturę, nawet spora pozycja, opiewająca zastosowanie tego malutkiego
>>komputerka (bo toż przecież chyba 1/4 wielkości Spektruma) w technice
>
> raczej 2/3 czy 3/4.
> Spectrus duzy nie byl, ale ZX81 miniaturowy tez nie byl.

No tak, Jarek ma rację, zaraz się wytłumaczę.
Kiedyś u kogoś byłem i zobaczyłem maleńkie pudełeczko, które prawie mi się w
dłoni mieściło. Kolega powiedział, że to ZX81. Znałem Spektruma i wydawał mi
się DUŻO większy. Może proporcje rozmiarów mi namąciły, rozmiary jakie
znalazłem w necie, to dla ZX81 wysokość 40 mm, czyli więcej niż Spektrum -
30 mm, głębokość, czyli przód-tył, to dla ZX81 167 mm, czyli znów więcej,
niż S., szerokość - no, prawie kwadrat, więc spodziewam się, że ZX81 będzie
mieć "na oko" 150 - 160 mm, nie znalazłem dokładnego rozmiaru, ale tu już
Spektruś wygrywa - 233 mm. Ciężarem wygrywa S - ~552g, wobec ~350g ZX81...
Tyle znalazłem na temat rozmiarów.
Możliwe, żebym na swoje oczy widział jakiegoś pomniejszonego klona? Bo to
naprawdę wydalo mi się bardzo małe...

--
Spamerów i "pytaczy" informuję, iż bardzo narażają się na to, że ich
adresy e-mail będą podawane harwesterom służącym do rozsyłania spamu.

do góry

> Kiedyś u kogoś byłem i zobaczyłem maleńkie pudełeczko, które prawie mi
> się w dłoni mieściło. Kolega powiedział, że to ZX81. Znałem Spektruma i
> wydawał mi się DUŻO większy. Może proporcje rozmiarów mi namąciły,

ZX81 to na oko 60-70% rozmiarów spectruma-gumiaka, tak z pamięci.
A Spectrum Plus chyba nawet szerszy jest (leży u mnie taki właśnie, w
kartonie i czeka aż znajdę czas dla niego :).

Zresztą podałeś wymiary sam. Ztcw nie było żadnego "mikro" ZX81.

Osobiście pisałem na ZX81 w assemblerze (na ten 1K ramu). I nawet dało
się zrobić gierkę typu "space invaders" - do tego z dźwiękiem, bo miałem
do tylnego złącza podłączony samoróbny interface audio :)

Ale faktycznie, tam się już pojedyńcze bajty liczyły. To były czasy.

do góry