> Kup sobie kalkulator jelopie :-P

Nie kupi, bo nie dostanie grantu z UE

--
Pozdrawiam,
Stregor

do góry

W dniu piątek, 1 sierpnia 2014 23:10:51 UTC+2 użytkownik R.e.m.e.K napisał:
> Dnia Fri, 01 Aug 2014 21:37:50 +0200, feldmarszałek tusk napisał(a):
>
>
>
> > weź nie wykładaj w moim wątku teorii strzelania z tuskowej dupy,
>
> > tylko napisz konkretnie jak wyliczyć 10^x...
>
>
>
> Kup sobie kalkulator jelopie :-P
>
>
>
sam sobie kup grupowy przyglupie - id ma przynajmniej poczucie humoru ty w miejsce
poczucia humoru masz cos takiego " Kup sobie kalkulator j*lopie :-P" (czyli mz nie
poczucie humoru tylko jakis mega obrzydliwy 'implant' - jak i reszta grupowych
pacanów)

do góry

W dniu sobota, 2 sierpnia 2014 08:44:38 UTC+2 użytkownik Stregor napisał:
> > Kup sobie kalkulator jelopie :-P
>
>
>
> Nie kupi, bo nie dostanie grantu z UE
>
>
bez urazy ale kolega tez juz ze mna nie popisze

do góry

razem z paroma 'kolegami' rozwalacie ta grupe
i zmieniliscie ja w kompletne buracowisko

ogolnie niestety sposob postepowania w takiej
sytyacji mz bylby taki jak sie czesto 'zaleca' :

jesli ktos ma troche rozumu niech odpowiada na
wylacznie merytorycznie na mertyroyczne zwiaqzane z programowaniem tematy (lub sam je
zaczyna)

na tematy grupowych niemerytorycznych buraków
najlepiej jest nie ospowiadac by po prostu ich nie rozwijac (moze sami wymrą co
bedzie z korzyscia dla nich samych bo moze zajma sie wtedy czyms madrzejszym - jesli
sa jednak wystarczajaca glupi beda buraczyc dalej i dalej tracic czas) jesli ktos
musi odpowiedziec (bo zostal buracko przyatakowany przez wiadomych grupowych
buraczków, mz niech odpowiada najlepiej krotko i diboitnie i nie kontynuuje tematu

mz to bylby przepis na to by grupa stala sie
grupa ciekawa i merytoryczną a dzialalnosc buraków
spadła do minimum - co by bylo dobrą opcją

[i tak jak mowie wynioslem sie z tej grupy
i czulem sie swietnie odpoczywajac od tutejszego poziomu obrzydlistwa, ale
sporadycznie daloby sie
moze jszcze cos tu napisac (choc szanse na to widze
coraz mniejsze), tak ze nie wiem, (problem jest ogolnie taki ze ludzie na calym
swiecie sa tacy sami
(n a innych forach wyglada wiec to np merytorycznie
lepiej ale problem w gruncie rzeczy jest ten sam)]

do góry

Dnia Sat, 2 Aug 2014 02:36:08 -0700 (PDT), firr napisał(a):

> jesli ktos musi odpowiedziec [...] mz niech odpowiada
> najlepiej krotko i diboitnie i nie kontynuuje tematu

Won! *

* - wystarczajaco dobitnie i krotko? :-P

--
pozdro
R.e.m.e.K

do góry

On 01.08.2014 21:37, feldmarszałek tusk wrote:
> weź nie wykładaj w moim wątku

Hehehe, "mój wątek".


> tylko napisz konkretnie jak wyliczyć 10^x...

Dostałeś odpowiedź. Kilka razy.
Czego nie rozumiesz w odpowiedzi fira i moim dopowiedzeniu,
że w całej pętli wystarczy raz?

bartekltg

do góry

czego uczy tusk a czego gronkiewicz waltz?

do góry

On Fri, 25 Jul 2014 01:09:36 +0200, bartekltg <b...@g...com>
wrote:
> Potęgowanie jest drogie (nie wiem, czy to nie logarytm
> i exponent:) A przecież w każdym kolejnym kroku y jest
> dokładnie 10^(1/width) raza większe, wystarczy jedno mnożenie
> na pętlę.

I w tym się mylisz. Takie podejście kumuluje błędy, zwłaszcza jak
liczysz na int. W ogóle prędkość działania jest przereklamowana:
dużego O nie zmienisz w ten sposób.

do góry

W dniu 2014-08-04 o 20:43, slawek pisze:
> I w tym się mylisz. Takie podejście kumuluje błędy, zwłaszcza jak
> liczysz na int. W ogóle prędkość działania jest przereklamowana: dużego
> O nie zmienisz w ten sposób.

Mnożenie jest bardzo szybkie, nie trzeba na intach, można na doublach, i
tak będzie szybko

do góry

On Mon, 04 Aug 2014 20:58:28 +0200, Borneq
<b...@a...hidden.pl> wrote:
> Mnożenie jest bardzo szybkie, nie trzeba na intach, można na
doublach, i
> tak będzie szybko

Super. Będzie szybko. I coraz mniej dokładnie.

do góry