W dniu 18.12.2018 o 06:47 Shrek <...@w...pl> pisze:

> Po drugie - skoro nie zamierzali przejść, to skąd się wzieli na
> przejściu?

Bo przyszli. Bo nie ma zakazu stania przy przejściu (no i tu kolejna
nierówność bo samochody mają zakaz). Bo nawet jakby był to by mogli go
złamać.

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

W dniu 18.12.2018 o 11:07, SW3 pisze:

> A ile na tym zachodzie jest tych przejść na których pieszy ma zawsze
> rację na głównych drogach?

Na głównych to akurat bywają. Ale mniejsza ilość przejść wynika z innego
ich celu - tamn przejście _dla_ pieszych jest miejscem gdzie pieszy ma
pierwszeństwo (reale a nie udawane) a po reszcie łazi na swoją
odpowiedzilnośc. U nas przejście dla pieszych jest szykaną żeby gdzie
indziej piesi nie łazili i dlatego jest ich w pytę.

Shrek

do góry

W dniu 18.12.2018 o 11:16, SW3 pisze:

>> Przez skrzyżowania równorzędne też na pałę tniesz, bo są trzy pod rząd?
>
> Na pałę nie tnę nawet jak jestem na głównej (ale też nie zatrzymuję się
> przed każdą podporządkowaną).
> Ale skrzyżowania równorzędne zwykle nie występują zbyt obficie na
> przelotowych drogach.

Rozumiem, że gdyby występowały to byś ciął - w końcu przelotowa, to musi
być od czasu do czasu imba?

Shrek

do góry

W dniu 18.12.2018 o 11:22, SW3 pisze:

>> Po drugie - skoro nie zamierzali przejść, to skąd się wzieli na
>> przejściu?
>
> Bo przyszli.

Czyli słusznie nie zastawiał swoim samochodem przeujścia.

Shrek

do góry

Doucz sie. Aborygen to rdzenny mieszkaniec. Indianie to aborygeni i ni chuja z
Australia nie maja wspolnego. Eskimosi tez sa u siebie aborygenami. A murzyni w
Afryce. Wykazales sie lotnoscia umyslu zblizona do lotnosci plyty chodnikowej.

do góry

W dniu 18.12.2018 o 18:19, Zenek Kapelinder pisze:
> Doucz sie. Aborygen to rdzenny mieszkaniec. Indianie to aborygeni i ni chuja z
Australia nie maja wspolnego. Eskimosi tez sa u siebie aborygenami. A murzyni w
Afryce. Wykazales sie lotnoscia umyslu zblizona do lotnosci plyty chodnikowej.
>

A Anglia leży gdzie? Piszesz o inne Anglii niż ta w UK czy robisz dalej
z siebie idiotę?
Jakbyś zapomniał odnoszę się do kłamstwa które napisałeś:
Spytalem zaprzyjaznionego abortygena o co chodzi. Powiedzial ze do
dwunastu lat dziecko nie moze byc samo na ulicy i w domu.

--
Pozdrawiam
Lukasz

do góry

W Anglii nie ma wedlug Ciebie aborygenow?

do góry

W dniu 18.12.2018 o 19:48, Zenek Kapelinder pisze:
> W Anglii nie ma wedlug Ciebie aborygenow?
>
Nie widzisz na co odpowiadam? to jeszcze raz cytuję twoje idiotyzmy:

Spytalem zaprzyjaznionego abortygena o co chodzi. Powiedzial ze do
dwunastu lat dziecko nie moze byc samo na ulicy i w domu.

uczepisz się jeszcze raz aborygena, czy przyznasz rację, że twój umysł
(w przeciwieństwie do mojego) był lotny jak hel i to co napisałeś to
gówno prawda

--
Pozdrawiam
Lukasz

do góry

On Wednesday, December 19, 2018 at 3:19:38 AM UTC+9, Zenek Kapelinder wrote:
> Doucz sie. Aborygen to rdzenny mieszkaniec. Indianie to aborygeni i ni chuja z
Australia nie maja wspolnego. Eskimosi tez sa u siebie aborygenami. A murzyni w
Afryce. Wykazales sie lotnoscia umyslu zblizona do lotnosci plyty chodnikowej.

Aborygen to rdzenny mieszkaniec *przed* skolonizowaniem danego obszaru. Więc
oczywiście jak zwykle bredzisz, pisząc, że Anglicy są aborygenami we własnym kraju.

I jeszcze wszystkim podoba się słowo, którego pierwotnie użyłeś: "abortygen". Czy to
ma jakiś związek z aborcją mózgu, którą przeszedłeś?

do góry

Na polityce lepiej sobie dajesz rade robiac za grupowego idiote. Ale jesli juz chcesz
byc dokladny do trzeciego miejsca po przecinku to napisz kto i kiedy skolonizowal
Anglie jaka dzisiaj znamy. Niby Cesarstwo Rzymskie probowalo ale nic im z tego nie
wyszlo. Ten co mnie poinformowal mogl nie byc Celtem a Anglem, Sasem albo Jutem. Ma
to dla Cibie jakies znaczenie? Jesli ma to znaczy ze jestes glupszy niz mi sie
wydawalo.

do góry