W dniu środa, 27 grudnia 2017 21:12:07 UTC+1 użytkownik slawek napisał:
> On Wed, 27 Dec 2017 09:35:14 -0800 (PST), fir
> <p...@g...com> wrote:
> > na podobnej zasadzie mozna...
>
> A zobacz jak to jest zrobione w Linuksie. ;)
>
> W Windows za różne takie to chyba user.exe, user.dll i user32.dll.
> Tyle że manipulowanie tym jest BARDZO ZŁYM POMYSŁEM.

pogadalem troche z gymnvaelem coldwindem na fb i ten podal link
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_alternative_sh
ells_for_Windows
jak widac sa jakies zastepniki shelli na xp

jeli kwestia jest udokumentowana itp to samemu mozna by sie pokusic o napisanie sobie
wlasnego (co jest ciekawym projektem imo)

do góry

W dniu środa, 27 grudnia 2017 21:31:35 UTC+1 użytkownik fir napisał:
> W dniu środa, 27 grudnia 2017 21:12:07 UTC+1 użytkownik slawek napisał:
> > On Wed, 27 Dec 2017 09:35:14 -0800 (PST), fir
> > <p...@g...com> wrote:
> > > na podobnej zasadzie mozna...
> >
> > A zobacz jak to jest zrobione w Linuksie. ;)
> >
> > W Windows za różne takie to chyba user.exe, user.dll i user32.dll.
> > Tyle że manipulowanie tym jest BARDZO ZŁYM POMYSŁEM.
>
> pogadalem troche z gymnvaelem coldwindem na fb i ten podal link
> https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_alternative_sh
ells_for_Windows
> jak widac sa jakies zastepniki shelli na xp
>
> jeli kwestia jest udokumentowana itp to samemu mozna by sie pokusic o napisanie
sobie wlasnego (co jest ciekawym projektem imo)

sprawdzilem ze dwa i ogolnie dzialają (co jest dobrym newsem imo bo znaczy ze cos z
ta winda mozna zrobic) jednakowoz sa dosyc zachowawcze po prostu nawalane paskow i
widźetów zamiast pokusic sie o zrobienie czegos lepszego (jako ze przemyslenia
wykazaly ze idea jest zasadniczo dobra )... nieststy nie wiadomo mi czy te podmianki
explorer.exe maja szerokie mozliwosci czy tez mozliwosci w istatny sposob
ograniczone.. byc moze przyszlosc pokaze

do góry

Użytkownik "Sebastian Biały" <h...@p...onet.pl> napisał:

> On 12/27/2017 1:27 PM, slawek wrote:
>>> Na C64 tak naprawde to bylo jedynie peek()/poke() :))
>> Był GEOS. Był Simon(s?) Basic. Był G-Pascal. Było C.
>> Ale akurat nie było Fortranu.
>
> https://telarity.com/~dan/cbm/languages.html#FORTRAN
>
> http://www.z80.eu/for-compiler.html

Mowa byla o C64.
Tak naprawde to FORTRAN na C64 nie istnial.

PS: IMHO jedynym ciekawym/fajnym jezykiem na C64 byl Promal
No ale gorsze wypiera lepsze wiec "krolowal" fatalny Basic z "nieodlacznym"
peek()/poke() bo biblioteka tegoz byla wiecej niz uboga.

AK

do góry

On 12/28/2017 10:42 AM, AK wrote:
>> https://telarity.com/~dan/cbm/languages.html#FORTRAN
> Mowa byla o C64.

Link pokazuje wersje na C64.

> Tak naprawde to FORTRAN na C64 nie istnial.

Zapewne zaraz dowiemy się że to nie chodziło fortrana tylko jakas
specyficzną wersje fortrana. I w ten prosty sposób zostanie dowiedzione
że DOS był calkiem niezłym systemem operacyjnym w swoim czasie. Ot,
logika przecież nie musi być logiczna.

W ten sposób będzie mozna dowieźć rownież ze Syrena była calkiem dobrym
samochodem w swoim czasie bo galka zmiany biegów była w kierownicy a
było to potrzebne Kowalskiemu z Kołomyji bo tak lubił.

> No ale gorsze wypiera lepsze wiec "krolowal" fatalny Basic z "nieodlacznym"
> peek()/poke() bo biblioteka tegoz byla wiecej niz uboga.

Zgadnij kto to gówno wkładał do wszystkich maszyn 8-bit w tamtym czasie,
za wyjątkiem Atari ktore miało własną wersję gówna, swoją drogą równie
gównianą.

do góry

Użytkownik "Sebastian Biały" <h...@p...onet.pl> napisał:

> On 12/28/2017 10:42 AM, AK wrote:
>>> https://telarity.com/~dan/cbm/languages.html#FORTRAN
>> Mowa byla o C64.
>
> Link pokazuje wersje na C64.
>
>> Tak naprawde to FORTRAN na C64 nie istnial.
>
> Zapewne zaraz dowiemy się że to nie chodziło fortrana tylko jakas specyficzną
wersje fortrana.

_Fortranu_ niedouczona Mlodziezy ! FortranUUUU !
To co bylo, bylo niezgodne z raportem Fortranu (subset i to skopany), w dodatku
staroc (Fortran4) praktycznie nie do uzycia.

W tym samym czasie na tym "do niczego" DOSie liczylo sie spokojnie
w MS Fortran (ze juz o NDP Fortran nie wspomne, bo to bajka tak naprawde
na 386) - oba zgodne z raportem Fortranu77 bardzo powazne rzeczy
na ktorych C64 po prostu by sie skichal juz na starcie.

PS: Zapomnialem wymienic chocby jeszcze kompilator Watcom Fortran.
Bardzo dobry kompilator- oczywiscie tez w wersji Fortran 77.

> I w ten prosty sposób zostanie dowiedzione że DOS był calkiem niezłym systemem
operacyjnym w swoim
> czasie. Ot, logika przecież nie musi być logiczna.

Bo byl. Na XT i AT nie bylo lepszego.
Zaden Unix na tym praktycznie nie istnial (wyjatek - choc nie do konca: Xenix
wciaz klopoty z przelaczaniemm zadan na AT - bo ATka "tak miala".

>> No ale gorsze wypiera lepsze wiec "krolowal" fatalny Basic z "nieodlacznym"
>> peek()/poke() bo biblioteka tegoz byla wiecej niz uboga.
>
> Zgadnij kto to gówno wkładał do wszystkich maszyn 8-bit w tamtym czasie, za
wyjątkiem Atari ktore
> miało własną wersję gówna, swoją drogą równie gównianą.

Wkladano toto g... w Comodore C64 na 100%.
Tylko sie nie chcialo biblioteki pod swoj sprzet napisac, wiec krolowalo
peek()/poke()
To nie wina Basica, ale producenta C64.

AK

do góry

W dniu czwartek, 28 grudnia 2017 13:21:56 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 12/28/2017 10:42 AM, AK wrote:
> >> https://telarity.com/~dan/cbm/languages.html#FORTRAN
> > Mowa byla o C64.
>
> Link pokazuje wersje na C64.
>
> > Tak naprawde to FORTRAN na C64 nie istnial.
>
> Zapewne zaraz dowiemy się że to nie chodziło fortrana tylko jakas
> specyficzną wersje fortrana. I w ten prosty sposób zostanie dowiedzione
> że DOS był calkiem niezłym systemem operacyjnym w swoim czasie. Ot,
> logika przecież nie musi być logiczna.
>
> W ten sposób będzie mozna dowieźć rownież ze Syrena była calkiem dobrym
> samochodem w swoim czasie bo galka zmiany biegów była w kierownicy a
> było to potrzebne Kowalskiemu z Kołomyji bo tak lubił.
>
> > No ale gorsze wypiera lepsze wiec "krolowal" fatalny Basic z "nieodlacznym"
> > peek()/poke() bo biblioteka tegoz byla wiecej niz uboga.
>
> Zgadnij kto to gówno wkładał do wszystkich maszyn 8-bit w tamtym czasie,
> za wyjątkiem Atari ktore miało własną wersję gówna, swoją drogą równie
> gównianą.

OS c64 mial 16 KB (8 KB nq kernel i 8 KB basic) nie ma wiec co porywnywac z dosem

oczywiscie mozna by napisac cos lepszego
niz tamtejszy kernel i tamtejszy basic ale za duzo miejsca nie bylo a mz c64 i tak
trzymal swoj bajeczny szaro blekitny jak gołebie stylistyczny poziom ktorego dos nie
trzymal

ten basic bylby lepsy gdyby mial pelnoekranowy edytor i jakis komendy typu
setpixel keypressed - wogole oczywiscie byloby lepiej gdyby to byl jakis ciut lepszy
jezyk skryptowy z procedurami a nie basic - gdyby jednak ktos cos takiego tam zrobil
i to cos daloby sie upchnac w 16 KB
w kernelem to nie jestem pewien czy to by trzymalo ten stylistyczny fajny poziom,
choc pewnie mogloby


moglbym nawet pewnie podac przyklad kodu takiego jezyka na c64 tutaj ale nie wiem
czy mi sie chce

do góry

On 12/28/2017 5:09 PM, fir wrote:
> OS c64 mial 16 KB (8 KB nq kernel i 8 KB basic) nie ma wiec co porywnywac z dosem

Jak byś jescze wiedział co piszesz...

> oczywiscie mozna by napisac cos lepszego
> niz tamtejszy kernel i tamtejszy basic ale za duzo miejsca nie bylo a mz c64 i tak
trzymal swoj bajeczny szaro blekitny jak gołebie stylistyczny poziom ktorego dos nie
trzymal

Jak byś jeszcze wiedzial czego dotyczy dyskusja...

do góry

W dniu czwartek, 28 grudnia 2017 17:13:09 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 12/28/2017 5:09 PM, fir wrote:
> > OS c64 mial 16 KB (8 KB nq kernel i 8 KB basic) nie ma wiec co porywnywac z dosem
>
> Jak byś jescze wiedział co piszesz...
>


wiem co pisze, kolaga mysli ze nie wiem?

> > oczywiscie mozna by napisac cos lepszego
> > niz tamtejszy kernel i tamtejszy basic ale za duzo miejsca nie bylo a mz c64 i
tak trzymal swoj bajeczny szaro blekitny jak gołebie stylistyczny poziom ktorego dos
nie trzymal
>
> Jak byś jeszcze wiedzial czego dotyczy dyskusja...

jakbym wiedzial to mysle ze przednio bym sie nudzil na szczescie nie wczytuje sie w
takie dziwne dyskusje zbyt gleboko

do góry

On 12/28/2017 5:19 PM, fir wrote:
>>> OS c64 mial 16 KB (8 KB nq kernel i 8 KB basic) nie ma wiec co porywnywac z dosem
>> Jak byś jescze wiedział co piszesz...
> wiem co pisze, kolaga mysli ze nie wiem?

Nie wiesz. Mylisz RAM z ROM, porownujesz DOS z BASICEM, śrubokręt z
kangurem.

>> Jak byś jeszcze wiedzial czego dotyczy dyskusja...
> jakbym wiedzial to mysle ze przednio bym sie nudzil na szczescie nie wczytuje sie w
> takie dziwne dyskusje zbyt gleboko

Z tego miejsca już tylko krok do wypowiedzi. Jak w rejsie.

do góry

W dniu czwartek, 28 grudnia 2017 17:24:35 UTC+1 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 12/28/2017 5:19 PM, fir wrote:
> >>> OS c64 mial 16 KB (8 KB nq kernel i 8 KB basic) nie ma wiec co porywnywac z
dosem
> >> Jak byś jescze wiedział co piszesz...
> > wiem co pisze, kolaga mysli ze nie wiem?
>
> Nie wiesz. Mylisz RAM z ROM, porownujesz DOS z BASICEM, śrubokręt z
> kangurem.
>

mysle ze jednak wiem, moze kolega moze wyjasnic gdzie myle ram z rom, i gdzie
porownuje dos z basikiem (mysle ze nie obedzie sie tutaj przed wyjsciem na idiote
bo slabo widze te uzasadnienie ;c )

swoja dorogą jest ciekawe info o kernelu w C64
https://www.c64-wiki.com/wiki/Kernal

pamietam jako 13 latek ostro kodowalem asmie na C64 (ostrao jak ostro ale
interesowalem sie tym niepomiernie i zrobilem jedno demko)




> >> Jak byś jeszcze wiedzial czego dotyczy dyskusja...
> > jakbym wiedzial to mysle ze przednio bym sie nudzil na szczescie nie wczytuje sie
w
> > takie dziwne dyskusje zbyt gleboko
>
> Z tego miejsca już tylko krok do wypowiedzi. Jak w rejsie.

do góry