Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ms3uur$9bo$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2015-09-01 o 12:27, masti pisze:
>>> No dobrze, śmichy chichy, ale jaki jest formalny przepis
>>> zezwalający na
>>> przekraczanie ciągłej w tym przypadku?
>
>> ne ma. masz stac do usranej smierci
>No nie, masz zawrócić :)

Chyba na podnosniku.

Mozesz wycofac na wstecznym ..

J.

do góry

On 2015-09-01 11:53, Liwiusz wrote:

>> Pytanie brzmi: jakie IQ jest wymagane do pracy w Policji"?
>
>
> No dobrze, śmichy chichy, ale jaki jest formalny przepis zezwalający na
> przekraczanie ciągłej w tym przypadku?

Zdrowy rozsądek. Ten sam co zabrania nekania właściciela pojazdu na
lawecie. I pewnie jakiś stan wyższej koniecznosci, zakazu tamowania
ruchu itp. Z tym, że to już wyższa szkola abstrakcyjnego myślenia,
charakterystyczna dla prawników. Jeden nie będzie widział nic złego w
zachowaniu pani funkcjonariusz, drugi znajdzie pewnie z 10 przepisów na
jej niekorzyść. Mi się nie chce tak bezproduktywnie czasu tracić.

Na co dzień powinien wystarczyć zdrowy rozsądek. A jak ktos nie ma tyle
zdrowego rozsądku, żeby pierdolić pod nazwiskiem kocopoly do
dziennikarzy jako funkcjonariusz, to zapewne wystarczającym przepisem
formalnym powinno byc to, że można takiego funkcjonariusza przenieść do
jakiś mniej eksponowanych zajęć. Na przykład pilnowania archiwum w
piwnicy, bo do szlifowania krawężników strach takiego wysłać ze względu
na potencjalny kontakt ze społeczeńtwem, nigdy nie wiadomo co takiemu do
łba strzeli. Choć idealnie byłoby wypierdolć ze służby uzasadniając to
utratą zaufania do pracownika, w wyniku braku bądź utraty umiejętnosci
trzeźwego rozumowania, co jest cechą wskazaną dla funkcjonariusza
publicznego. Pytanie czy ona była jebnięta wcześniej, czy nabawiła się
tego w wyniku służby. Pytanie wbrew pozorą ważne, bo powinno wpływać na
procedury policji. Chodzi o to, czy należy zmodyfikować procedury
przyjęć, żeby takich eliminowac na wejściu, czy procedury pracy w
Policji są tak popieprzone, że ze zdrowych ludzi robią upośledzonych
umysłowo. Wtedy jest potrzebna głebsza reforma no i należy się liczyć z
pozwami o odszkodowanie ze strony tak uszkodzonych funkcjonariuszy;)

Przykład pana komendanta z Czerska pokazuje, że jak jest wola, to
odpowiedni przepis się znajdzie, czego pani z całego serca życzę;)

Shrek.

do góry

On 2015-09-01 12:34, Liwiusz wrote:

>>> No dobrze, śmichy chichy, ale jaki jest formalny przepis zezwalający na
>>> przekraczanie ciągłej w tym przypadku?
>>
>> ne ma. masz stac do usranej smierci
>
> No nie, masz zawrócić :)

Przez podwójną ciągłą?

Shrek.

do góry

W dniu 2015-09-01 o 12:38, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ms3uur$9bo$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2015-09-01 o 12:27, masti pisze:
>>>> No dobrze, śmichy chichy, ale jaki jest formalny przepis zezwalający na
>>>> przekraczanie ciągłej w tym przypadku?
>>
>>> ne ma. masz stac do usranej smierci
>> No nie, masz zawrócić :)
>
> Chyba na podnosniku.
>
> Mozesz wycofac na wstecznym ..

Nie widzę problemu z zawróceniem.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2015-09-01 o 12:39, Shrek pisze:
> On 2015-09-01 12:34, Liwiusz wrote:
>
>>>> No dobrze, śmichy chichy, ale jaki jest formalny przepis zezwalający na
>>>> przekraczanie ciągłej w tym przypadku?
>>>
>>> ne ma. masz stac do usranej smierci
>>
>> No nie, masz zawrócić :)
>
> Przez podwójną ciągłą?

Zachęcam aby przed zabraniem głosu zapoznać się z tematem, na który się
chce dyskutować.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2015-09-01 o 12:21, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-09-01 o 12:18, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Tue, 1 Sep 2015 11:53:50 +0200, Liwiusz napisał(a):
>>
>>> , ale jaki jest formalny przepis zezwalający na
>>> przekraczanie ciągłej w tym przypadku?
>>
>> Nie ma. Formalnie baba ma rację. Tylko że życie swoje. Wszyscy olewają
>> linie i jadą.
>
> No tak, czyli baba powiedziała rację, może nawet błysnęła inteligencją,
> bo to był sarkazm, a internet po niej jedzie jak po burej suce.

Otóż to. Pani wykazała bezsens przepisów, za co została (nawet w tym
wątku) zmieszana z gównem przez domorosłych mędrków, którzy przecież
znają się na wszystkim.


--
MN

do góry

Hello Marcin,

Tuesday, September 1, 2015, 12:52:25 PM, you wrote:

> W dniu 2015-09-01 o 12:21, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2015-09-01 o 12:18, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Dnia Tue, 1 Sep 2015 11:53:50 +0200, Liwiusz napisał(a):
>>>
>>>> , ale jaki jest formalny przepis zezwalający na
>>>> przekraczanie ciągłej w tym przypadku?
>>>
>>> Nie ma. Formalnie baba ma rację. Tylko że życie swoje. Wszyscy olewają
>>> linie i jadą.
>>
>> No tak, czyli baba powiedziała rację, może nawet błysnęła inteligencją,
>> bo to był sarkazm, a internet po niej jedzie jak po burej suce.

> Otóż to. Pani wykazała bezsens przepisów, za co została (nawet w tym
> wątku) zmieszana z gównem przez domorosłych mędrków, którzy przecież
> znają się na wszystkim.

Ta pani kazała ZAWRACAĆ autobusowi na wąskiej uliczce.



--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 2015-09-01 o 13:05, RoMan Mandziejewicz pisze:
> Hello Marcin,
>
> Tuesday, September 1, 2015, 12:52:25 PM, you wrote:
>
>> W dniu 2015-09-01 o 12:21, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2015-09-01 o 12:18, Jacek Maciejewski pisze:
>>>> Dnia Tue, 1 Sep 2015 11:53:50 +0200, Liwiusz napisał(a):
>>>>
>>>>> , ale jaki jest formalny przepis zezwalający na
>>>>> przekraczanie ciągłej w tym przypadku?
>>>>
>>>> Nie ma. Formalnie baba ma rację. Tylko że życie swoje. Wszyscy olewają
>>>> linie i jadą.
>>>
>>> No tak, czyli baba powiedziała rację, może nawet błysnęła inteligencją,
>>> bo to był sarkazm, a internet po niej jedzie jak po burej suce.
>
>> Otóż to. Pani wykazała bezsens przepisów, za co została (nawet w tym
>> wątku) zmieszana z gównem przez domorosłych mędrków, którzy przecież
>> znają się na wszystkim.
>
> Ta pani kazała ZAWRACAĆ autobusowi na wąskiej uliczce.

O wilku mowa.

--
Liwiusz

do góry

RoMan Mandziejewicz wrote:

> Hello Marcin,
>
> Tuesday, September 1, 2015, 12:52:25 PM, you wrote:
>
>> W dniu 2015-09-01 o 12:21, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2015-09-01 o 12:18, Jacek Maciejewski pisze:
>>>> Dnia Tue, 1 Sep 2015 11:53:50 +0200, Liwiusz napisał(a):
>>>>
>>>>> , ale jaki jest formalny przepis zezwalający na
>>>>> przekraczanie ciągłej w tym przypadku?
>>>>
>>>> Nie ma. Formalnie baba ma rację. Tylko że życie swoje. Wszyscy olewają
>>>> linie i jadą.
>>>
>>> No tak, czyli baba powiedziała rację, może nawet błysnęła inteligencją,
>>> bo to był sarkazm, a internet po niej jedzie jak po burej suce.
>
>> Otóż to. Pani wykazała bezsens przepisów, za co została (nawet w tym
>> wątku) zmieszana z gównem przez domorosłych mędrków, którzy przecież
>> znają się na wszystkim.
>
> Ta pani kazała ZAWRACAĆ autobusowi na wąskiej uliczce.
>
tak? ;)
<http://bi.gazeta.pl/im/49/4b/11/z18133321Q,Zaklinow
any-autobus-w-Wawrze.jpg>

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

On 2015-09-01 12:43, Liwiusz wrote:
> W dniu 2015-09-01 o 12:39, Shrek pisze:
>> On 2015-09-01 12:34, Liwiusz wrote:
>>
>>>>> No dobrze, śmichy chichy, ale jaki jest formalny przepis zezwalający na
>>>>> przekraczanie ciągłej w tym przypadku?
>>>>
>>>> ne ma. masz stac do usranej smierci
>>>
>>> No nie, masz zawrócić :)
>>
>> Przez podwójną ciągłą?
>
> Zachęcam aby przed zabraniem głosu zapoznać się z tematem, na który się
> chce dyskutować.

Przeczytaj jeszcze raz - autobusem. Tam nie bardzo da się zawrócić
autobusem. A przynajmniej nie w sposób bezpieczniejszy i bardziej
przepisowy niż po prostu przejechanie tej ciągłej. Nie mówiąc już o tym,
że nawet jakby się dało, to pani oficer _prasowy_ proponując takie
rozwiąnie działa po prostu na szkodę pracodawcy, ośmieszając instytucję,
bądż co bądź zaufania publicznego. Jeśli ją popierasz, to znaczy, że też
ci się na głowę rzuciło. Wygląda na to, jakby ci się pogłębiało.

BTW - na komornika od traktora też podobno przepisu nie było, a dalej
zawieszony. I zdaje się trzech asesorów razem z nim. Także polecam
jednak brać zdrowy rozsądek pod uwagę, bo okazuje się, ze jak
odpowiednio mocno komus odbija z "praworządnością", to jednak odpowiedni
przepis się na niego znajdzie, i jak przegnie, to mu ta "praworządność"
od drugiej strony wejdzie - w dupę:P

Shrek

do góry