ii w
<news:tfffvh$p5d$3@news.icm.edu.pl>:

> W dniu 08.09.2022 o 16:47, Tomasz pisze:
>> Akarm w
>> <news:6319fe92$0$6193$65785112@news.neostrada.pl>:
>>> W dniu 08.09.2022 o 13:11, Cavallino pisze:
>>>> A czytałeś na co odpowiedziałeś?
>>>> Bo pytanie było właśnie o czynniki, dzięki którym mogła nie zauważyć
>>>> karetki.
>>>> Idealnie to się wpisuje w ten zakaz, jeśli tym czynnikiem faktycznie
>>>> była komórka.
>>> Nie. Nie komórka.
>>> Tym czynnikiem było zielone światło na sygnalizatorze.
>> Trzy inne osoby nie miały takiego problemu, ale też nie trzymały telefonu
>> przy głowie...

> Tak tak, dwie sekundy wcześniej przejściem przejechał rowerzysta.

Komuś przeszkodził? Spowodował potrzebę zwolnienia erki?

> Pieprzysz bzdety nie mające odzwierciedlenia w faktach

Czyli, że te 3 osoby nie wlazły na przejście?

> oraz nie mające większego znaczenia.

Hehehe, przejazd pedalarza nie miał żadnego znaczenia...

Osiołku ii


--
Tomasz

do góry

W dniu 09.09.2022 o 15:46, ii pisze:
> W dniu 08.09.2022 o 08:05, trybun pisze:
>> W dniu 07.09.2022 o 20:25, ii pisze:
>>> W dniu 07.09.2022 o 13:27, trybun pisze:
>>>> W dniu 02.09.2022 o 17:31, ii pisze:
>>>>> Afera jet bo piesza weszła na przejście, karetka nadjechała i
>>>>> ludzie twierdzą, że powinna się teleportować. A ja myślę, że to
>>>>> miejsce dla https://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_signal_preempt
ion
>>>>>
>>>>> "
>>>>> Karetka na sygnale, skrzyżowanie i przejście dla pieszych. Zielone
>>>>> światło dla pieszych. Wszyscy przepuszczają karetkę jadącą
>>>>> alarmowo. Poza jedną panią, która była tak zajęta rozmową (miała
>>>>> też słuchawki na uszach), że najprawdopodobniej nie zauważyła
>>>>> ambulansu
>>>>> "
>>>>>
>>>>> http://niusy.pl/@wydarzenia.interia.pl/akj
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Ale o co ci idzie?
>>>
>>> By podyskutować.
>>
>>
>> Oczywiście, ale o czym skoro nie ma wyrażonego swojego
>> stanowiska/zdania?
>
> O tym co się wydarzyło.
>

Samo wydarzenie bez własnego komentarza ma niby zachęcać do dyskusji?

do góry

W dniu 09.09.2022 o 16:33, Tomasz pisze:
> ii w
> <news:tfffvh$p5d$3@news.icm.edu.pl>:
>
>> W dniu 08.09.2022 o 16:47, Tomasz pisze:
>>> Akarm w
>>> <news:6319fe92$0$6193$65785112@news.neostrada.pl>:
>>>> W dniu 08.09.2022 o 13:11, Cavallino pisze:
>>>>> A czytałeś na co odpowiedziałeś?
>>>>> Bo pytanie było właśnie o czynniki, dzięki którym mogła nie zauważyć
>>>>> karetki.
>>>>> Idealnie to się wpisuje w ten zakaz, jeśli tym czynnikiem faktycznie
>>>>> była komórka.
>>>> Nie. Nie komórka.
>>>> Tym czynnikiem było zielone światło na sygnalizatorze.
>>> Trzy inne osoby nie miały takiego problemu, ale też nie trzymały telefonu
>>> przy głowie...
>
>> Tak tak, dwie sekundy wcześniej przejściem przejechał rowerzysta.
>
> Komuś przeszkodził? Spowodował potrzebę zwolnienia erki?

Twierdziłeś, że tylko piesza nie zauważyła karetki.

>
>> Pieprzysz bzdety nie mające odzwierciedlenia w faktach
>
> Czyli, że te 3 osoby nie wlazły na przejście?

Twierdzę, że zielone było i normalnym jest wejście na przejście.

>
>> oraz nie mające większego znaczenia.
>
> Hehehe, przejazd pedalarza nie miał żadnego znaczenia...
>
> Osiołku ii

Jesteś zerem.

>
>

do góry

W dniu 10.09.2022 o 16:45, trybun pisze:
> W dniu 09.09.2022 o 15:46, ii pisze:
>> W dniu 08.09.2022 o 08:05, trybun pisze:
>>> W dniu 07.09.2022 o 20:25, ii pisze:
>>>> W dniu 07.09.2022 o 13:27, trybun pisze:
>>>>> W dniu 02.09.2022 o 17:31, ii pisze:
>>>>>> Afera jet bo piesza weszła na przejście, karetka nadjechała i
>>>>>> ludzie twierdzą, że powinna się teleportować. A ja myślę, że to
>>>>>> miejsce dla https://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_signal_preempt
ion
>>>>>>
>>>>>> "
>>>>>> Karetka na sygnale, skrzyżowanie i przejście dla pieszych. Zielone
>>>>>> światło dla pieszych. Wszyscy przepuszczają karetkę jadącą
>>>>>> alarmowo. Poza jedną panią, która była tak zajęta rozmową (miała
>>>>>> też słuchawki na uszach), że najprawdopodobniej nie zauważyła
>>>>>> ambulansu
>>>>>> "
>>>>>>
>>>>>> http://niusy.pl/@wydarzenia.interia.pl/akj
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Ale o co ci idzie?
>>>>
>>>> By podyskutować.
>>>
>>>
>>> Oczywiście, ale o czym skoro nie ma wyrażonego swojego
>>> stanowiska/zdania?
>>
>> O tym co się wydarzyło.
>>
>
> Samo wydarzenie bez własnego komentarza ma niby zachęcać do dyskusji?
>

O czym p..sz? Napisałem we wstępie co uważam. Masz w cytacie. Może nawet
nie powinienem tego zrobić, ale zrobiłem.

do góry

W dniu 10.09.2022 o 18:52, ii pisze:
>
>>>
>>
>> Samo wydarzenie bez własnego komentarza ma niby zachęcać do dyskusji?
>>
>
> O czym p..sz? Napisałem we wstępie co uważam. Masz w cytacie. Może
> nawet nie powinienem tego zrobić, ale zrobiłem.
>

Jakoś nie widzę komentarza do tego cytatu. Jest tylko zachęta do
klikania w nowy odnośnik.

do góry

W dniu 11.09.2022 o 08:41, trybun pisze:
> W dniu 10.09.2022 o 18:52, ii pisze:
>>
>>>>
>>>
>>> Samo wydarzenie bez własnego komentarza ma niby zachęcać do dyskusji?
>>>
>>
>> O czym p..sz? Napisałem we wstępie co uważam. Masz w cytacie. Może
>> nawet nie powinienem tego zrobić, ale zrobiłem.
>>
>
> Jakoś nie widzę komentarza do tego cytatu.

Ty weź przestań tyle pisać. Zajrzyj sobie do tego co zacytowałem i co
właśnie wyciąłeś, miałeś cytat i moje "wprowadzenie".


> Jest tylko zachęta do
> klikania w nowy odnośnik.
>

Przecież nie zacytuję całości bo to bezprawne.

do góry