> i podtrzymuje swoje zdanie - nie ma kontrolerów pod PCI,

Taaa... Tupnij jeszcze noga, to moze zniknie:
http://allegro.pl/karta-usb-3-0-2-porty-pci-nowa-i19
89039361.html

> a jak są to jakieś pseudo kontrolery z którymi sa opisane tutaj
> problemy.

Nie ma problemow. Po prostu wersje Windows starsze od XP nie sa
wspierane.

Oczywistym jest tez, ze przepustowosc PCI bedzie drastycznie
ograniczac maksymalna wydajnosc akiej karty. Ale, z drugiej strony, i
tak powinno byc sporo szybciej niz przy 2.0. A czy warto - to juz
osobny temat.

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

"Vituniu" napisał:

>> i podtrzymuje swoje zdanie - nie ma kontrolerów pod PCI,

> Taaa... Tupnij jeszcze noga, to moze zniknie:
> http://allegro.pl/karta-usb-3-0-2-porty-pci-nowa-i19
89039361.html

Mhm... "NA SPRZEDAZ NOWA KARTA USB 2,0..."
Co w połączeniu z treścią strony OM smutno rokuje naiwnym kupującym.
Ale żeś sobie znalazł wyrocznię...

JoteR

do góry

> Mhm... "NA SPRZEDAZ NOWA KARTA USB 2,0..."

Coz... Sugerowalem sie z opisem z pudelka.
Zauwazony blad w opisie zglosiles oczywiscie sprzedawcy? :P

> Co w połączeniu z treścią strony OM smutno rokuje
> naiwnym kupującym.

Ano... StandardAle... chcialoby sie rzec...

> Ale żeś sobie znalazł wyrocznię...

http://www.benchmark.pl/aktualnosci/USB_3.0_dla_komp
uterow_z_lat_90-tych-31375.html

Teraz lepiej? :P

pozdrawiam,
Vituniu

do góry

Vituniu wrote:

> > Mhm... "NA SPRZEDAZ NOWA KARTA USB 2,0..."
>
> Coz... Sugerowalem sie z opisem z pudelka.
> Zauwazony blad w opisie zglosiles oczywiscie sprzedawcy? :P
>
> > Co w połączeniu z treścią strony OM smutno rokuje
> > naiwnym kupującym.
>
> Ano... StandardAle... chcialoby sie rzec...
>
> > Ale żeś sobie znalazł wyrocznię...
>
> http://www.benchmark.pl/aktualnosci/USB_3.0_dla_komp
uterow_z_lat_90-tych-31375.html
>
> Teraz lepiej? :P

przepustowość PCI w praktyce jest poniżej 1 Gb/s
czyli od USB 2.0 niedaleko.
Czy nie lepiej od razu zastosować USB 2.0 tym bardziej, że pod te kontrolery
będzie sterownik którego poszukujesz?
Sam widzisz, że ten kontroler to gniot. Niby dla komputerów z lat 90-tych
ale o sterowniki pod systemy z lat 90-tych producent już nie zadbał.

do góry

> przepustowość PCI w praktyce jest poniżej 1 Gb/s

Mniej-wiecej.

Przy okazji - taka Barracuda 7200.11 1.5 TB
osiaga w odczycie/zapisie sekwencyjnym jakies
130 MB/s, czyli owe ~1Gb/s wlasnie.

Zapytam z ciekawosci wiec - czym, na "teraz",
chcialbys wypelnic owe 5 Gb/s?

> Sam widzisz, że ten kontroler to gniot.

Ale ja tu nie polemizuje z tym, czy to komu
potrzebne i sensowne, tylko z Twoim
kategorycznym stwierdzeniem "nie ma i nie bedzie" :P

pozdrawiam,
Vituniu.

PS:

do góry

Vituniu wrote:

> > przepustowość PCI w praktyce jest poniżej 1 Gb/s
>
> Mniej-wiecej.
>
> Przy okazji - taka Barracuda 7200.11 1.5 TB
> osiaga w odczycie/zapisie sekwencyjnym jakies
> 130 MB/s, czyli owe ~1Gb/s wlasnie.

i osiągasz takie transfery?

>
> Zapytam z ciekawosci wiec - czym, na "teraz",
> chcialbys wypelnic owe 5 Gb/s?

a własnie testowałem ostatnio USB 3.0
na PCIe x1 - podpiałem SSD i tym samym
udowodniłem sobie tezę, że PCIe x1 to już
dla USB 3.0 mało
na PCIe 2.0 uzysyskałem pełne transfery 450/300

>
> > Sam widzisz, że ten kontroler to gniot.
>
> Ale ja tu nie polemizuje z tym, czy to komu
> potrzebne i sensowne, tylko z Twoim
> kategorycznym stwierdzeniem "nie ma i nie bedzie" :P

no pewnie, że nie bedzie, bo PCI z definicji limituje USB 3.0
To co przedstawione wyżej to oferta dla wyjątkowo zamożnych
naiwniaków

do góry

*Vituniu* wrote in <news:4ee9b0fe$0$1216$65785112@news.neostrada.pl>:
>> przepustowość PCI w praktyce jest poniżej 1 Gb/s
> Mniej-wiecej.
> Przy okazji - taka Barracuda 7200.11 1.5 TB
> osiaga w odczycie/zapisie sekwencyjnym jakies
> 130 MB/s, czyli owe ~1Gb/s wlasnie.
> Zapytam z ciekawosci wiec - czym, na "teraz",
> chcialbys wypelnic owe 5 Gb/s?
>> Sam widzisz, że ten kontroler to gniot.
> Ale ja tu nie polemizuje z tym, czy to komu
> potrzebne i sensowne, tylko z Twoim
> kategorycznym stwierdzeniem "nie ma i nie bedzie" :P
> pozdrawiam,
> Vituniu.
> PS:

No dobrze, skoro juz ustaliliśmy, że takie karty to gniot i bez sensu, to
pozostaje pytanie czy ktoś widział ze sterownikami do Win2k.

Tę co w domu miałem to chyba właśnie taka jak na zdjęciu z benchmarka. Tylko
kosztowała jakieś 90 zł a nie 190.

No i jeszcze jedno - mój komputer jest z 2002 roku a nie "z lat 90-tych". Z lat
90-tych to mam Gravisa :)

pozdr, rdx

--
___ ___ __ _ _
| _ \__ _ __| \ \/ /__ ___| | | gg#157002
| / _` / _` |> </ _/ -_) | | spamboks na o2peel
|_|_\__,_\__,_/_/\_\__\___|_|_| http://tinyurl.com/radxcell

do góry

radxcell wrote:

>
> No dobrze, skoro juz ustaliliśmy, że takie karty to gniot i bez sensu, to
> pozostaje pytanie czy ktoś widział ze sterownikami do Win2k.

na 99% nie.
Przedstawiona karta, która nie wspiera Win2k jest dość egzotyczna,
być może jedyna dostępna.

do góry

>> Przy okazji - taka Barracuda 7200.11 1.5 TB
>> osiaga w odczycie/zapisie sekwencyjnym jakies
>> 130 MB/s, czyli owe ~1Gb/s wlasnie.
>
> i osiągasz takie transfery?

To jest transfer tego dysku podpietego
do SATA i mierzony Sandra.

> na PCIe 2.0 uzysyskałem pełne transfery 450/300

W odczycie/zapisie sekwencyjnym??

>> "nie ma i nie bedzie"
> no pewnie, że nie bedzie,

OK... to ja odpadam...

pozdrawiam,
Vituniu.

do góry

Vituniu wrote:

> >> Przy okazji - taka Barracuda 7200.11 1.5 TB
> >> osiaga w odczycie/zapisie sekwencyjnym jakies
> >> 130 MB/s, czyli owe ~1Gb/s wlasnie.
> >
> > i osiągasz takie transfery?
>
> To jest transfer tego dysku podpietego
> do SATA i mierzony Sandra.
>
> > na PCIe 2.0 uzysyskałem pełne transfery 450/300
>
> W odczycie/zapisie sekwencyjnym??

nie...
dla dużych plików.
W sekwencyjnym jest gorzej niż bezpośredno podpiety
do kontrolera SATA dysk

do góry