On Tue, 5 Apr 2016 13:48:21 -0700 (PDT), Tadeusz Wajda
<t...@h...com> wrote:
> Mylisz się, ze do obliczenia tego trzeba teorii wzglednosci.
Wystarczy w=
> zor Dopplera klasycznego.

Tyle że fala elektromagnetyczna wymaga wzoru relatywistyczego.
Przypadkiem ;) prędkość ma zbliżoną do prędkości światła.

do góry

On Tue, 5 Apr 2016 21:37:44 -0700 (PDT), s...@g...com wrote:
> Albo generalnie info o tych szybkach?

Były gdzieś 20 lat temu. Poszukaj w Google.

do góry

On Wednesday, April 6, 2016 at 9:14:48 AM UTC+2, slawek wrote:
> Tyle że fala elektromagnetyczna wymaga wzoru relatywistyczego.
> Przypadkiem ;) prędkość ma zbliżoną do prędkości światła.

To jest wlasnie jeden z fundamentalnych przekretow lansowanych przez Zakonnikow
Albertynow Bosych. Zjawisko Dopplera zachodzi identycznie zarówno dla dzwieku w
powietrzu jak i dle swiatla w próżni czy każdym innym ośrodku. I nie ma zadnych
ograniczen w stosowaniu Dopplera klasycznego dla swiatla. Zjawisko to jest rutynowo
wykorzystywane przez astronomow do określania predkosci cial niebieskich.
Zakaz czy nakaz, ze swiatlo wymaga wzoru relatywistycznego jest nieuzasadniony. Ale
kazde kłamstwo, byleby odpowiednio długo było naglasniane przybiera znamiona prawdy.
A to jest ordynarny falsz i zakłamanie, majace na celu odwrócenie uwagi od faktu, ze
efekt Dopplera przeczy postulatowi stalosci prdkosci swiatla w stosunku do każdego
układu odniesienia.
Pzdr
Tornad
Pzdr
Tornad

do góry

On Wed, 6 Apr 2016 08:37:43 -0700 (PDT), Tadeusz Wajda
<t...@h...com> wrote:
> ikow Albertynow Bosych. Zjawisko Dopplera zachodzi identycznie
zarówno dl=
> a dzwieku w powietrzu jak i dle swiatla w próżni czy każdym innym o=

Zdaj maturę, zapisz się na studia, zrób doktorat, opublikuj coś
choćby w Acta Physica Polonica... i nie pieprz głupot, bo na razie
twój level to gimbaza.

A na początek napisz obok siebie (nie musisz wyprowadzać) wzorki dla
efektu Dopplera dla fal akustycznych i dla światła w próżni. Użyj
Google.

do góry

On Wednesday, April 6, 2016 at 5:58:30 PM UTC+2, slawek wrote:
> On Wed, 6 Apr 2016 08:37:43 -0700 (PDT), Tadeusz Wajda
> <t...@h...com> wrote:
> > ikow Albertynow Bosych. Zjawisko Dopplera zachodzi identycznie
> zarówno dl=
> > a dzwieku w powietrzu jak i dle swiatla w próżni czy każdym innym o=
>
> Zdaj maturę, zapisz się na studia, zrób doktorat, opublikuj coś
> choćby w Acta Physica Polonica... i nie pieprz głupot, bo na razie
> twój level to gimbaza.
>
Mlody, zle lub w oparciu o dane z sufitu, czy swoje zwidy mnie oceniasz. Calkiem
podobnie jak robil to Twój idol, w którego brednie tak bezkrytycznie wierzysz. On tez
bral niepotwierdzone doświadczalnie dane z sufitu i bezmyślnie na nich budowal rozne
teorie typu STW czy OTW, dowodzil, ze tylko dzięki niemu działa lodowka akumulator i
w ogole plynie prad.
Zrobilem mature, uczestniczyłem w olimpiadzie fizycznej, ukonczylem studia z
wyróżnieniem, potem jeszcze z nudow zrobiłem doktorat. Opublikowalem kilkanascie
artykulow w prasie tecnicznej jak i w "szmatławcach". Mam tez kilka patentow w tym
jeden amerykański. Moimi ostatnimi sa dwa patenty tornadochronow czyli urzadzen do
ochrony terenu przed niszczącymi skutkami trab powietrznych. Kopie tych ostatnich
znajdziesz na mojej antycznej stronie tornadosolution.com.

> A na początek napisz obok siebie (nie musisz wyprowadzać) wzorki dla
> efektu Dopplera dla fal akustycznych i dla światła w próżni. Użyj
> Google.
Jak ja to robilem tos Ty boso za orkiestra latal a na słonia w telewizji wolal lala.
To, ze niejaki pan Einstein ubzdural sobie, ze predkosc swiatla w próżni, mierzona w
stosunku nie do tej próżni, lecz jakiegoś wyimaginowanego ale scisle nie
zdefiniowanego obsrywatora, musi mieć zawsze predkosc c, nie znaczy, ze tak jest w
rzeczywistisci. Pomyl albo zastanow się, ze w tych wzorach Dopplera, nawet w tych
relatywistycznie zmodyfikowanych, wystepuja sumy i roznice stalej predkosci swiatla
c i predkosci własnej v odbiornika czy zrodla swiatla. Zauwaz, ze ten efekt w sensie
jego wielkości czy wartości jest 'zdeterminowany' tymi sumami. Im ta suma czy roznica
wieksza, tym efekt Dopplera jet większy. Gdy predkosc swiatla mierzona w stosunku do
ruchomego odbiornika jest rowna c to efekt Dopplera dla tego przypadku - nie
zachodzi.
Na tej podstawie możesz wywnioskować, ze skoro ten efekt istnieje, dziala zawsze i
wszedzie wiec predkosc swiatla w stosunku do odbiornika, czy zrodla, musi mieć inna
od c wartość.
A skoro ta wartosc może być i jest ROZNA od c, no to znaczy, ze postulat pana
Einsteina gloszacy, ze KAZDY obserwator "musi" te predkosc swiatla zmierzyć jako
ROWNA c - jest ewidentnie bledny.
Jeśli jeszcze jesteś w stanie wyciagac dalsze wnioski, do sam stwierdzisz, ze ten
postulat o stalosci predkosci swiatla, w każdym i w stosunku do każdego układu
odniesienia, jest bledny, ze efekt Dopplera ewidentnie przeczy jego poprawności.
Zatem cala ta "najgienialniejsza" w dziejach nauki teoryja, musi być również bledna.
I wlasnie stad biora się te wszystkie jej absurdy, nazywane pieszczotliwie przez
Wiernych Zakonu Albertynow - paradoksami. A ich ilość osiagnela podobno liczbe 900
sztuk. Ja sam wynalazlem ich kilka.
Czy znasz jakas inna teorie, która generuje, rodzi czy tworzy az tyle absurdow?
Podobnie jest dla dzwieku. Jeśli zrodlo i glosnik stoja to predkosc dzwieku w
stodunku do odbiornika bedzie rowna d a jeśli któres z nich się porusza to ta
predkosc w stosunku do każdego, będzie miała inna, rozna od d wartość.
Pzdr
Tornad

do góry

On Wed, 6 Apr 2016 12:11:34 -0700 (PDT), Tadeusz Wajda
<t...@h...com> wrote:
> Mlody, zle lub w oparciu o dane z sufitu,

Są tylko dwie możliwości: choroba psychiczna i demencja starcza.
Jedna nie wyklucza drugiej.

PLONK

do góry

On Thursday, April 7, 2016 at 8:17:20 AM UTC+2, slawek wrote:
> On Wed, 6 Apr 2016 12:11:34 -0700 (PDT), Tadeusz Wajda
> <t...@h...com> wrote:
> > Mlody, zle lub w oparciu o dane z sufitu,
>
> Są tylko dwie możliwości: choroba psychiczna i demencja starcza.
> Jedna nie wyklucza drugiej.
>
> PLONK
Oto typowa reakcja osobnika, który z braku argumentow zaczyna oponenta zawstydzać,
potem wyzywac.
Ale na razie Ci wybaczam i na dowod tego opowiem Ci bajke, której zapewne nie znasz.
Jest to bajka o skaczącym wezu. Jej tresc jak poniżej.
Sssssss-pierdzielaj w podskokach z tego forum i nie zaśmiecaj go swoimi ordynarnymi
wpisami mającymi na celu rozpierdzielanie każdej wartościowej dyskusji. Powtarzam
Ssssspierdalaj w podskokach!
Tornad

do góry

Hello Tadeusz,

Thursday, April 7, 2016, 10:08:56 AM, you wrote:

>> > Mlody, zle lub w oparciu o dane z sufitu,
>> Są tylko dwie możliwości: choroba psychiczna i demencja starcza.
>> Jedna nie wyklucza drugiej.
>> PLONK
> Oto typowa reakcja osobnika, który z braku argumentow zaczyna
> oponenta zawstydzać, potem wyzywac.
> Ale na razie Ci wybaczam i na dowod tego opowiem Ci bajke, której
> zapewne nie znasz. Jest to bajka o skaczącym wezu. Jej tresc jak poniżej.
> Sssssss-pierdzielaj w podskokach z tego forum i nie zaśmiecaj go
> swoimi ordynarnymi wpisami mającymi na celu rozpierdzielanie każdej
> wartościowej dyskusji. Powtarzam Ssssspierdalaj w podskokach!

*PLONK!*

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

... i strzelił z dupy,
a granty się posypały...

do góry