witam
pytanie jaką kartę warto kupić na pozór jest śmieszne. Jednemu wystarczy
karta do wyświetlania pulpitu innemu taka która teraz kosztuje co
najmniej tysiaka. ja jednak, opierając się o dane z benchmarka gpu,
poszukałem która karta ma najwięcej punktów w 3dmarku i kosztuje jak
najmniej. Oczywiście punktów w granicach rozsądku i złotówek też. z
tańszych modeli wyszło mi że najlepszy będzie radeon4850 (7tyś w
3dmark11), kosztujący czasami tylko 65zł.
Czy ktoś z Was nie przerabiał podobnego porównania ze znacznie droższymi
używanymi kartami graficznymi? Takimi za 300-500zł?
Od razu dopowiem że łączenie 2 razem, albo potwory pożerające 150wat -
nie wchodzą w grę.
Pozdrawiam
ToMasz

do góry

> radeon4850 (7tyś w
> 3dmark11),
miało być 3dmark vantage

do góry

Dnia Wed, 30 Sep 2015 18:17:02 +0200, ToMasz napisał(a):

> witam
> pytanie jaką kartę warto kupić na pozór jest śmieszne. Jednemu wystarczy
> karta do wyświetlania pulpitu innemu taka która teraz kosztuje co
> najmniej tysiaka. ja jednak, opierając się o dane z benchmarka gpu,
> poszukałem która karta ma najwięcej punktów w 3dmarku i kosztuje jak
> najmniej. Oczywiście punktów w granicach rozsądku i złotówek też. z
> tańszych modeli wyszło mi że najlepszy będzie radeon4850 (7tyś w
> 3dmark11), kosztujący czasami tylko 65zł.
> Czy ktoś z Was nie przerabiał podobnego porównania ze znacznie droższymi
> używanymi kartami graficznymi? Takimi za 300-500zł?
> Od razu dopowiem że łączenie 2 razem, albo potwory pożerające 150wat -
> nie wchodzą w grę.

Tylko wiesz, że nowsze karty poza obsługą paru kolejnych technologii (i nie
chodzi tylko o DirectX) najczęściej mają - przy takiej wydajności prądowej,
jak staruszek 4850 - wyższą wydajność obliczeniową?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Uchodzić za idiotę w oczach kretyna - to rozkosz dla smakosza. ]
[ (Georges Courteline) ]

do góry

W dniu 30.09.2015 o 19:31, Przemysław Ryk pisze:
> Dnia Wed, 30 Sep 2015 18:17:02 +0200, ToMasz napisał(a):
>
>> witam
>> pytanie jaką kartę warto kupić na pozór jest śmieszne. Jednemu wystarczy
>> karta do wyświetlania pulpitu innemu taka która teraz kosztuje co
>> najmniej tysiaka. ja jednak, opierając się o dane z benchmarka gpu,
>> poszukałem która karta ma najwięcej punktów w 3dmarku i kosztuje jak
>> najmniej. Oczywiście punktów w granicach rozsądku i złotówek też. z
>> tańszych modeli wyszło mi że najlepszy będzie radeon4850 (7tyś w
>> 3dmark11), kosztujący czasami tylko 65zł.
>> Czy ktoś z Was nie przerabiał podobnego porównania ze znacznie droższymi
>> używanymi kartami graficznymi? Takimi za 300-500zł?
>> Od razu dopowiem że łączenie 2 razem, albo potwory pożerające 150wat -
>> nie wchodzą w grę.
>
> Tylko wiesz, że nowsze karty poza obsługą paru kolejnych technologii (i nie
> chodzi tylko o DirectX) najczęściej mają - przy takiej wydajności prądowej,
> jak staruszek 4850 - wyższą wydajność obliczeniową?
>
tak. wiem. w zasadzie apetyt karty na energię elektryczną też jest
dlamnie wazny, ale nie za cenę plus50%zł!
http://www.benchmark.pl/komparator-gpu.html
z jednej strony ati 4850 7tyś punktów (14klatek) - 65zł 110w
z drugiej nvidia 550ti 9.5tyś punktów (16klatek) - 250zł 100W
jasne że druga jest lepsza, proces technologiczny 40nm (zamiast 55)
zużywa mniej energii, ale 4 razy droższa. To mnie dziwi.
ToMasz

do góry

Dnia Wed, 30 Sep 2015 23:41:18 +0200, ToMasz napisał(a):

>> Tylko wiesz, że nowsze karty poza obsługą paru kolejnych technologii (i nie
>> chodzi tylko o DirectX) najczęściej mają - przy takiej wydajności prądowej,
>> jak staruszek 4850 - wyższą wydajność obliczeniową?
>>
> tak. wiem. w zasadzie apetyt karty na energię elektryczną też jest
> dlamnie wazny, ale nie za cenę plus50%zł!
> http://www.benchmark.pl/komparator-gpu.html
> z jednej strony ati 4850 7tyś punktów (14klatek) - 65zł 110w
> z drugiej nvidia 550ti 9.5tyś punktów (16klatek) - 250zł 100W
> jasne że druga jest lepsza, proces technologiczny 40nm (zamiast 55)
> zużywa mniej energii, ale 4 razy droższa. To mnie dziwi.

O'rly? Zdziwienie, że karta od lat nieprodukowana i dostępna w zasadzie
chyba wyłącznie jako używane sztuki na Allegro jest znacznie tańsza? No bez
jaj... O wspomagania kolejnych technologii dekodowania obrazu wideo czy
dynamicznej regulacji poziomu pobieranej energii w zależności od obciążenia
(czego 4850 z tego co kojarzę chyba jeszcze nie miał) nie wspominając.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Richard B. Riddick: [about the universe] Had to end sometime. ]
[ ("The Chronicles of Riddick") ]

do góry

W dniu 01.10.2015 o 03:16, Przemysław Ryk pisze:
> Dnia Wed, 30 Sep 2015 23:41:18 +0200, ToMasz napisał(a):
>
>>> Tylko wiesz, że nowsze karty poza obsługą paru kolejnych technologii (i nie
>>> chodzi tylko o DirectX) najczęściej mają - przy takiej wydajności prądowej,
>>> jak staruszek 4850 - wyższą wydajność obliczeniową?
>>>
>> tak. wiem. w zasadzie apetyt karty na energię elektryczną też jest
>> dlamnie wazny, ale nie za cenę plus50%zł!
>> http://www.benchmark.pl/komparator-gpu.html
>> z jednej strony ati 4850 7tyś punktów (14klatek) - 65zł 110w
>> z drugiej nvidia 550ti 9.5tyś punktów (16klatek) - 250zł 100W
>> jasne że druga jest lepsza, proces technologiczny 40nm (zamiast 55)
>> zużywa mniej energii, ale 4 razy droższa. To mnie dziwi.
>
> O'rly? Zdziwienie, że karta od lat nieprodukowana i dostępna w zasadzie
> chyba wyłącznie jako używane sztuki na Allegro jest znacznie tańsza?
to porównanie zrobiłem na podstawie allegro kup teraz. na tej karcie
wiedzmin3 nie pójdzie tak i tak, a wiedzmin 1? Będzie śmigał wspaniale i
napewno nie wywali komunikatu o braku sterowania poborem energii.

> No bez
> jaj... O wspomagania kolejnych technologii dekodowania obrazu wideo czy
> dynamicznej regulacji poziomu pobieranej energii w zależności od obciążenia
> (czego 4850 z tego co kojarzę chyba jeszcze nie miał) nie wspominając.
>
to cenna informacja, wezmę ją pod uwagę
ToMasz

do góry

W dniu 2015-09-30 o 18:17, ToMasz pisze:

> Czy ktoś z Was nie przerabiał podobnego porównania ze znacznie droższymi
> używanymi kartami graficznymi? Takimi za 300-500zł?
> Od razu dopowiem że łączenie 2 razem, albo potwory pożerające 150wat -
> nie wchodzą w grę.
> Pozdrawiam
> ToMasz

Wydajność i cena to nie jest problem arytmetycznie wyliczalny. 4850
kosztuje mało, bo nie daje rady w nowszych grach a jest prądożerny,
głośny i diablo ciepły. Moim zdaniem, jeśli ktoś chce pograć w nowsze
tytuły (a w starszych mieć komfort)to w używkach nie powinien schodzić
poniżej 6850 ale to wiedzą prawie wszyscy sprzedający i dlatego ta karta
kosztuje od 150 wzwyż (a interesujące egz. powyżej 200).

Potwory pożerające 150W? Prawie każda karta do grania ze średniej półki
wykonana w technologii 55 i 40 nm (mówimy wciąż o radeonie) łykała tyle
na drugie śniadanie, a dopiero 28 nm 7850 wyznaczył nowy standard w tej
kwestii, ale te karty między innymi dlatego nie tanieją i trzeba na nie
wydać owe 300 -500 pln.
--
LP PL

do góry

Dnia Thu, 01 Oct 2015 08:28:39 +0200, ToMasz napisał(a):


>> O'rly? Zdziwienie, że karta od lat nieprodukowana i dostępna w zasadzie
>> chyba wyłącznie jako używane sztuki na Allegro jest znacznie tańsza?
> to porównanie zrobiłem na podstawie allegro kup teraz. na tej karcie
> wiedzmin3 nie pójdzie tak i tak, a wiedzmin 1? Będzie śmigał wspaniale i
> napewno nie wywali komunikatu o braku sterowania poborem energii.

Wiedźmin 1 śmigający wspaniale na Radeonie 4850? Odważna teza... Choć
oczywiście wszystko zależy od rozdzielczości i ustawień jakości grafiki.

>> No bez jaj... O wspomagania kolejnych technologii dekodowania obrazu wideo
>> czy dynamicznej regulacji poziomu pobieranej energii w zależności od
>> obciążenia (czego 4850 z tego co kojarzę chyba jeszcze nie miał) nie
>> wspominając.
> to cenna informacja, wezmę ją pod uwagę

Na razie stosujesz co do kart porównania takie, jak by procesory porównywać
zegar w zegar. Jednak Pentium 4 2,8GHz to nie ta klasa wydajności (również
energetycznej), co Core i5 z zegarem 2,8GHz, nieprawdaż?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Nie ma co płakać and rozlanym mlekiem; toż to nie piwo. ]
[ (z bloga Internetowego Obserwatora Mediów) ]

do góry

> Na razie stosujesz co do kart porównania takie, jak by procesory porównywać
> zegar w zegar. Jednak Pentium 4 2,8GHz to nie ta klasa wydajności (również
> energetycznej), co Core i5 z zegarem 2,8GHz, nieprawdaż?
>
jeśli istotnie tak jest - przepraszam za brak obeznania. staram się
porównywać wydajność. w kwestii procesorów - pass mark, w kartach
graficznych 3dmark, cysis....

ToMasz

do góry

Dnia Thu, 01 Oct 2015 22:29:53 +0200, ToMasz napisał(a):

>> Na razie stosujesz co do kart porównania takie, jak by procesory porównywać
>> zegar w zegar. Jednak Pentium 4 2,8GHz to nie ta klasa wydajności (również
>> energetycznej), co Core i5 z zegarem 2,8GHz, nieprawdaż?
>>
> jeśli istotnie tak jest - przepraszam za brak obeznania. staram się
> porównywać wydajność. w kwestii procesorów - pass mark, w kartach
> graficznych 3dmark, cysis....

To teraz wejdź przykładowo na PCLab. Odszukaj testy Radeona 4850. Odszukaj
test np. HD6850. Porównaj konfiguracje, na których prowadzone były testy.
Żeby Ci było łatwiej:
http://pclab.pl/art32994-5.html
http://pclab.pl/art43608-8.html

Jak myślisz - dlaczego w tym drugim artykule brak na wykresie Radeona 4850?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Work hard. Play hard. Die young. Leave a good looking corpse. ]
[ (Gil Grissom, "CSI 4x20 Dead Ringer") ]

do góry