W dniu 2019-03-17 o 22:40, ToMasz pisze:

> barwnej, ani dynamice. Tak więc sfotografuj banknot,

Wtedy kolega faktycznie przestanie mieć problemy z aparatem, bo do
pierdla trafi :-D :-D

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-03-17 o 23:18, 1634Racine pisze:

> i tak to potraktowalem. jako mozliwe. dostepu do (opisu) algorytmu
> obrobki raw - nie mam... Cos trzeba zalozyc. Poza tym: jednak ta
> zewnetrzna app (z ustawieniem "100%" jakosci jpeg) dala przy tym samym
> powiekszeniu znaczaco mniejsze ARTEFAKTY *) niz natywna. Wiec zalozylem,
> ze jesli cos obstawiac, to kompresje.

To zrób teraz zdjęcie tą lepszą apką i zapisz z jakością 90. Pewnie
żadnej wizualnej różnicy nie będzie :-)

>> Naprawdę nie robi wizualnej różnicy czy masz 90/100 czy 100/100.
>
> cos takiego chyba napisalem w innym poscie...
> 80 juz moze robic...

Na innej grupie przytoczyłem test z Photoshopa wykazujący coś innego niż
piszesz. Jeśli chcesz, to znów to zrobię dla Ciebie. Różnica będzie
zerowa a plik 5MB vs 12 MB.

Przypuszczam, że może chodzić o coś innego - tego z kolei nie
sprawdzałem. W Programie A jakość 80% może być odpowiednikiem 40% w
innym. Ja bym to zweryfikował po wielkości pliku, lecz nie chce mi się
bawić w instalowanie przeróżnych aplikacji. Jeśli chcesz, to wykonaj
taki test.


> W zwyklym irfan bierzesz jpeg-foto 100%, 90% i 80%
> - powiekszasz iles tam razy kazde foto i te sama zawartosc kadru
> (powiekszonego) przeklikujesz: wersje 100/wersje 90 --> dopiero przy
> naprawde duzym powiekszeniu zobaczy sie "ruch" artefaktowy,
> przeklikujac zas wersje 100/wersje 80 --> widac "ruch artefaktowy"  juz
> przy mniejszym powiekszeniu. To tak na szybko i na pierwszej lepszej
> foto. Dla mnie 80% "poziom kompresji" to juz za duzo. W sumie.

Korzystałem kiedyś z Irfan. Pożegnałem się z tym softem ze względu na
jego jakość. Przeszedłem na Acdsee do katalogowania i Photoshopa do edycji.


>
> alez porownalem. W tej zewnetrznej app, ktora w przeciwienstwie do
> natywnej, ma ustawienie "poziomu kompresji", bralem 100% i jakas
> mniejsza wartosc (w zasadzie - kilka wartosci, krokowo)  --> ewidentna
> roznica "artefaktowa". Do licha, wiem nad czym deliberuje, cudow z
> komorki nie wycisnie sie, ale jesli najprostsze przymierzenie pokazuje,
> ze "poziom kompresji" do jpega znaczaco roznicuje foto co najmniej w
> sprawie artefaktow, jesli wiadomo, ze to akurat dotyczy
> kwantyzacji,probkowania i ze roznie jest to w app zaprogramowane - to
> warto chocby o te kwantyzatory i probkowanie zawalczyc.

Chyba to jednak nie to. Stawiam na różnicę w intepretacji poziomu
kompresji przez różne apki. Tak jak wyżej napisałem - spróbuj porównać
wielkości skompresowanych plików by ustalić rzeczywisty poziom
kompresji. Innego testu nie potrafię wymyślić.

Zresztą nie wiem czy jest sens się bawić. Jeśli uznajesz, że aplikacja X
robi lepsze foty niż Y, to nie ma sensu zastanawiać się nad kompresją
lecz brać X.


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 18.03.2019 o 21:26, Marek S pisze:
> W dniu 2019-03-17 o 22:40, ToMasz pisze:
>
>> barwnej, ani dynamice. Tak więc sfotografuj banknot,
>
> Wtedy kolega faktycznie przestanie mieć problemy z aparatem, bo do
> pierdla trafi :-D :-D
>
nie wolno fotografować banknotów? czemu?

ToMasz

do góry

Sun, 17 Mar 2019 23:18:10 +0100, w <5c8ec7ae$0$487$65785112@news.neostrada.pl>,
"1634Racine" <m...@...cbqebml> napisał(-a):

> i tak to potraktowalem. jako mozliwe. dostepu do (opisu) algorytmu obrobki
> raw - nie mam... Cos trzeba zalozyc. Poza tym: jednak ta zewnetrzna app (z
> ustawieniem "100%" jakosci jpeg) dala przy tym samym powiekszeniu znaczaco
> mniejsze ARTEFAKTY *) niz natywna.
> Wiec zalozylem, ze jesli cos obstawiac,
> to kompresje.

Może ta natywna jest po prostu lichą apką, gdzie zbyt mocno postawiono na
kompromis.
Ale każda "normalna" apka nie da widocznej różnicy między 95% a 100%.

No może jak powiększysz jakiś miniaturowy szczegół, to dostrzeżesz różnicę.
Ale jeżeli masz takie plany, to dowolna małpka z zoomem da obraz wielokrotnie
lepszy efekt niż szukanie apki na andka.

do góry

Mon, 18 Mar 2019 21:44:44 +0100, w <q6ovvu$78l$1@node2.news.atman.pl>, Marek S
<p...@s...com> napisał(-a):

> > W zwyklym irfan bierzesz jpeg-foto 100%, 90% i 80%
> > - powiekszasz iles tam razy kazde foto i te sama zawartosc kadru
> > (powiekszonego) przeklikujesz: wersje 100/wersje 90 --> dopiero przy
> > naprawde duzym powiekszeniu zobaczy sie "ruch" artefaktowy,
> > przeklikujac zas wersje 100/wersje 80 --> widac "ruch artefaktowy"  juz
> > przy mniejszym powiekszeniu. To tak na szybko i na pierwszej lepszej
> > foto. Dla mnie 80% "poziom kompresji" to juz za duzo. W sumie.
>
> Korzystałem kiedyś z Irfan. Pożegnałem się z tym softem ze względu na
> jego jakość. Przeszedłem na Acdsee do katalogowania i Photoshopa do edycji.

Irfan nie jest zły, ale algorytmy jpg trochę tam kuleją, co mogę potwierdzić.

Kiedyś usiłowałem zapisać jpga z wklejoną datą -- no nie dało się tego zrobić
dobrze, fragment z datą zmieniał kolor.

do góry

On Fri, 15 Mar 2019 20:23:39 +0100, "1634Racine" <m...@...cbqebml>
wrote:
> Nawet jesli foto ma rozszerzenie png (na przyklad), to tak naprawde
> jest to
> jpeg.

Nie. PNG to jest format bezstratny.

--
Marek

do góry

On Sun, 17 Mar 2019 12:16:19 +0100, "1634Racine" <m...@...cbqebml>
wrote:
> a to juz jest problem nie tak oczywisty. Wyjasniam: Jesli juz masz
> w komorce
> aplikacje do zapisu foto, zapisuje do jpeg [nawet jesli twierdzi,
> ze do png]

Nie powtarzaj bzdur.

--
Marek

do góry

On Sun, 17 Mar 2019 21:16:43 +0100, "1634Racine" <m...@...cbqebml>
wrote:
> nie czytales zas co ja napisalem :) w wynikowy raw w komorkach nie
> bawie
> sie.

Próbujesz ozwiązywać swój problem uparcie unikając najlepszego
rozwiązania. Chcesz mieć jakość używaj raw. NIE ma innej drogi.
Przedstawiasz typowy przykład wpływu uprzedzeń (w tym przypadku do
dużych plików) na racjonalne rozwiązanie swojego problemu.

--
Marek

do góry

Marek S w news:q6ovvu$78l$1@node2.news.atman.pl
> W dniu 2019-03-17 o 23:18, 1634Racine pisze:
>> i tak to potraktowalem. jako mozliwe. dostepu do (opisu) algorytmu
>> obrobki raw - nie mam... Cos trzeba zalozyc. Poza tym: jednak ta
>> zewnetrzna app (z ustawieniem "100%" jakosci jpeg) dala przy tym samym
>> powiekszeniu znaczaco mniejsze ARTEFAKTY *) niz natywna. Wiec zalozylem,
>> ze jesli cos obstawiac, to kompresje.
> To zrób teraz zdjęcie tą lepszą apką i zapisz z jakością 90. Pewnie żadnej
> wizualnej różnicy nie będzie :-)

byc moze nie bedzie. Tym bardziej prawdopodobne, im lepsze parametry sa dla
"jakosci 100%".

>>> Naprawdę nie robi wizualnej różnicy czy masz 90/100 czy 100/100.
>> cos takiego chyba napisalem w innym poscie...
>> 80 juz moze robic...
> Na innej grupie przytoczyłem test z Photoshopa wykazujący coś innego niż
> piszesz. Jeśli chcesz, to znów to zrobię dla Ciebie. Różnica będzie zerowa
> a plik 5MB vs 12 MB.
> Przypuszczam, że może chodzić o coś innego - tego z kolei nie sprawdzałem.

> W Programie A jakość 80% może być odpowiednikiem 40% w innym.

o to chodzi. Zakladajac, ze przy rozmowie o jakosci ograniczy sie tylko do
macierzy kwantyzacji/probkowania, to jasne, ze apps maja chocby to inaczej
poustawiane dla "wlasnych 100% jakosci".
ja w gruncie rzeczy szukam w tej sprawie optymalnej app.

>> W zwyklym irfan bierzesz jpeg-foto 100%, 90% i 80%
[......]
> Korzystałem kiedyś z Irfan. Pożegnałem się z tym softem ze względu na jego
> jakość.

btw:
pomijajac fakt oczywistych roznic klas tych softow (rozne zaawansowanie ) -
co takiego, jesli juz irfan ma jako funkcje, ma jako kiepska funkcje?
(pomijam temat o tym, czego irfan nie ma :)
(w codziennych drobiazgach uzywam irfan i dla prostych spraw - nie sadze,
zeby byl kiepski)

do góry

Marek w news:almarsoft.1776373577579800301@news.neostrada.pl
> On Sun, 17 Mar 2019 21:16:43 +0100, "1634Racine" <m...@...cbqebml> wrote:
>> nie czytales zas co ja napisalem :) w wynikowy raw w komorkach nie bawie
>> sie.
> Próbujesz ozwiązywać swój problem uparcie unikając najlepszego
> rozwiązania.

tak.

> Chcesz mieć jakość używaj raw.

ale ja chce miec kompresje, moze byc stratna,ale z max dobrym algorytmem
tworzacym jpeg. jest mozliwe.

> Przedstawiasz typowy przykład wpływu uprzedzeń (w tym przypadku do dużych
> plików)

to, ze czegos nie chcesz miec - nie oznacza jeszcze uprzedzen. Oznacza tez
umotywowana decyzje. W foto komorkowych nie zamierzam rzezbic finalu z raw,
po jaka cholere mi (!) raw? robie np. 10/20 seryjnych foto i co - mam
gromadzic wagony foto raw. To jest tylko komorka. Rozmawiamy tylko o
komorce. A jesli mozna poprawic jakosciowo jpegi wyborem app - staram sie to
zrobic. A ktora app lepiej robi jpegi? Ta, ktora ma lepiej ustawione
parametry algorytmu zapisujacego do jpeg. pomijam matryce, pseudoobiektyw,
etc.

do góry