Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:825236277.20140203154027@pik-net.pl.invalid...

> Jasne. Bo kupno kolejnego kaszlaka to taki straszny problem...

Dla pijaka problem - woli kupić flaszkę, niż nowy samochód.

> Znasz pojęcie ,,równość wobec prawa"?
> Co, gdy właścicielem jest członek rodziny? Też ma być karany za to, że
> alkomatu w samochodzie nie zainstalował?

Trzeba pilnować komu daje się kluczyki.
W przypadku fotoradarów też właściciel, a nie kierowca musi sie tłumaczyć -
choć niedługo pewnie i to się zmieni.

> Na pewno nie zrobi tego miłośnik kaszlaków. I na pewno zrobi to
> posiadacz wypasionego Mercedesa - o ile już dawno tego nie zrobił.
>
> Że też tak idiotyczny pomysł musi się przez grupę co jakiś czas
> przewalać...

To zostawmy tak jak jest - widocznie prawo jest dobre, kary odpowiednie i
ilość nietrzeźwych za kierownicą zacznie wkrótce spadać.
EOT.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

do góry

Hello Leszek,

Monday, February 3, 2014, 3:47:45 PM, you wrote:

>> Jasne. Bo kupno kolejnego kaszlaka to taki straszny problem...
> Dla pijaka problem - woli kupić flaszkę, niż nowy samochód.
>> Znasz pojęcie ,,równość wobec prawa"?
>> Co, gdy właścicielem jest członek rodziny? Też ma być karany za to, że
>> alkomatu w samochodzie nie zainstalował?
> Trzeba pilnować komu daje się kluczyki.

I CKJ? Żandarmem być?

> W przypadku fotoradarów też właściciel, a nie kierowca musi sie tłumaczyć -
> choć niedługo pewnie i to się zmieni.

Ale odróżniasz mandat od przepadku samochodu?

>> Na pewno nie zrobi tego miłośnik kaszlaków. I na pewno zrobi to
>> posiadacz wypasionego Mercedesa - o ile już dawno tego nie zrobił.
>> Że też tak idiotyczny pomysł musi się przez grupę co jakiś czas
>> przewalać...
> To zostawmy tak jak jest - widocznie prawo jest dobre, kary odpowiednie i
> ilość nietrzeźwych za kierownicą zacznie wkrótce spadać.

Prawo nie jest dobre i prawa nie naprawi się w jeden dzień głupawymi
pomysłami. Rzeczywistość jest wymyślniejsza niż prawo.

> EOT.

Lubisz mieć ostatnie słowo?

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości

>> Trzeba pilnować komu daje się kluczyki.
> I CKJ? Żandarmem być?

Ja wychodzę z założenia, że żony i samochodu się nie pożycza.
Jak miałbym dać pijanemu, to musze się liczyć z utratą czy rozbiciem auta.

>> W przypadku fotoradarów też właściciel, a nie kierowca musi sie
>> tłumaczyć -
>> choć niedługo pewnie i to się zmieni.
> Ale odróżniasz mandat od przepadku samochodu?

Odróżniam, czasem mandat może być droższy od samochu (vide Twój przykład z
kaszlakiem o ujemnej wartości).


> Prawo nie jest dobre i prawa nie naprawi się w jeden dzień głupawymi
> pomysłami. Rzeczywistość jest wymyślniejsza niż prawo.

Prawo jakie by nie było, to nigdy nie będzie idealne - to utopia. Mimo to
trzeba próbować je udoskonalać.
Skoro za rozpowszechnianie nielegalnego oprogramowania można utracić
komputer, to czemu za pijaństwo nie zabierać samochodu? Na początek można
zacząć delikatnie i tylko właścicielom - sprawcom zabierać.

>> EOT.
>
> Lubisz mieć ostatnie słowo?

Nie lubię, ale widzę iż odpowiada Ci obecny porządek prawny i dyskusja nic
tu nie zmieni, więc jest bezcelowa.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

do góry

Hello Leszek,

Monday, February 3, 2014, 4:22:00 PM, you wrote:

>>> Trzeba pilnować komu daje się kluczyki.
>> I CKJ? Żandarmem być?
> Ja wychodzę z założenia, że żony i samochodu się nie pożycza.
> Jak miałbym dać pijanemu, to musze się liczyć z utratą czy rozbiciem auta.

A skąd założenie, że dajesz pijanemu. Dasz trzeźwemu - masz gwarancję,
że nie zapije po drodze?

>>> W przypadku fotoradarów też właściciel, a nie kierowca musi sie
>>> tłumaczyć - choć niedługo pewnie i to się zmieni.
>> Ale odróżniasz mandat od przepadku samochodu?
> Odróżniam, czasem mandat może być droższy od samochu (vide Twój przykład z
> kaszlakiem o ujemnej wartości).

A po drugiej stronie skali masz luksusowy samochód.

>> Prawo nie jest dobre i prawa nie naprawi się w jeden dzień głupawymi
>> pomysłami. Rzeczywistość jest wymyślniejsza niż prawo.
> Prawo jakie by nie było, to nigdy nie będzie idealne - to utopia. Mimo to
> trzeba próbować je udoskonalać.
> Skoro za rozpowszechnianie nielegalnego oprogramowania można utracić
> komputer, to czemu za pijaństwo nie zabierać samochodu? Na początek można
> zacząć delikatnie i tylko właścicielom - sprawcom zabierać.

Ale dlaczego prawo ma traktować tak nierówno?

>>> EOT.
>> Lubisz mieć ostatnie słowo?
> Nie lubię, ale widzę iż odpowiada Ci obecny porządek prawny i dyskusja nic
> tu nie zmieni, więc jest bezcelowa.

NIE odpowiada mi pijaństwo na drogach. Ale nie wymyślam idiotyzmów i
nie żądam ich kodyfikacji.


--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:933614808.20140203171827@pik-net.pl.invalid...

> A skąd założenie, że dajesz pijanemu. Dasz trzeźwemu - masz gwarancję,
> że nie zapije po drodze?

To już Twój problem. Twoje auto i Ty decydujesz komu je dajesz.

>> Nie lubię, ale widzę iż odpowiada Ci obecny porządek prawny i dyskusja
>> nic
>> tu nie zmieni, więc jest bezcelowa.
>
> NIE odpowiada mi pijaństwo na drogach. Ale nie wymyślam idiotyzmów i
> nie żądam ich kodyfikacji.

Jeżeli prawo zostanie w takim stanie jakim jest, to liczba pijanych
kierowców nie będzie się zmniejszać.
Brak świadomości, brak wyobraźni, małe kary, etc. Trzeba coś zmieniać,
jednak pomysły rządu typu "alkomat w każdym samochodzie" nie są strzałem w
dziesiątke i nabiją kasę importerom alkomatów (może to i dobrze, bo
gospodarka się ruszy).
Prawda jest taka, że 90% społeczeństwa najbardziej boli kara która uderzy
konkretnie po kieszeni, do tego ważna jest też jej nieuchronność.

P.S. W necie wyczytałem iż w San Salvador za prowadzenie w stanie
nietrzeźwości grozi kara śmierci poprzez rozstrzelanie. Ciekawe ile w tym
prawdy i jak tam wyglądają statstyki.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

do góry

Hello Leszek,

Monday, February 3, 2014, 5:52:18 PM, you wrote:

>> A skąd założenie, że dajesz pijanemu. Dasz trzeźwemu - masz gwarancję,
>> że nie zapije po drodze?
> To już Twój problem. Twoje auto i Ty decydujesz komu je dajesz.

Tak samo MZK decyduje, komu daje autobus. Tez mają zabierać autobysu?
Może też tramwaje?

>>> Nie lubię, ale widzę iż odpowiada Ci obecny porządek prawny i
>>> dyskusja nic tu nie zmieni, więc jest bezcelowa.
>> NIE odpowiada mi pijaństwo na drogach. Ale nie wymyślam idiotyzmów i
>> nie żądam ich kodyfikacji.
> Jeżeli prawo zostanie w takim stanie jakim jest, to liczba pijanych
> kierowców nie będzie się zmniejszać.

Ale to nie oznacza, że wprowadzenie chaotycznych i bezsensownych
zmian, które nie mają szans oprzeć się w TK cokolwiek zmieni.

Tusk chciał wprowadzić alkomaty - na szczęście ktoś mądry wybił mu
idiotyzm z głowy.

[...]

> P.S. W necie wyczytałem iż w San Salvador za prowadzenie w stanie
> nietrzeźwości grozi kara śmierci poprzez rozstrzelanie. Ciekawe ile w tym
> prawdy i jak tam wyglądają statstyki.

Przeprowadź się.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Dnia Mon, 3 Feb 2014 15:11:59 +0100, Leszek Kowalski napisał(a):

> Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
> news:ry69lhdy8vuu$.cep7z135tnqk.dlg@40tude.net...
>
>>> Przeważnie takie tragiczne wypadki powodują osoby mające grubo ponad
>>> promil.
>>
>> Przeważnie nie.
>
> Jakieś fakty, dowody?

policja.pl -> statystyka

>
>> Wychodzi że dziewięć na dziesięć wypadków mają kierowcy poniżej pół
>> promila.
>
> 90% wypadków powodują kierowcy mającay 0,00 lub do 0,20; więc idąc tą
> logiką, to trzeba odpuścić pijakom, bo powodują nieznaczny procent wypadków?
> Porównaj ilość śmiertelnych wypadków gdzie kierowca (sprawca) miał w
> wydychanym 0,20 - 0,49 promila, z tymi gdzie kierowca miał ponad 0,50 w
> wydychanym. Udział tych drugich jest znacznie większy.

Gdzie widzisz takie dane?
A nawet jak takie widzisz, to żeby je porównać trzeba by jeszcze znać
udział poszczególnej grupy kierowców w całości uczestników ruchu.
Bo np. kierowcy mający powyżej 4 promili powodują zapewne bardzo małą ilość
wypadków, dlatego podchodząc do sprawy wyłącznie ilościowo można dojść do
całkiem nieprawidłowych wniosków.

do góry

W dniu 2014-02-02 21:57, Tomasz Pyra pisze:

>>
>> Przeważnie takie tragiczne wypadki powodują osoby mające grubo ponad promil.
>
> Przeważnie nie.
> Zaledwie kilkanaście procent takich wypadków powodują mający powyżej 0.5
> promila.
> Więc takich powodowanych przez mających ponad promil może być najwyżej
> kilka procent.
>
> Wychodzi że dziewięć na dziesięć wypadków mają kierowcy poniżej pół
> promila.
>
> I co teraz?

To oczywiste.
Zakaz kierowania pojazdem dla osób trzeźwych.
Dopiero od 0,5 promila można prowadzić.
Na drogach ekspresowych powyżej 0,8.
I po to właśnie ma być ten obowiązkowy alkomat.


--
pozdro

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" <h...@s...spam.spam> napisał w wiadomości
news:xentsqt7g2pn.1ke1agvjwdxg2.dlg@40tude.net...

>> Jakieś fakty, dowody?
>
> policja.pl -> statystyka

Całkiem ładna ta styastyka. Podział ze względu na wiek, płeć, województwo,
pore roku i chyba jeszcze numer buta
Podziału na ilość alkoholu w wydychanym powietrzu nie znalazłem (jedynie
rozgraniczenie na wykroczenie i przestępstwo) - trochę to za mało, ale
widocznie nie ma się czym chwalić.

> Gdzie widzisz takie dane?
> A nawet jak takie widzisz, to żeby je porównać trzeba by jeszcze znać
> udział poszczególnej grupy kierowców w całości uczestników ruchu.
> Bo np. kierowcy mający powyżej 4 promili powodują zapewne bardzo małą
> ilość
> wypadków, dlatego podchodząc do sprawy wyłącznie ilościowo można dojść do
> całkiem nieprawidłowych wniosków.

Takich co mają ponad 4 promile, to praktycznie nie ma.
Nie są w stanie wsiąść do samochodu, bądź podróż kończy się na pierwszej
latarni.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <r...@p...pl.invalid> napisał w
wiadomości news:6583876.20140203181014@pik-net.pl.invalid...

> Tak samo MZK decyduje, komu daje autobus. Tez mają zabierać autobysu?
> Może też tramwaje?

Firma to firma. W wielu innych dziedzinach życia, firma ma inne prawa i
przywileje niż konsumet prywatny i nikomu to nie przeszkadza.

> Ale to nie oznacza, że wprowadzenie chaotycznych i bezsensownych
> zmian, które nie mają szans oprzeć się w TK cokolwiek zmieni.

A jaki jest Twój pomysł na zmniejszenie ilości pijanych użytkowników dróg?
Dobrze jest wszystko krytykować, nie mając samemu nic do zaproponowania.

> Tusk chciał wprowadzić alkomaty - na szczęście ktoś mądry wybił mu
> idiotyzm z głowy.

Tu Cię popieram, bo pomysł był idiotyczny.
Kto jest świadom, to sam we własnym zakresie kupi sobie alkomat.

--
pozdrawiam
Leszek Kowalski

do góry