Dnia 2014-05-22 23:05, Użytkownik masti napisał:

>> To zrób Przemolowi bo jemu się zdaje że wiki jest równie wiarygodne jak
>> encyklopedia papierowa.
>>
> nie jest. Jest bardziej wiarygodna. To juz naukowcy ustalili.
> W papierowej, nie dość, że nieaktualna, to musisz wierzyć, ze ją dobrze
> napisali. W wiki masz linki do źródeł i blbliografii
>
W dyskutowanym przypadku nie ma linków tylko powołanie się
na publikację papierową w której piszą o wynikach testów.
Problem w tym że ja takie wyniki czytałem i były inne niż
piszą w wikipedii.


Pozdrawiam

do góry

"RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote in message
news:llpsv6$bi3$1@node2.news.atman.pl...
> Dnia 2014-05-22 23:05, Użytkownik masti napisał:
>
>>> To zrób Przemolowi bo jemu się zdaje że wiki jest równie wiarygodne jak
>>> encyklopedia papierowa.
>>>
>> nie jest. Jest bardziej wiarygodna. To juz naukowcy ustalili.
>> W papierowej, nie dość, że nieaktualna, to musisz wierzyć, ze ją dobrze
>> napisali. W wiki masz linki do źródeł i blbliografii
>>
> W dyskutowanym przypadku nie ma linków tylko powołanie się
> na publikację papierową w której piszą o wynikach testów.
> Problem w tym że ja takie wyniki czytałem i były inne niż
> piszą w wikipedii.

"Takie" czytałeś czy te konkretne wyniki czytałeś?

do góry

Dnia 2014-05-24 16:59, Użytkownik Pszemol napisał:

>>>> To zrób Przemolowi bo jemu się zdaje że wiki jest równie wiarygodne jak
>>>> encyklopedia papierowa.
>>>>
>>> nie jest. Jest bardziej wiarygodna. To juz naukowcy ustalili.
>>> W papierowej, nie dość, że nieaktualna, to musisz wierzyć, ze ją dobrze
>>> napisali. W wiki masz linki do źródeł i blbliografii
>>>
>> W dyskutowanym przypadku nie ma linków tylko powołanie się
>> na publikację papierową w której piszą o wynikach testów.
>> Problem w tym że ja takie wyniki czytałem i były inne niż
>> piszą w wikipedii.
>
> "Takie" czytałeś czy te konkretne wyniki czytałeś?

Jakbym czytał te konkretnie to treść była by taka sama,
pod warunkiem że ktoś gdzieś po drodze nie popełnił pomyłki.


Pozdrawiam

do góry

"RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote in message
news:llqdhc$ir5$1@node1.news.atman.pl...
> Dnia 2014-05-24 16:59, Użytkownik Pszemol napisał:
>
>>>>> To zrób Przemolowi bo jemu się zdaje że wiki jest równie wiarygodne
>>>>> jak
>>>>> encyklopedia papierowa.
>>>>>
>>>> nie jest. Jest bardziej wiarygodna. To juz naukowcy ustalili.
>>>> W papierowej, nie dość, że nieaktualna, to musisz wierzyć, ze ją dobrze
>>>> napisali. W wiki masz linki do źródeł i blbliografii
>>>>
>>> W dyskutowanym przypadku nie ma linków tylko powołanie się
>>> na publikację papierową w której piszą o wynikach testów.
>>> Problem w tym że ja takie wyniki czytałem i były inne niż
>>> piszą w wikipedii.
>>
>> "Takie" czytałeś czy te konkretne wyniki czytałeś?
>
> Jakbym czytał te konkretnie to treść była by taka sama,
> pod warunkiem że ktoś gdzieś po drodze nie popełnił pomyłki.

No właśnie o to mi chodzi... Najpierw piszesz że widziałeś
wynik TYCH testów a teraz piszesz że widziałeś wyniki TAKICH
testów, czyli nie tych samych... A to jest jednak różnica.

Przypominam wcześniejszą wymianę zdań z Tobą:

>>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Turbinka_Kowalskiego
>>>
>>> Internet jak pamiętnik, wpiszesz w nim każdą głupotę.
>>
>> Co konkretnie nazywasz głupotą w tej notatce na wiki?
>> Podważasz prawdziwość badania jej przez Ośrodek
>> Badawczo-Rozwojowy Samochodów Osobowych FSO?
>> Czy może to, że w ogóle były nieprzemyślane nawet
>> od teoretycznej strony, bo nie działały tak jak sobie
>> wyobraził ich działanie autor "wynalazku"?
>
> Nieprawda jest to zdanie:
> "W publikacji "Usprawnienia Poloneza" przytoczono wyniki testów
> turbinki przeprowadzone przez Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Samochodów
> Osobowych FSO, zainstalowanej na nowym silniku 1.5 OHV wyposażonym
> w elektroniczny zapłon i układ zubażający mieszankę paliwową.
> Stwierdzono że silnik wyposażony w turbinkę legitymuje się gorszymi
> osiągami, większą emisją spalin oraz większym zużyciem paliwa czego
> przyczyną było powstawanie filmu paliwowego na ściankach kolektora
> dolotowego, spowodowane przez turbinkę która zamiast rozbijać
> kropelki paliwa, rozpryskiwała je na ściankach."
>
> Akurat widziałem wynik tych testów i był zdecydowanie inny.
> Niewykluczone że to zdanie odnosi się do innych przeprowadzonych
> na maszynie z jakimiś przebiegiem, ale wypadało by taką
> informację zamieścić a nie udawać że to było jedyne badanie.

A więc widziałeś wyniki TYCH testów czy jakichś innych takich/podobnych?

do góry

Dnia 2014-05-24 20:27, Użytkownik Pszemol napisał:
> "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> wrote in message
> news:llqdhc$ir5$1@node1.news.atman.pl...
>> Dnia 2014-05-24 16:59, Użytkownik Pszemol napisał:
>>
>>>>>> To zrób Przemolowi bo jemu się zdaje że wiki jest równie
>>>>>> wiarygodne jak
>>>>>> encyklopedia papierowa.
>>>>>>
>>>>> nie jest. Jest bardziej wiarygodna. To juz naukowcy ustalili.
>>>>> W papierowej, nie dość, że nieaktualna, to musisz wierzyć, ze ją
>>>>> dobrze
>>>>> napisali. W wiki masz linki do źródeł i blbliografii
>>>>>
>>>> W dyskutowanym przypadku nie ma linków tylko powołanie się
>>>> na publikację papierową w której piszą o wynikach testów.
>>>> Problem w tym że ja takie wyniki czytałem i były inne niż
>>>> piszą w wikipedii.
>>>
>>> "Takie" czytałeś czy te konkretne wyniki czytałeś?
>>
>> Jakbym czytał te konkretnie to treść była by taka sama,
>> pod warunkiem że ktoś gdzieś po drodze nie popełnił pomyłki.
>
> No właśnie o to mi chodzi... Najpierw piszesz że widziałeś
> wynik TYCH testów a teraz piszesz że widziałeś wyniki TAKICH
> testów, czyli nie tych samych... A to jest jednak różnica.
>
> Przypominam wcześniejszą wymianę zdań z Tobą:
>
>>>>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Turbinka_Kowalskiego
>>>>
>>>> Internet jak pamiętnik, wpiszesz w nim każdą głupotę.
>>>
>>> Co konkretnie nazywasz głupotą w tej notatce na wiki?
>>> Podważasz prawdziwość badania jej przez Ośrodek
>>> Badawczo-Rozwojowy Samochodów Osobowych FSO?
>>> Czy może to, że w ogóle były nieprzemyślane nawet
>>> od teoretycznej strony, bo nie działały tak jak sobie
>>> wyobraził ich działanie autor "wynalazku"?
>>
>> Nieprawda jest to zdanie:
>> "W publikacji "Usprawnienia Poloneza" przytoczono wyniki testów
>> turbinki przeprowadzone przez Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Samochodów
>> Osobowych FSO, zainstalowanej na nowym silniku 1.5 OHV wyposażonym
>> w elektroniczny zapłon i układ zubażający mieszankę paliwową.
>> Stwierdzono że silnik wyposażony w turbinkę legitymuje się gorszymi
>> osiągami, większą emisją spalin oraz większym zużyciem paliwa czego
>> przyczyną było powstawanie filmu paliwowego na ściankach kolektora
>> dolotowego, spowodowane przez turbinkę która zamiast rozbijać
>> kropelki paliwa, rozpryskiwała je na ściankach."
>>
>> Akurat widziałem wynik tych testów i był zdecydowanie inny.
>> Niewykluczone że to zdanie odnosi się do innych przeprowadzonych
>> na maszynie z jakimiś przebiegiem, ale wypadało by taką
>> informację zamieścić a nie udawać że to było jedyne badanie.
>
> A więc widziałeś wyniki TYCH testów czy jakichś innych takich/podobnych?

Widziałem wyniki testów zrobionych przez ten sam ośrodek.


Pozdrawiam

do góry