On 11/10/2021 14:04, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia Mon, 11 Oct 2021 13:59:18 +0100, K napisał(a):
>
>> On 11/10/2021 13:47, Jacek Maciejewski wrote:
>>> Dnia Mon, 11 Oct 2021 13:12:13 +0100, K napisał(a):
>>>
>>>> Mimo, ze kolejny raz sprawiasz wrazenie debila
>>>
>>> I to mówi facet o jednoliterowej ksywie, niezdolny nawet do pisania po
>>> polsku :)
>>>
>>
>> o widze, ze sie argumenty w dyskusji skonczyly.
>
> Dyskusja z tobą? Nie pochlebiaj sobie :)
>

a jednak.

do góry

W dniu 11.10.2021 o 08:40, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia 11 Oct 2021 05:45:33 GMT, Dominik Ałaszewski napisał(a):
>
>> Dnia 10.10.2021 Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał/a:
>>
>>> No i co? Okazuje się że można zabierać samochody. Dużo bardziej
>>> skuteczne niż zabieranie prawka :)
>>
>> Ależ oczywiście, że można. Rękę ucinać za kradzież
>> też można i gdzieniegdzie taką karę się praktykuje.
>
> Z tego widzę że zabieranie samochodów za przestępstwa drogowe ci się nie
> podoba. Zapewne jesteś z tych co to jeżdżą szybko lecz bezpiecznie :)
> Widzisz, prawo się buduje na paru zasadach a jedna z nich mówi że kara
> ma być współmierna do wykroczenia. O ile utrata samochodu za jazdę po
> pijaku czy inne znaczne naruszenie jest jak najbardziej współmierna to
> ucięcie czegokolwiek za kradzież nie dość że jest zbyt surowe to jeszcze
> jest bez sensu, bo gość bez ręki nie zapracuje na swoje potrzeby i tym
> łatwiej popełni następną kradzież. Więc twój sarkazm jest raczej
> nieprzemyślany.
>

Jak? Bez ręki? Nie zapracuje, ale i nie ukradnie. To pozbawienie ręki ma
sens tyle, że nie jest proporcjonalne. Większość nie jest. Przecież
kradzież samochodu nie jest uzasadniona póki przestępstwo np jest tylko
hipotetyczne, czyli np te przekroczenia prędkości, które same w sobie
nie mają konkretnego wymiaru ekonomicznego a samochód ma, niemal tylko
taki ma, bo przecież nie uniemożliwia jechanie innym. Chcecie po prostu
komuś przyjeb...ć. Można taką reakcję zrozumieć, ale zasadniczo nie ma
jak tego usprawiedliwić.

do góry

J.F w
<news:15ojtzuqc8qco$.l63arwjb4mxi$.dlg@40tude.net>:

> On Mon, 11 Oct 2021 14:45:46 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
>> Dnia Mon, 11 Oct 2021 14:16:11 +0200, J.F napisał(a):
>>> No i teraz odszukaj dunskie przepisy, i napisz co sie dzieje:
>> Ja? Mnie to nie interesuje :) Sam poszukaj. Albo udaj się do swojego
>> zdrowego rozsądku jeśli go masz. Bo mój mówi że utrata samochodu
>> przechodzi przez sąd a ten bierze pod uwagę szczegóły i wymierza
>> proporcjonalną karę mając sporo zamienników czy opcji do dyspozycji.

> A moj rozsadek podpowiada, ze nie.


Ty jesteś IDIOTĄ i już nic tego nie zmieni...

"Procedura wygląda tak, że policja rejestruje przewinienie i zatrzymuje
kierowcę. Następnie samochód trafia na policyjny parking, a sąd w ciągu
kilku dni przeprowadza rozprawę, której efektem jest konfiskata samochodu
lub odstąpienie od niej. "

Specjalnie nie podam źródła, bo może się pofaygujesz i sam spróbujesz
poszukać...



--
'Tom N'

do góry

W dniu 11.10.2021 o 16:32, TomN pisze:
> "Procedura wygląda tak, że policja rejestruje przewinienie i zatrzymuje
> kierowcę. Następnie samochód trafia na policyjny parking, a sąd w ciągu
> kilku dni przeprowadza rozprawę, której efektem jest konfiskata samochodu
> lub odstąpienie od niej. "

A jak na naczepie są towary łatwo psujące się? ;)
Można odebrać innym zestawem albo przepiąć naczepę? :)

Jest to kolejny abstrakcyjny pomysł z dupy na który złożą się wszyscy. Bo jeżeli
utrata
zestawu będzie realną opcją to będzie się dało od niej ubezpieczyć i wrzucić to w
koszty
które finalnie zapłaci każdy w sklepie. A bezpieczeństwa to nie poprawi nijak bo
przezorni
będą ubezpieczeni, a patusy nawet po utracie samochodu i prawka pojadą kolejnym
gruzem za
tysiąc złotych.

do góry

On 2021-10-11 08:40, Jacek Maciejewski wrote:
> Dnia 11 Oct 2021 05:45:33 GMT, Dominik Ałaszewski napisał(a):
>
>> Dnia 10.10.2021 Jacek Maciejewski <j...@g...pl> napisał/a:
>>
>>> No i co? Okazuje się że można zabierać samochody. Dużo bardziej
>>> skuteczne niż zabieranie prawka :)
>>
>> Ależ oczywiście, że można. Rękę ucinać za kradzież
>> też można i gdzieniegdzie taką karę się praktykuje.
>
> Z tego widzę że zabieranie samochodów za przestępstwa drogowe ci się nie
> podoba. Zapewne jesteś z tych co to jeżdżą szybko lecz bezpiecznie :)
> Widzisz, prawo się buduje na paru zasadach a jedna z nich mówi że kara
> ma być współmierna do wykroczenia. O ile utrata samochodu za jazdę po
> pijaku czy inne znaczne naruszenie jest jak najbardziej współmierna to
> ucięcie czegokolwiek za kradzież nie dość że jest zbyt surowe to jeszcze
> jest bez sensu, bo gość bez ręki nie zapracuje na swoje potrzeby i tym
> łatwiej popełni następną kradzież. Więc twój sarkazm jest raczej
> nieprzemyślany.

To jest tylko twoj subiektywny punkt widzenia co jest zbyt surowe i co
jest wspolmierne do wykroczenia.
Bo wg mnie przekroczenie nawet o 1000km/h jest niewpolmierne do kary
zabrania pojazdu - gdyz ze statystyki wynika, ze powodowane wtedy
zagrozenie jest znikome.

Wlasnie caly myk polega na tym, ze karanie staje sie dalece
niewspolmierne do zagrozenia czy wagi czynu. Tak w imie zasad. Moze
realnie w 99.9999999% przypadkow nic sie w takiej sytuacji nie dzieje i
nie ma zadnych konsekwencji. No ale bedziemy karac tak, jakby faktycznie
wlasciwie sie wydarzylo. Ale si enie wydarzylo. To jest wypaczenie
bedące konsekwencja postepującego ubezwłasnowolnienia i zidiocenia
społeczeństwa.
Jeszcze chwila i wszyscy w "imie bezpieczenstwa" dadzą sie zamknąc w
klatkach. No bo to w końcu najbezpieczniej będzie wtedy...

--
mk4

do góry

W dniu 2021-10-11 o 23:39, mk4 pisze:

> To jest tylko twoj subiektywny punkt widzenia co jest zbyt surowe i co
> jest wspolmierne do wykroczenia.
> Bo wg mnie przekroczenie nawet o 1000km/h jest niewpolmierne do kary
> zabrania pojazdu - gdyz ze statystyki wynika, ze powodowane wtedy
> zagrozenie jest znikome.
>
> Wlasnie caly myk polega na tym, ze karanie staje sie dalece
> niewspolmierne do zagrozenia czy wagi czynu. Tak w imie zasad. Moze
> realnie w 99.9999999% przypadkow nic sie w takiej sytuacji nie dzieje i
> nie ma zadnych konsekwencji. No ale bedziemy karac tak, jakby faktycznie
> wlasciwie sie wydarzylo. Ale si enie wydarzylo. To jest wypaczenie
> bedące konsekwencja postepującego ubezwłasnowolnienia i zidiocenia
> społeczeństwa.
> Jeszcze chwila i wszyscy w "imie bezpieczenstwa" dadzą sie zamknąc w
> klatkach. No bo to w końcu najbezpieczniej będzie wtedy...
>

No właśnie na tym to polega, że jest ogólne ograniczenie prędkości,
którego każdy ma przestrzegać zawsze. W praktyce każdy kto próbował nie
przestrzegać przekonał się, że w 99,999999999999% przypadków nie
przestrzeganie ograniczenia nie powoduje żadnej kary. Dlatego, jak już
jest ten 0,000000000001% przypadek, że akurat trafił się patrol z
radarem i do tego włączonym, to kara za grube przekroczenie ma być tak
dotkliwa, żeby się nie chciało sprawdzać, czy się uda.

do góry

W dniu 12.10.2021 o 02:35, Poldek pisze:
> W dniu 2021-10-11 o 23:39, mk4 pisze:
>
>> To jest tylko twoj subiektywny punkt widzenia co jest zbyt surowe i co
>> jest wspolmierne do wykroczenia.
>> Bo wg mnie przekroczenie nawet o 1000km/h jest niewpolmierne do kary
>> zabrania pojazdu - gdyz ze statystyki wynika, ze powodowane wtedy
>> zagrozenie jest znikome.
>>
>> Wlasnie caly myk polega na tym, ze karanie staje sie dalece
>> niewspolmierne do zagrozenia czy wagi czynu. Tak w imie zasad. Moze
>> realnie w 99.9999999% przypadkow nic sie w takiej sytuacji nie dzieje
>> i nie ma zadnych konsekwencji. No ale bedziemy karac tak, jakby
>> faktycznie wlasciwie sie wydarzylo. Ale si enie wydarzylo. To jest
>> wypaczenie bedące konsekwencja postepującego ubezwłasnowolnienia i
>> zidiocenia społeczeństwa.
>> Jeszcze chwila i wszyscy w "imie bezpieczenstwa" dadzą sie zamknąc w
>> klatkach. No bo to w końcu najbezpieczniej będzie wtedy...
>>
>
> No właśnie na tym to polega, że jest ogólne ograniczenie prędkości,
> którego każdy ma przestrzegać zawsze.

No i czemu policja, bor, karetki nie przestrzegają?

> W praktyce każdy kto próbował nie
> przestrzegać przekonał się, że w 99,999999999999% przypadków nie
> przestrzeganie ograniczenia nie powoduje żadnej kary. Dlatego, jak już
> jest ten 0,000000000001% przypadek, że akurat trafił się patrol z
> radarem i do tego włączonym, to kara za grube przekroczenie ma być tak
> dotkliwa, żeby się nie chciało sprawdzać, czy się uda.

Ograniczenia prędkości należy znieść. To tylko dawanie zajęcia pasożytom
społecznym. Realnie wystarczą 3 kolory trudności drogi aby kierowca mógł
dopasować się do otoczenia w zakresie ogólnym. Reszta to znaki
informacyjne, ostrzegawcze.

do góry

On Mon, 11 Oct 2021 16:32:46 +0200, TomN wrote:
> J.F w
> <news:15ojtzuqc8qco$.l63arwjb4mxi$.dlg@40tude.net>:
>> On Mon, 11 Oct 2021 14:45:46 +0200, Jacek Maciejewski wrote:
>>> Dnia Mon, 11 Oct 2021 14:16:11 +0200, J.F napisał(a):
>>>> No i teraz odszukaj dunskie przepisy, i napisz co sie dzieje:
>>> Ja? Mnie to nie interesuje :) Sam poszukaj. Albo udaj się do swojego
>>> zdrowego rozsądku jeśli go masz. Bo mój mówi że utrata samochodu
>>> przechodzi przez sąd a ten bierze pod uwagę szczegóły i wymierza
>>> proporcjonalną karę mając sporo zamienników czy opcji do dyspozycji.
>
>> A moj rozsadek podpowiada, ze nie.
>
>
> Ty jesteś IDIOTĄ i już nic tego nie zmieni...
>
> "Procedura wygląda tak, że policja rejestruje przewinienie i zatrzymuje
> kierowcę. Następnie samochód trafia na policyjny parking, a sąd w ciągu
> kilku dni przeprowadza rozprawę, której efektem jest konfiskata samochodu
> lub odstąpienie od niej. "
>
> Specjalnie nie podam źródła, bo może się pofaygujesz i sam spróbujesz
> poszukać...

poszukalem ... i to dunskie ?
A moze poszukasz, jak ma wygladac to polskie?

J.

do góry

On 2021-10-12 02:35, Poldek wrote:
> W dniu 2021-10-11 o 23:39, mk4 pisze:
>
>> To jest tylko twoj subiektywny punkt widzenia co jest zbyt surowe i co
>> jest wspolmierne do wykroczenia.
>> Bo wg mnie przekroczenie nawet o 1000km/h jest niewpolmierne do kary
>> zabrania pojazdu - gdyz ze statystyki wynika, ze powodowane wtedy
>> zagrozenie jest znikome.
>>
>> Wlasnie caly myk polega na tym, ze karanie staje sie dalece
>> niewspolmierne do zagrozenia czy wagi czynu. Tak w imie zasad. Moze
>> realnie w 99.9999999% przypadkow nic sie w takiej sytuacji nie dzieje
>> i nie ma zadnych konsekwencji. No ale bedziemy karac tak, jakby
>> faktycznie wlasciwie sie wydarzylo. Ale si enie wydarzylo. To jest
>> wypaczenie bedące konsekwencja postepującego ubezwłasnowolnienia i
>> zidiocenia społeczeństwa.
>> Jeszcze chwila i wszyscy w "imie bezpieczenstwa" dadzą sie zamknąc w
>> klatkach. No bo to w końcu najbezpieczniej będzie wtedy...
>>
>
> No właśnie na tym to polega, że jest ogólne ograniczenie prędkości,
> którego każdy ma przestrzegać zawsze. W praktyce każdy kto próbował nie
> przestrzegać przekonał się, że w 99,999999999999% przypadków nie
> przestrzeganie ograniczenia nie powoduje żadnej kary. Dlatego, jak już
> jest ten 0,000000000001% przypadek, że akurat trafił się patrol z
> radarem i do tego włączonym, to kara za grube przekroczenie ma być tak
> dotkliwa, żeby się nie chciało sprawdzać, czy się uda.

No ale gdzie tu adekwatnosc kary do wagi zagrozenia czy rangi problemu,
ktory powstal?

Nie ma. Zatem cos tu chba jest coraz bardziej nie halo...
To jest calkowita degrengolada spoleczenstwa jako takiego. W imie - no
czego? Jest w stanie wymierzac oderwane od rzeczywistosci kary dla
zupelnie blahych i realnie niegroznych wykroczen.
Patologia i chorba XXI w.

--
mk4

do góry