On Tue, 3 Aug 2010, J.F. wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
[...]
>> autorskiego przy elementach samochodów wyłącznie do produkcji
>> nowych samochodów.
>
> Ale my nie o elementach, a o wygladzie zewnetrznym calosci,
> i nie o produkcji,

Ależ zdecydowanie o produkcji, jednostkowej, za pomocą odkształceń
które czasem i Photoshopen trudno zrobić :P

> a utrwalaniu na karcie pamieci :-)

A to już w odniesieniu do "produkcji" jak wyżej :)

>> na zdjęciu to "nówka sztuka" i pogięcie podlega 2-letniej
>> "ochronie konsumenckiej" :D
>
> Nie dwuletniej konsumenckiej, tylko autorskiej - 75 lat po smierci jeszcze
> obowiazuja :-)

Miałem na myśli co innego, może niezbyt wyraźnie było widać:
w przepisach .ue zrobiono wyjątek dla ochrony praw autorskich
w postaci "utworu stanowiącego projekt auta" - ochrona *nie
obejmuje* designu w takim zakresie, w jakim dotyczy on części
które *nie są* używane jako "nowe do produkcji".
Stąd - jeśli produkt miałby podlegać pod ochronę "autorską",
to *musi* podlegać pod ochronę "konsumencką" (bo nie można
wyłączyć przepisów "konsumenckich" dla sprzedaży rzeczy nowych).
Dlatego powołałem "konsumenckość" jako kryterium *dopuszczenia*
do ochrony "autorskiej" :)

> Zawsze mnie dziwilo czemu prawa autorskie do zdjecia ma wylacznie fotograf.
> Jak sobie fotografuje martwa nature ktora sam ulozyl czy naturalny pejzaz to
> owszem, ale jak budynek to chyba powinien sie z architektem podzielic.

Wpływ architekta jest zbyt duży - zmienia on wygląd "przestrzeni",
nie da się (przynajmniej prosto, łatwo i zgodnie z prawem) usunąć
"utworu" architekta, aby móc wykonać zdjęcie pozostałej przestrzeni.
Dlatego autory architektoniczne są wyłączone z ochrony w pozostałych
("niearchitektonicznych") aspektach.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 3 Sie, 00:02, "Kris" <n...@w...pl> wrote:
> Wypadeczek trasa Puck, Reda skrzyzowanie Zelistrzewo, trasa krajowa
To chyba nie jest droga krajowa tylko wojewódzka nr 216.

do góry