On 2019-02-14, Marek S <p...@s...com> wrote:
> W dniu 2019-02-14 o 02:53, Marcin Debowski pisze:
>> Zerknij sobie tu:
>> https://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
>>
>> Te ceny sa orientacyjne, czasem mozna kupić drożej lub taniej.
>
> Wiesz? Nie jest beznadziejnie!
> Np. AMD Ryzen Threadripper 1920X można u nas dostać za niecały 1800zł.
> To chyba najtańszy z tych wydajniejszych przynajmniej 2x.

Tak, Ryzeny 7, jeszcze od biedy :)

>> Jeszcze dodam, że wcale się nie musi te 2x proporcjonalnie przekładać na
>> prędkośc przetwarzania tych zdjęć. Obrabiam dużo filmów i przeszedłem na
>> FX-8350 z FX-6100 (prawie 2x wyższy passmark). Było to rozczarowujące
>> doświadczenie.
>
> Wow. To bardzo smutna wiadomość. Czy zastanawiałeś się czemu tak jest?
> Chciałbym, sorki, na cudzych błędach, nie wpakować się w podobny sposób.
> Czy na 100% chodziło o procek u Ciebie? Filmy to nieco inna kategoria -
> tam liczą się transfery danych głównie. Przy fotach, to głównie
> algorytmy, FPU procka.

Myślę że u mnie kombinacja zbyt dużych oczekiwać (subiektywnie) ale
cześciowo też przykre niespodzianki. Np. taki Vegas na którego
psioczyłem w innym wątku na FX-6100 obciążał procek powiedzmy w 70-80%
no to sobie pomyślałem, juchu, zamiast czekać 10h na przekodowanie FHD
BD bedę teraz czekał 5h. Po zmianie na 8350 nadal czekam 10h ale teraz
obciąza procek na poziomie 40-50% :) No ale Vegas to gówno na którego
stabilność wszyscy narzekają. Może z PSem nie będzie takich historii.

Inne oprogramowanie, np. różne ze stajni Pegasysa (Tmpgenc etc.)
przyspieszyły wyraźniej, ale wiesz, problem jest taki, że jak z tym
vegas, cholera trudno przewidzieć, czy te 80% to procek, czy ograniczenie
jest gdzieindziej.

--
Marcin

do góry

Dnia Thu, 14 Feb 2019 22:52:45 +0100, Marek S napisał(a):

>> Z fotografii widzę że używasz conajmniej jednego SSD. Ale czy prowadząc
>> konwersję tych zdjęć odczyt i zapis robisz na nim? Bo jeśli na
>> mechanicznym to przejście na SSD może znacząco przyspieszyć operację.
>
> SSD mam tylko do rzeczy, gdzie SSD zasadniczo wpłynie na wydajność
> sprzętu. A SSD daje poczuć swoją moc, gdy dużo małych plików
> przetwarzamy. Fotografia zdecydowanie się nie zalicza do tej kategorii,
> gdzie jedna fota waży minimum 25MB,

Ale ja bym jednak zrobił próbę przeworzenia dużego wsadu raz na
mechanicznym raz na SSD. Z mierzeniem czasu stoperem. Bo wrażenia mało
mnie przekonują. nie ma to jak pomiar.


--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 2019-02-15 o 10:13, Marcin Debowski pisze:

>> Wiesz? Nie jest beznadziejnie!
>> Np. AMD Ryzen Threadripper 1920X można u nas dostać za niecały 1800zł.
>> To chyba najtańszy z tych wydajniejszych przynajmniej 2x.
>
> Tak, Ryzeny 7, jeszcze od biedy :)

Może nie od biedy bo sporo butelek po imprezie będę musiał sprzedać by
go kupić :-D

> Inne oprogramowanie, np. różne ze stajni Pegasysa (Tmpgenc etc.)
> przyspieszyły wyraźniej, ale wiesz, problem jest taki, że jak z tym
> vegas, cholera trudno przewidzieć, czy te 80% to procek, czy ograniczenie
> jest gdzieindziej.

W PS kładą ostatnio nacisk na wydajność dość mocno i chwalą się tym. Toi
daje mi perspektywy na to, że nie odwalą podobnego numeru jak w "Twoim"
Vegas. Zresztą cokolwiek nie miałem przed tym kompem, to PS nigdy nie
pracował na pół gwizdka procka. Gorzej z optymalizacją algorytmów. Co
jakiś czas, ze zdziwieniem stwierdzałem, że te same, mulące operacje
zaczęły znacznie szybciej działać. Skoro to o soft a nie sprzęt chodził
z tym brakiem przyspieszenia, to raczej w moich zastosowaniach nie
powinno to się ujawnić.

Dobrze, że o tym wspomniałeś.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-02-15 o 09:03, Mateusz Viste pisze:

> Niekoniecznie. Na jednym dużym pliku też może dać wymierne efekty. To
> zależy od tego, w jaki sposób program operuje na tym jednym dużym pliku:
> jeśli wykonuje drobne operacje w różnych jego (odległych) częściach, to
> głowica w standardowym dysku będzie latać jak głupia.
>

Tak, wiem o co chodzi. W końcu jeden duży plik może niczym się nie
różnić od kupy małych gdy algorytm odczytu jakiejś aplikacji go
logicznie poszatkuje. Świadomie użytkuję SSD.


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2019-02-15 o 12:17, Jacek Maciejewski pisze:

> Ale ja bym jednak zrobił próbę przeworzenia dużego wsadu raz na
> mechanicznym raz na SSD. Z mierzeniem czasu stoperem. Bo wrażenia mało
> mnie przekonują. nie ma to jak pomiar.

Dawno to już sprawdzałem. Owszem, są korzyści na SSD bo w końcu jest 2x
szybszy w ciągłym transferze. Jednakże przelicznik czasu odczytu do
czasu przetwarzania ma się bardzo słabo.

Nawet gdyby jakimś cudem to wniosło poprawę, to i tak nie mógłbym
skorzystać z tego dobrodziejstwa. SSD mam mały - zaledwie 500GB. A taki
2TB kosztuje tyle, co procek.

Kolejna rzecz, to trwałość SSD. Pięknie wyglądają karty katalogowe,
gdzie piszą o milionach godzin bezawaryjnej pracy, a zajeździłem już dwa
SSDki. Dopiero te droższe, z lepszymi pamięciami, dają radę. Co wcale
nie oznacza, że dadzą radę przy obracaniu terabajtami co parę dni.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

Dnia Fri, 15 Feb 2019 22:06:44 +0100, Marek S napisał(a):

> Dawno to już sprawdzałem.

Aaaa, skoro tak to nie ma sprawy.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Witaj Marcin Debowski, 15 lut 2019 w
news:Vov9E.234925$cZ1.22144@fx02.ams1 napisałeś/aś:

> On 2019-02-14, Marek S <p...@s...com> wrote:
>> W dniu 2019-02-14 o 02:53, Marcin Debowski pisze:

>
>>> Jeszcze dodam, że wcale się nie musi te 2x proporcjonalnie
>>> przekładać na prędkośc przetwarzania tych zdjęć. Obrabiam dużo
>>> filmów i przeszedłem na FX-8350 z FX-6100 (prawie 2x wyższy
>>> passmark). Było to rozczarowujące doświadczenie.
>>
>> Wow. To bardzo smutna wiadomość. Czy zastanawiałeś się czemu tak
>> jest? Chciałbym, sorki, na cudzych błędach, nie wpakować się w
>> podobny sposób. Czy na 100% chodziło o procek u Ciebie? Filmy to
>> nieco inna kategoria - tam liczą się transfery danych głównie. Przy
>> fotach, to głównie algorytmy, FPU procka.
>
> Myślę że u mnie kombinacja zbyt dużych oczekiwać (subiektywnie) ale
> cześciowo też przykre niespodzianki. Np. taki Vegas na którego
> psioczyłem w innym wątku na FX-6100 obciążał procek powiedzmy w
> 70-80% no to sobie pomyślałem, juchu, zamiast czekać 10h na
> przekodowanie FHD BD bedę teraz czekał 5h. Po zmianie na 8350 nadal
> czekam 10h ale teraz obciąza procek na poziomie 40-50% :) No ale
> Vegas to gówno na którego stabilność wszyscy narzekają. Może z PSem
> nie będzie takich historii.
>
> Inne oprogramowanie, np. różne ze stajni Pegasysa (Tmpgenc etc.)
> przyspieszyły wyraźniej, ale wiesz, problem jest taki, że jak z tym
> vegas, cholera trudno przewidzieć, czy te 80% to procek, czy
> ograniczenie jest gdzieindziej.
>
Passmark ma swój program do testów. Po zainstalowaniu można sciągnąć
dowolne wyniki np. wg procesora. Testy procesorów składają się z
podtestów - można je porównać. Być może ogólna większa wydajność
jednego CPU nad innym nie rozkłada się proporcjonalnie we wszystkich
podtestach.
Inna sprawa jak soft wykorzystuje CPU - może nie potrafi wykorzystać
wszystkich rdzeni - to mogłoby wyjaśniać spadek obciążenia CPU. Np.
OMW w programach CAD wykorzystywany jest jeden rdzeń, więc
najważeniejsza jest tam częst. max proca.

do góry

On 2019-02-16, pueblo <n...@n...pl> wrote:
> Inna sprawa jak soft wykorzystuje CPU - może nie potrafi wykorzystać
> wszystkich rdzeni - to mogłoby wyjaśniać spadek obciążenia CPU. Np.
> OMW w programach CAD wykorzystywany jest jeden rdzeń, więc
> najważeniejsza jest tam częst. max proca.

Wykorzystuje wszystkie. To jest po prostu przypadek totalnie gównianego
oprogramowania, które w jakis sposób nie radzi sobie dodatkowo z warstwą
sprzętową - tyle powiem, że to zakichane vegas chodzi mi na tym FX-8350
szybciej jak zapuszczam je w wirtualnej maszynie z Win10 pod Linuksem :)

--
Marcin

do góry

On 2019-02-15, Marek S <p...@s...com> wrote:
> W dniu 2019-02-15 o 10:13, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Wiesz? Nie jest beznadziejnie!
>>> Np. AMD Ryzen Threadripper 1920X można u nas dostać za niecały 1800zł.
>>> To chyba najtańszy z tych wydajniejszych przynajmniej 2x.
>>
>> Tak, Ryzeny 7, jeszcze od biedy :)
>
> Może nie od biedy bo sporo butelek po imprezie będę musiał sprzedać by
> go kupić :-D

Ceny procesorów i ich stosunek do wydajnosci to jest w ogóle ciekawa
sprawa i chyba trzeba w tym jakoś głebiej siedzieć, aby cos być w stanie
przewidzieć. Np. taki Xeon E5-2640. Uzywany można dostac spokonie za ca
150zł, 2x taniej niz uzywany FX-8350 a passmark ma wyższy i jeszcze
niższe TPD. Gorzej z mobo pod LGA2011 i pewnie w tym jest częściowo pies
pogrzebany. Taniej do kupy i rozsądniej wyszłoby kupic jakiegoś
uzywanego Della Precision T3600 z 16GB ramu i e5-1660 (25% wyższy
passmark).

--
Marcin

do góry

W dniu 2019-02-09 o 15:22, Marek S pisze:
> Witam,
>
> Czas na zmianę sprzętu. Obecnie korzystam z procka AMD 8350 4GHz, 16GB RAM, SSD.
Płyta z 2ma kontrolerami SATA 600 - modelu nie pamiętam. Piszę o 2 kontrolerach gdyż
ten sam dysk SSD przełączany między kontrolerami potrafi być 2x szybszy. Realne
transfery w obie strony ok 500MB/s. Karta i procek z pasywnym chłodzeniem. Komputer
jest prawie bezgłośny - kocham ciszę.
>
> Chciałbym kupić sprzęt znacznie szybszy. 2-3x będzie ok. Chodzi głównie o pracę w
Photoshopie. Niedopuszczalne są lagi przy przeciąganiu okienek z monitora na monitor.
Cena ma znaczenie. Jeśli da się coś taniej kupić, to z pewnością to wybiorę. Praca z
2-ma monitorami 1920x1200.
>
> Co polecacie?
>

Pamiętaj tylko, że fotoszop umie wykorzytac tylko jeden rdzeń procesora. Tylko w
niektórych filtrach
wykorzystuje wiecej. Pewnie dlatego wentylator na procesorze ci się rzadko włącza.
W związku z tym jest bradzo możliwe, że kupisz nowy komp, a różnicy żadnej nie
odczujesz.

do góry