W dniu 2011-02-02 11:08, Agent pisze:
>
>>
>> Bo to jest reklama, tylko taka za ktora PZU mi nie placi :)
>> https://www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.p
df
>> Specjalnie dla Ciebie: 8.1.4
>>
> "Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
> nieposiadającym ważnego
> dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania technicznego - jeżeli w
> odniesieniu do tego pojazdu
> obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań
> technicznych, a stan techniczny
> pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;"
>
> Albo ja czegoś nie rozumiem albo jednak brak przeglądu jest problemem
> albo przynajmniej może być jesli PZU nie pójdzie na rękę i nie rozpatrzy
> na niekorzyść tego co jest po myślniku po jeżeli

Może być, ale nie musi.
Sformułowane jest to dużo bardziej na korzyść ubezpieczonego niż gdyby
napisali że bezwzględnie brak przeglądu powoduje niewypłacenie
ubezpieczenia.

do góry

W dniu 2011-02-02 22:40, Tomasz Pyra pisze:
> W dniu 2011-02-02 11:08, Agent pisze:
>>
>>>
>>> Bo to jest reklama, tylko taka za ktora PZU mi nie placi :)
>>> https://www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.p
df
>>> Specjalnie dla Ciebie: 8.1.4
>>>
>> "Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
>> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
>> nieposiadającym ważnego
>> dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania technicznego - jeżeli w
>> odniesieniu do tego pojazdu
>> obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań
>> technicznych, a stan techniczny
>> pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;"
>>
>> Albo ja czegoś nie rozumiem albo jednak brak przeglądu jest problemem
>> albo przynajmniej może być jesli PZU nie pójdzie na rękę i nie rozpatrzy
>> na niekorzyść tego co jest po myślniku po jeżeli
>
> Może być, ale nie musi.
>
Nieprawda, jest napisane wszystko wyraźnie. Nie potraficie interpretować
przepisów.
Został użyty spójnik "lub" wyrażający możliwą wymienność lub wzajemne
wyłączanie się zdań lub ich części. Zatem jeżeli jest pojazd
zarejestrowany, szkody są objęte ubezpieczeniem.

do góry

Filip KK w <news:iicjjl$1ah$1@news.net.icm.edu.pl>:

> W dniu 2011-02-02 22:40, Tomasz Pyra pisze:
>> W dniu 2011-02-02 11:08, Agent pisze:
>>>> Bo to jest reklama, tylko taka za ktora PZU mi nie placi :)
>>>> https://www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.p
df
>>>> Specjalnie dla Ciebie: 8.1.4
>>> "Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
>>> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
>>> nieposiadającym ważnego
>>> dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania technicznego - jeżeli w
>>> odniesieniu do tego pojazdu
>>> obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań
>>> technicznych, a stan techniczny
>>> pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;"
>>> Albo ja czegoś nie rozumiem albo jednak brak przeglądu jest problemem
>>> albo przynajmniej może być jesli PZU nie pójdzie na rękę i nie rozpatrzy
>>> na niekorzyść tego co jest po myślniku po jeżeli
>> Może być, ale nie musi.
> Nieprawda, jest napisane wszystko wyraźnie. Nie potraficie interpretować
> przepisów.
> Został użyty spójnik "lub" wyrażający możliwą wymienność lub wzajemne
> wyłączanie się zdań lub ich części. Zatem jeżeli jest pojazd
> zarejestrowany, szkody są objęte ubezpieczeniem.

Jeden z nas dwóch ma kłopoty ze zrozumienie podwójnych zaprzeczeń i nie
jestem to ja.

b -- niezarejestrowany
c -- nieposiadający ważnego DR
d -- nieposiadający ważnego badania

b v c v d jest prawdziwe (nie są objęte szkody powstałe podczas), gdy
którykolwiek warunek b,c,d jest spełniony.
Po zaprzeczeniu (są objęte szkody) -b&-c&-d jest prawdziwe, gdy wszystkie -x
są spełnione, czyli pojazd jest zarejestrowany (-b) itd...

Ale jest jeszcze złożony warunek, ten po myślniku -- (a1) obowiązuje wymóg
rejestracji lub (a2) dokonywania okresowych badań technicznych, a stan
techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego

-a1 ustawia b oraz c na 0
-a2 ustawia d na 0

i odpowiednio na 1 -x

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

W dniu 2011-02-02 22:47, Filip KK pisze:
> W dniu 2011-02-02 22:40, Tomasz Pyra pisze:
>> W dniu 2011-02-02 11:08, Agent pisze:
>>>
>>>>
>>>> Bo to jest reklama, tylko taka za ktora PZU mi nie placi :)
>>>> https://www.pzuonline.pl/pdfs/www/PZUonline_owu_AC.p
df
>>>> Specjalnie dla Ciebie: 8.1.4
>>>>
>>> "Ubezpieczeniem nie są objęte szkody:
>>> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
>>> nieposiadającym ważnego
>>> dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania technicznego - jeżeli w
>>> odniesieniu do tego pojazdu
>>> obowiązuje wymóg rejestracji lub dokonywania okresowych badań
>>> technicznych, a stan techniczny
>>> pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;"
>>>
>>> Albo ja czegoś nie rozumiem albo jednak brak przeglądu jest problemem
>>> albo przynajmniej może być jesli PZU nie pójdzie na rękę i nie rozpatrzy
>>> na niekorzyść tego co jest po myślniku po jeżeli
>>
>> Może być, ale nie musi.
>>
> Nieprawda, jest napisane wszystko wyraźnie. Nie potraficie interpretować
> przepisów.
> Został użyty spójnik "lub" wyrażający możliwą wymienność lub wzajemne
> wyłączanie się zdań lub ich części.

"lub" nie jest alternatywą wykluczającą, więc jest prawdą również jeżeli
oba składniki są prawdziwe.
Alternatywa wykluczająca w to w języku polskim "albo".

> Zatem jeżeli jest pojazd
> zarejestrowany, szkody są objęte ubezpieczeniem.

"powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem
nieposiadającym ważnego dowodu rejestracyjnego lub ważnego badania
technicznego"

Gdyby miała wystarczyć tylko jedna rzecz, byłby tam spójnik "i".

Wystarczy że którykolwiek z tych trzech warunków jest spełniony i całe
zdanie jest prawdą. Po myślniku masz tylko uszczegółowione te kryteria,
że rejestracji jest wymagana tylko od pojazdów które objęte są
obowiązkiem rejestracji, a okresowe badanie techniczne tylko w sytuacji
kiedy stan techniczny miał wpływ na zajście wypadku.

do góry

Dnia Wed, 2 Feb 2011 10:12:18 +0100, Jacek napisał(a):

> rejestracji lub dokonywania okresowych badań technicznych, a stan
> techniczny pojazdu miał wpływ na zajście wypadku ubezpieczeniowego;

Przeczytaj uważnie.


--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

>> to ty jesteś kierowca czy dupa:)?
> Widocznie dupa.

ja tez kiedys uderzylem w kraweznik(noc i wychodzaca wysepka przy
skrzyzowaniu) przy ok chyba 70km/h bo fajka sobie przypalalem wa jego mac.
rachunek za naprawe skutecznie wyleczyl mnie z palenia w samochodzie(mimo ze
fiat peklo 1600 o ile pamietam+ komplet opon bo polecialy obie zimowki tyle
ze z przodu inne a z tylu inne a poleciala jedna strona).

niedlugo potem rzucilem palenie w ogole:)

do góry

W dniu 2011-02-02 11:30, Jackare pisze:

>>> 4) powstałe podczas kierowania pojazdem niezarejestrowanym lub pojazdem

>> Tak czy inaczej w moim przypadku posiadanie badan lub nie
>> wedlug PZU nie mialo wplywu na wpadniecie na kraweznik i wyplacili
>> pieniadze.

> Też tak uważam. Kosmiczną bzdurą byłoby nie wypłacić odszkodowania z AC
(dobrowolnego w końcu) np gdyby na stojący w garażu pojazd bez ważnych badań
technicznych przewróciłyby się drzwi garażu.

Wtedy to nie byłoby "podczas kierowania" - więc ww. wymóg i tak by nie obowiązywał.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

W dniu 2011-02-02 10:24, AL pisze:

> A swoja droga, ciekawe co na to powie dod.diagnosta gdy przyjedziesz z dluzsza
przerwa w badaniu technicznym

"O, dłuższa przerwa w badaniu technicznym"?
Nic nie powie?

No faktycznie ciekawe jak cholera!

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

On 4 Lut, 13:26, Jakub Witkowski <j...@d...z.sygnatury> wrote:
> > A swoja droga, ciekawe co na to powie dod.diagnosta gdy przyjedziesz z dluzsza
przerwa w badaniu technicznym
> "O, dłuższa przerwa w badaniu technicznym"?
> Nic nie powie?
> No faktycznie ciekawe jak cholera!
Mialem okazje robic badania ponad miesiac po terminie. Diagnosta slowa
nie powiedzial na temat braku badan.
Moze z natury malomowny byl...

--
zdrowka
amos

do góry

W dniu 2011-02-03 00:21, Tomasz Pyra pisze:

>> Został użyty spójnik "lub" wyrażający możliwą wymienność lub wzajemne
>> wyłączanie się zdań lub ich części.
>
> "lub" nie jest alternatywą wykluczającą,<cut>

Bzdura.

"Możliwa wymienność lub wzajemne wyłączanie się zdań lub ich części."

Jeszcze raz przeczytaj powyższe zdanie _ze_zrozumieniem_ albo przeczytaj
co jest napisane w słowniku języka polskiego:
http://sjp.pwn.pl/slownik/2479347/lub_I

do góry