On 2013-02-15 13:47, BaX wrote:
>
>> On 2013-02-15 11:11, BaX wrote:
>>
>>> Przechodzisz na czerwonym?
>>
>> Tak.
>
> To ja chyba czacznę jeździć na czerwonym bo po cholere mam stać sam w
> nocy na pustym skrzyżowaniu..

Otóż to. Tylko się rozejrzyj wcześniej.

Shrek.

do góry

On 15 Lut, 13:47, "BaX" <bax@_klub.chip.pl> wrote:
> To ja chyba czacznę jeździć na czerwonym bo po cholere mam stać sam w nocy
> na pustym skrzyżowaniu..

Wracałem kiedyś o 1 w nocy z imprezki gdzieś na zadupiu miasta. Boczna
ulica, przejście dla pieszych, czerwone światło. Żywej duszy w obrębie
5ha, samochodów też brak. Już miałem depnąć na pasy, kiedy wypatrzyłem
na drugim końcu patrol straszników w liczbie 2. Oni też wykonali taki
tik nerwowy sugerujący chęć przejścia ale się powstrzymali. I tak
staliśmy jak te sieroty z minutę aż zapaliło się zielone ;P

L.

do góry

On 2013-02-15 13:44, DoQ wrote:
> W dniu 2013-02-15 13:40, Shrek pisze:
>> Pewnie z tego samego powodu że nie znany jest przypadek skutecznego
>> staranowania przystanku autobusowego przez pieszego. Piesi są
>> niebezpeiczni z innych powodów niż osiągany przez nich pęd - między
>> innymi na przykład wszczynają bójki i jest to powód dla którego wolę
>> pijanych rowerzystów od pijanych pieszych - są dla mnie bezpieczniejsi:P
>
> Użyj wyobraźni, pieszy wyłażący prosto pod koła może spowodować odruch
> kierowcy, który może się właśnie skończyć wjazdem na chodnik czy
> przystanek. No i kto pokryje szkody wywołane przez pieszego na moim mieniu?

Albo pies. Tak wiemy, ty z tych co twierdzą, że pijany rowerzysta to
takie samo zagrożenie jak pijany kierowca, albo pijany pilot, albo
pijany Putin z walizką z czerwonym przyciskiem.

Shrek.

do góry

On 2013-02-15 13:52, DoQ wrote:

> Dlaczego przejazd samochodem na czerwonym karane jest w ten sam sposób,
> niezależnie od tego czy wymusił? Dlaczego pieszy ma być bardziej
> uprzywilejowany?

Ba ma mniejszy pęd.

Shrek.

do góry

W dniu 2013-02-15 14:14, Shrek pisze:
>> Użyj wyobraźni, pieszy wyłażący prosto pod koła może spowodować odruch
>> kierowcy, który może się właśnie skończyć wjazdem na chodnik czy
>> przystanek. No i kto pokryje szkody wywołane przez pieszego na moim
>> mieniu?
> Albo pies. Tak wiemy, ty z tych co twierdzą, że pijany rowerzysta to
> takie samo zagrożenie jak pijany kierowca, albo pijany pilot, albo
> pijany Putin z walizką z czerwonym przyciskiem.

Paliłeś coś?

Pozdr.

do góry

On 2013-02-15 14:16, DoQ wrote:

>> Albo pies. Tak wiemy, ty z tych co twierdzą, że pijany rowerzysta to
>> takie samo zagrożenie jak pijany kierowca, albo pijany pilot, albo
>> pijany Putin z walizką z czerwonym przyciskiem.
>
> Paliłeś coś?

Papierosa, a bo co?

Shrek.

do góry

W dniu 2013-02-15 14:17, Shrek pisze:
>>> Albo pies. Tak wiemy, ty z tych co twierdzą, że pijany rowerzysta to
>>> takie samo zagrożenie jak pijany kierowca, albo pijany pilot, albo
>>> pijany Putin z walizką z czerwonym przyciskiem.
>> Paliłeś coś?
> Papierosa, a bo co?

Chyba z wkładką.

Pozdr.

do góry

Dnia 15.02.2013 DoQ <d...@g...com> napisał/a:
>
> Dlaczego przejazd samochodem na czerwonym karane jest w ten sam sposób,
> niezależnie od tego czy wymusił?
>
W sumie można by bez większych strat, zmienić znaczenie czerwonego
sygnału, na takie jak ma znak STOP.

> Dlaczego pieszy ma być bardziej
> uprzywilejowany?

Żebyś mógł stanąć na czele nowego ruchu, na rzecz równouprawnienia?

--
kakmaratgmaildotcom

do góry

On 2013-02-15 14:17, DoQ wrote:
> W dniu 2013-02-15 14:17, Shrek pisze:
>>>> Albo pies. Tak wiemy, ty z tych co twierdzą, że pijany rowerzysta to
>>>> takie samo zagrożenie jak pijany kierowca, albo pijany pilot, albo
>>>> pijany Putin z walizką z czerwonym przyciskiem.
>>> Paliłeś coś?
>> Papierosa, a bo co?
>
> Chyba z wkładką.

Z filtrem.

Shrek.

do góry

W dniu 2013-02-15 13:58, BaX pisze:
>>>>> Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
>>>>> pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
>>>>> Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
>>>>> dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
>>>>> zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
>>>>> łatwa kasa:)
>>>>>
>>>>> Jestem jak najbardziej za, szkoda że do tego trzeba specjalnych
>>>>> akcji...
>>>>
>>>> A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
>>>> jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.
>>>
>>> A ja jestem za tym, aby przejechanie skrzyżowania na czerwonym nie było
>>> karalne, jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na innych pojazdach.
>>> Proponuję też dopuszczenie jazdy po chodniku jeżeli nie koliduje z
>>> ruchem pieszych.
>>
>> I niby Twoje dziwne pomysły miałyby dyskredytować mój rozsądny?
>
> Nie, są równie oderwane od czapy jak Twój.

Nadal tego nie uzasadniłeś. Przypomnę tylko nieśmiało, że mój pomysł
jest praktykowany w wielu krajach, a Twój jest niezgodny z Konwencją.

--
Liwiusz

do góry