W dniu 2013-02-15 13:40, Shrek pisze:
> Pewnie z tego samego powodu że nie znany jest przypadek skutecznego
> staranowania przystanku autobusowego przez pieszego. Piesi są
> niebezpeiczni z innych powodów niż osiągany przez nich pęd - między
> innymi na przykład wszczynają bójki i jest to powód dla którego wolę
> pijanych rowerzystów od pijanych pieszych - są dla mnie bezpieczniejsi:P

Użyj wyobraźni, pieszy wyłażący prosto pod koła może spowodować odruch
kierowcy, który może się właśnie skończyć wjazdem na chodnik czy
przystanek. No i kto pokryje szkody wywołane przez pieszego na moim mieniu?



Pozdr.

do góry

W dniu 2013-02-15 13:27, tck pisze:
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:kfl2ng$brs$1@news.task.gda.pl...
>> W dniu 2013-02-15 10:08, DoQ pisze:
>>> Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
>>> pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym.
>>> Niektóre piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5
>>> dych mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym
>>> zamachem wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki -
>>> łatwa kasa:)
>>>
>>> Jestem jak najbardziej za, szkoda że do tego trzeba specjalnych akcji...
>>
>> A ja jestem za tym, aby przechodzenie na czerwonym nie było karalne,
>> jeśli nie wymusza się pierwszeństwa na pojazdach.
>>
>
> skoro przechodzenie to czemu nie przejezdzanie?
> skoro pusta droga, nic nie jedzie to se przejade na czerwonym bo nikomu
> nie wymuszam....

Chodzi głównie o skutki. Możemy przyjąć, że raz na (strzelam, to
nieistotne) 10 tysięcy takich przejść zostanie poszkodowany pieszy i
godzimy się na to - straty w samochodach są pomijalne, a poszkodowanym
jest głównie sprawca (zgodnie z zasadą chcącemu nie dzieje się krzywda,
nie powinniśmy w jakiś szczególny sposób ingerować w taki układ).
Zupełnie inaczej ryzyko wygląda, jeśli zderzeniu miałyby ulec dwa samochody.

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 15 Feb 2013, Budzik wrote:

> Hmmm, ja bym wolał, żeby to działało w ten sposób, że pieszy wchodząc na
> czerwonym podejmuje ryzyko włąsnego zdrowia i ma do tego prawo.

Trochę mało.
Jednak spowodowanie zagrożenia lub utrudnienia ruchu powinno być
karalne, tyle że nie "możliwość utrudnienia" a konkretny stan.

> Oczywiście jeżeli robi to na ruchliwej drodze i przebiega przed maską

Ano. Czyli j.w. :D

> Natomiast nie chciałbym aby policja łapała takich chodziarzy na totalnie
> pustej drodze najlepiej jeszcze po 23 kiedy generalnie ruch żaden. Wtedy
> moje stanowcze NIE.
>
> Tak wiem - jak zwykle problemem nie jest zdrowo rozsądkowe prawo, tylko jak
> udowodnić, że potrąciło się tego, co przebiegał na czerwonym a nie na
> zielonym.
> Ale tu chyba nie ma różnicy w stosunku do obecnych przepisów.

No właśnie.

pzdr, Gotfryd

do góry

>>>> Oglądałem jakąś powtórkę, policja zorganizowała akcję nastawioną na
>>>> pieszych i ich przechodzenie po przejściu na czerwonym. Niektóre
>>>> piesze zgrywusy spodziewały się ewidentnie upomnienia albo 5 dych
>>>> mandatu, a tu ups.. taryfikator, 250PLN albo sąd. Za jednym zamachem
>>>> wykosili grupę chyba z 10 osób, czyli zarobili 2,5k od ręki - łatwa
>>>> kasa:)
>>>>
>>>> Jestem jak najbardziej za, szkoda że do tego trzeba specjalnych
>>>> akcji...
>>>>
>>>>
>>>> Pozdr.
>>>
>>>
>>> super, to niech też ustawią się na jakiś długich światłach i koszą za
>>> postój z właczonym silnikiem powyżej 2 minut i to wszystkich jak leci.
>>
>> Przechodzisz na czerwonym? To życzę Ci aby przypierdolił w Ciebie jakiś
>> duży pojazd.
>
>
> oczywiście, że przechodzę. I uważam. Podobnie jak na zielonym bo może się
> trafić taki "miszcz" jak Ty.

To ja chyba czacznę jeździć na czerwonym bo po cholere mam stać sam w nocy
na pustym skrzyżowaniu..

do góry

W dniu 2013-02-15 13:42, SW3 pisze:
> Można to ustalić dość prosto: jeżeli jakikolwiek uczestnik ruchu musiał
> z powodu pieszego przechodzącego na czerwonym zmienić prędkość (nie
> koniecznie istotnie) lub kierunek ruchu lub nie mógł ruszyć/przyspieszyć
> z powodu tego pieszego to mandat pieszemu się należy, w innym przypadku
> - nie.

Ale dlaczego nie? Co jest złego w uporządkowaniu ruchu pieszych poprzez
wymuszeniu na nich stosowania się do pewnych zasad? Pieszy czy
rowerzysta ma być świętą krową uczestniczącą w ruchu drogowym?


Pozdr.

do góry

> On 2013-02-15 11:11, BaX wrote:
>
>> Przechodzisz na czerwonym?
>
> Tak.

To ja chyba czacznę jeździć na czerwonym bo po cholere mam stać sam w nocy
na pustym skrzyżowaniu..

do góry

>>> super, to niech też ustawią się na jakiś długich światłach i koszą za
>>> postój z właczonym silnikiem powyżej 2 minut i to wszystkich jak
>>> leci.
>>
>> Przechodzisz na czerwonym? To życzę Ci aby przypierdolił w Ciebie
>> jakiś duży pojazd.
>>
> o, głupek....

Sam jesteś głupek. Czarwone to czerwone, masz stać.

do góry

W dniu 2013-02-15 13:47, BaX pisze:
>> oczywiście, że przechodzę. I uważam. Podobnie jak na zielonym bo może się
>> trafić taki "miszcz" jak Ty.
> To ja chyba czacznę jeździć na czerwonym bo po cholere mam stać sam w
> nocy na pustym skrzyżowaniu..

No właśnie.
Po co PORD, zasady, ograniczenia i obowiązki. Niech każdy sam ocenia wg.
własnego widzimisię!

Pozdr.

do góry

W dniu 2013-02-15 13:44, DoQ pisze:
> W dniu 2013-02-15 13:40, Shrek pisze:
>> Pewnie z tego samego powodu że nie znany jest przypadek skutecznego
>> staranowania przystanku autobusowego przez pieszego. Piesi są
>> niebezpeiczni z innych powodów niż osiągany przez nich pęd - między
>> innymi na przykład wszczynają bójki i jest to powód dla którego wolę
>> pijanych rowerzystów od pijanych pieszych - są dla mnie bezpieczniejsi:P
>
> Użyj wyobraźni, pieszy wyłażący prosto pod koła może spowodować odruch


Kolejny... Zapomniałeś o elektrowniach atomowych, których się właśnie z
tego powodu nie buduje...

> kierowcy, który może się właśnie skończyć wjazdem na chodnik czy
> przystanek. No i kto pokryje szkody wywołane przez pieszego na moim mieniu?

Zastanów się - czy powodem tego by było wejście na czerwonym, czy
wejście na czerwonym i wymuszenie pierwszeństwa? Dlaczego w tym
niegroźnym pierwszym przypadku chcesz tak samo karać, jak w drugim?

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 15 Feb 2013, hisjusz wrote:

> Kara za sprinty na czerwonym winna być

Tyle, że nie o tym mowa!
Problem w tym, że "wersja demonstracyjna" dla telewizji może pokazywać
kilka przypadków faktycznego powodowania zagrożenia, zaś kara jest
(i sądzę iż co najmniej istotna część ukaranych, o ile nie większość)
za samo "gołe" przechodzenie na czerwonym, również bezpieczne.
Pieszy ma znacznie większe zdolności manewrowe od samochodu, na
dzień dobry nie ma oczu prawie metr od maski :>, relatywnie łatwo
jest ocenić czy się zmieści w widocznej wolnej przestrzeni.

pzdr, Gotfryd

do góry