Wojciech Apel wrote:

> No coz - jezeli nie widzisz róznicy pomiedzy cechami rozwiazan bazujacych na
> technologii IPTV a DVB-C to co ja mam zrobic?

już to robisz -> przekonujesz nas o tym, że jest inaczej

nie ukrywam, że chciałbym aby takie przedsięwzięcia jak Wielkopolska
Sieć Szerokopasmowa ułatwiały udostępnianie takich rozwiązań jak Jambox,
bo w dobie zmieniającej się rzeczywistości do Web2.0 - pakowanie
pieniędzy w WIMAX jest delikatnie mówiąc nieporozumieniem

> Ale spróbuje Ci zwrócic uwage na jedna bardzo istotna róznice, na razie
> jeszcze slabo widoczna bo rzeczywiscie - na dzis JAMBOX (i inne podobne
> jamboxopodobne rozwiazania innych firm) w tej chwili sa tylko "kablówka z
> wodotryskami" - ale niedlugo?

Miejmy nadzieje, że to się sprzeda i że będzie się opłacało to robić.
pewnie gdyby w okolicy mojej sieci przebiegał światłowód z 3s to bym
pewnie myślał o wdrażaniu tej technologii, ale póki co mogę tylko się
przyglądać i myśleć nad możliwością znalezienia namiastki takiej sieci w
miejscach, gdzie doprowadzenie światłowodu do klienta jest
niemożliwe/nieopłacalne

> Otóz róznica tkwi w modelu biznesu: brodcast w eterze, przez satelite i
> nawet przez kabel jest jednokierunkowy a jezeli nawet doklada sie do niego
> jakis kanal zwrotny to jest on zawsze kanalem ulomnym. Albo jest
> waskopasmowy, albo za drogi, albo nie zawsze dzialajacy. Oczywiscie problem
> kanalu zwrotnego jest do przelamania przez inzynierów gdyby nie myslenie
> menadzerów zarzadzajacych swiatem mediów - myslenie ewidentnie
> jednokierunkowe, zakladajace ze oni wiedza lepiej i nadaja co uwazaja a
> ludek ma ogladac i koniec. No nie - ludek ma jeszcze placic - pieniedzmi,
> czasem, prywatnoscia i wymuszonymi przez reklame zachowaniami.

ciekawe w którym momencie pojawi się możliwość uderzenia w stół i
powiedzenie: chcemy wprowadzić możliwość sprzedawania na sztuki
eurosport z reklamami/bez reklam (opcja do wyboru PRZEZ ABONENTA), lub
wręcz pojedyńczych audycji

> W przeciwienstwie do broadcastu IPTV jest stworzone przez ludzi ze swiata
> telekomunikacji i internetu a wiec jakby z definicji ma myslenie sieciowe i
> dwukierunkowe.

tego sie niektórzy obawiają. hollywody boją się technologii, bo
przyzwyczaili się do tego, że sprzedaje się coś, z czego tylko 5%
interesuje widza, a reszta to wypełniacz, chłam, ale klient nie może
kupić tych 5% (nawet za cene kilkakrotnie wyższą), no ale z czegoś
trzeba mieć pieniądze na Ferrari czy opłacenie drogich prawników, którzy
hamują rozwój nowych technologii dla mas w imie interesów jednostek

> wierz jak ladnie wygladaja dobre zdjecia na dobrym telewizorze HD?) YouTube
> na JAMBOXie juz jest (choc jeszcze nie pelny ale jakosc telewizyjna obrazu
> juz dziala), do STB dodajemy wygodna klawiature bezprzewodowa, STB zawiera
> calkiem niesly komputer z Linuxem, wpiety jest poprzez lacze 100Mb/s.......
> Czy dalej uwazasz, ze to tylko kablówka z bajerami?

mniaaaam, symetryczne 100 megabitów w domu do różnych ciekawych rzeczy
:)









--
Tomasz Kruk
http://futszak.blogspot.com/

do góry

Mnie na przykład bardzo podoba się wizja wdrożenia tego u siebie, od
strony dostarczenia klientowi rozwiązania, z którego byłby zadowolony.

Nie przekonuje mnie jednak ta wizja od strony biznesowej.
Jest kilka "ale"
1. Model sprawdza się tylko w dużych blokowiskach, niestety tam już
dawno kablówki są - i mówiąc uczciwie klienta nie przekona dodatkowo
możliwość oglądania stron www na telewizorze, przepytałem nieco swoich
klientów i takie odniosłem wrażenie
2. Zmiana struktury sieci na "bez strat" to generalnie budowanie sieci
całkowicie od nowa, przy czym koszt jest ogromny - nie chodzi tu
przecież tylko o sam dlink "za 5 stów"

Wielka szkoda, bo dostarczenie takiej telewizji dla klientów,
abstrahując od kwestii biznesowej było moim marzeniem przez kilka
ostatnich lat.

do góry

daniel napisał(a):
>
> Mnie na przykład bardzo podoba się wizja wdrożenia tego u siebie, od
> strony dostarczenia klientowi rozwiązania, z którego byłby zadowolony.
>
> Nie przekonuje mnie jednak ta wizja od strony biznesowej.
> Jest kilka "ale"
> 1. Model sprawdza się tylko w dużych blokowiskach, niestety tam już
> dawno kablówki są - i mówiąc uczciwie klienta nie przekona dodatkowo
> możliwość oglądania stron www na telewizorze, przepytałem nieco swoich
> klientów i takie odniosłem wrażenie
> 2. Zmiana struktury sieci na "bez strat" to generalnie budowanie sieci
> całkowicie od nowa, przy czym koszt jest ogromny - nie chodzi tu
> przecież tylko o sam dlink "za 5 stów"
>
> Wielka szkoda, bo dostarczenie takiej telewizji dla klientów,
> abstrahując od kwestii biznesowej było moim marzeniem przez kilka
> ostatnich lat.

Na tym rynku wygra ten kto nie tylko zapewni odpowiednią jakość ale również
najciekawszy dodatkowy
content. Czyli tak naprawdę duże firmy będą się liczyć, te które są w stanie
zainwestować w
produkcję contentu, albo są na tyle dużymi graczami, że mogą współpracować z dużymi
twórcami
contentu. Jeśli w coś takiego wejdzie np Polsat albo TVN z dialogiem, multimedią,
netią to mają
szansę. Mały dostawca lokalny jest skazany samodzielnie na porażkę.

wer

do góry

b...@n...pl pisze:
> daniel napisał(a):
>>
>> Mnie na przykład bardzo podoba się wizja wdrożenia tego u siebie, od
>> strony dostarczenia klientowi rozwiązania, z którego byłby zadowolony.
>>
>> Nie przekonuje mnie jednak ta wizja od strony biznesowej.
>> Jest kilka "ale"
>> 1. Model sprawdza się tylko w dużych blokowiskach, niestety tam już
>> dawno kablówki są - i mówiąc uczciwie klienta nie przekona dodatkowo
>> możliwość oglądania stron www na telewizorze, przepytałem nieco swoich
>> klientów i takie odniosłem wrażenie
>> 2. Zmiana struktury sieci na "bez strat" to generalnie budowanie sieci
>> całkowicie od nowa, przy czym koszt jest ogromny - nie chodzi tu
>> przecież tylko o sam dlink "za 5 stów"
>>
>> Wielka szkoda, bo dostarczenie takiej telewizji dla klientów,
>> abstrahując od kwestii biznesowej było moim marzeniem przez kilka
>> ostatnich lat.
>
> Na tym rynku wygra ten kto nie tylko zapewni odpowiednią jakość ale
> również najciekawszy dodatkowy content. Czyli tak naprawdę duże firmy
> będą się liczyć, te które są w stanie zainwestować w produkcję contentu,
> albo są na tyle dużymi graczami, że mogą współpracować z dużymi twórcami
> contentu. Jeśli w coś takiego wejdzie np Polsat albo TVN z dialogiem,
> multimedią, netią to mają szansę. Mały dostawca lokalny jest skazany
> samodzielnie na porażkę.
>
> wer
Jeśli chodzi o Internet to jakoś sobie radzimy i pracy mamy raczej dużo,
dodatkowo jesteśmy ulokowani w miejscu, w którym reszcie firm jakoś się
nie opłaca (nie ma żadnego dużego gracza poza tp). Dlatego tak
wiązaliśmy duże nadzieje z IPTV.

Może kiedyś coś ciekawego i naprawdę biznesowo opłacalnego będzie dla
małych operatorów dostępne.

do góry

daniel napisał(a):
> b...@n...pl pisze:
>> daniel napisał(a):
>>>
>>> Mnie na przykład bardzo podoba się wizja wdrożenia tego u siebie, od
>>> strony dostarczenia klientowi rozwiązania, z którego byłby zadowolony.
>>>
>>> Nie przekonuje mnie jednak ta wizja od strony biznesowej.
>>> Jest kilka "ale"
>>> 1. Model sprawdza się tylko w dużych blokowiskach, niestety tam już
>>> dawno kablówki są - i mówiąc uczciwie klienta nie przekona dodatkowo
>>> możliwość oglądania stron www na telewizorze, przepytałem nieco
>>> swoich klientów i takie odniosłem wrażenie
>>> 2. Zmiana struktury sieci na "bez strat" to generalnie budowanie
>>> sieci całkowicie od nowa, przy czym koszt jest ogromny - nie chodzi
>>> tu przecież tylko o sam dlink "za 5 stów"
>>>
>>> Wielka szkoda, bo dostarczenie takiej telewizji dla klientów,
>>> abstrahując od kwestii biznesowej było moim marzeniem przez kilka
>>> ostatnich lat.
>>
>> Na tym rynku wygra ten kto nie tylko zapewni odpowiednią jakość ale
>> również najciekawszy dodatkowy content. Czyli tak naprawdę duże firmy
>> będą się liczyć, te które są w stanie zainwestować w produkcję
>> contentu, albo są na tyle dużymi graczami, że mogą współpracować z
>> dużymi twórcami contentu. Jeśli w coś takiego wejdzie np Polsat albo
>> TVN z dialogiem, multimedią, netią to mają szansę. Mały dostawca
>> lokalny jest skazany samodzielnie na porażkę.
>>
>> wer
> Jeśli chodzi o Internet to jakoś sobie radzimy i pracy mamy raczej dużo,
> dodatkowo jesteśmy ulokowani w miejscu, w którym reszcie firm jakoś się
> nie opłaca (nie ma żadnego dużego gracza poza tp). Dlatego tak
> wiązaliśmy duże nadzieje z IPTV.
>
> Może kiedyś coś ciekawego i naprawdę biznesowo opłacalnego będzie dla
> małych operatorów dostępne.

Ale problem telewizji kablowej, IPTV to dostęp do treści. Kanały życzą sobie zwykle
sporą kasę za
prawo wpuszczania ich sygnału w kabel. Nawet jeśli nadają naziemnie. Takiemu Canal+
czy Discovery
nie opłaca się rozmowa o 1000 odbiorców, bo więcej kosztuje prawnik na taką rozmowę
niż będą mieli z
tego zysków. Między innymi dlatego małe telewizje osiedlowe mają stowarzyszenie,
które reprezentuje
je w takich rozmowach z nadawcami. 300 tys odbiorców to inna rozmowa niż 1000.

wer

do góry

b...@n...pl pisze:
> daniel napisał(a):
>> b...@n...pl pisze:
>>> daniel napisał(a):
>>>>
>>>> Mnie na przykład bardzo podoba się wizja wdrożenia tego u siebie, od
>>>> strony dostarczenia klientowi rozwiązania, z którego byłby zadowolony.
>>>>
>>>> Nie przekonuje mnie jednak ta wizja od strony biznesowej.
>>>> Jest kilka "ale"
>>>> 1. Model sprawdza się tylko w dużych blokowiskach, niestety tam już
>>>> dawno kablówki są - i mówiąc uczciwie klienta nie przekona dodatkowo
>>>> możliwość oglądania stron www na telewizorze, przepytałem nieco
>>>> swoich klientów i takie odniosłem wrażenie
>>>> 2. Zmiana struktury sieci na "bez strat" to generalnie budowanie
>>>> sieci całkowicie od nowa, przy czym koszt jest ogromny - nie chodzi
>>>> tu przecież tylko o sam dlink "za 5 stów"
>>>>
>>>> Wielka szkoda, bo dostarczenie takiej telewizji dla klientów,
>>>> abstrahując od kwestii biznesowej było moim marzeniem przez kilka
>>>> ostatnich lat.
>>>
>>> Na tym rynku wygra ten kto nie tylko zapewni odpowiednią jakość ale
>>> również najciekawszy dodatkowy content. Czyli tak naprawdę duże firmy
>>> będą się liczyć, te które są w stanie zainwestować w produkcję
>>> contentu, albo są na tyle dużymi graczami, że mogą współpracować z
>>> dużymi twórcami contentu. Jeśli w coś takiego wejdzie np Polsat albo
>>> TVN z dialogiem, multimedią, netią to mają szansę. Mały dostawca
>>> lokalny jest skazany samodzielnie na porażkę.
>>>
>>> wer
>> Jeśli chodzi o Internet to jakoś sobie radzimy i pracy mamy raczej
>> dużo, dodatkowo jesteśmy ulokowani w miejscu, w którym reszcie firm
>> jakoś się nie opłaca (nie ma żadnego dużego gracza poza tp). Dlatego
>> tak wiązaliśmy duże nadzieje z IPTV.
>>
>> Może kiedyś coś ciekawego i naprawdę biznesowo opłacalnego będzie dla
>> małych operatorów dostępne.
>
> Ale problem telewizji kablowej, IPTV to dostęp do treści. Kanały życzą
> sobie zwykle sporą kasę za prawo wpuszczania ich sygnału w kabel. Nawet
> jeśli nadają naziemnie. Takiemu Canal+ czy Discovery nie opłaca się
> rozmowa o 1000 odbiorców, bo więcej kosztuje prawnik na taką rozmowę niż
> będą mieli z tego zysków. Między innymi dlatego małe telewizje osiedlowe
> mają stowarzyszenie, które reprezentuje je w takich rozmowach z
> nadawcami. 300 tys odbiorców to inna rozmowa niż 1000.
>
> wer
Zgoda, ale nawet dla tego 1000 później udostępnienie takiej usługi, a co
za tym idzie wcześniejsze przystosowanie sieci do tego typu transmisji
będzie się niestety spłacać latami.

PS. Do 1000 abo, daleko nam, oj daleko.

Daniel

do góry

Użytkownik "futszaK" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:ge969c$hpf$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Wojciech Apel wrote:
>
> Miejmy nadzieje, że to się sprzeda i że będzie się opłacało to robić.
> pewnie gdyby w okolicy mojej sieci przebiegał światłowód z 3s to bym
> pewnie myślał o wdrażaniu tej technologii, ale póki co mogę tylko się
> przyglądać i myśleć nad możliwością znalezienia namiastki takiej sieci w
> miejscach, gdzie doprowadzenie światłowodu do klienta jest
> niemożliwe/nieopłacalne
Światłowód 3s nie jest tak do końca potrzebny, ruch można puścić tranzytem
poprzez innego operatora. Kosztuje to trochę, kłopoty są ale da się !.Tylko
żeby to się opłacało to klientów na tv musi być dużo w danej sieci. Oj
bardzo dużo.
TG

do góry

Użyszkodnik Tomasz Gumułka napisał:

> Światłowód 3s nie jest tak do końca potrzebny, ruch można puścić
> tranzytem poprzez innego operatora. Kosztuje to trochę, kłopoty są ale
> da się !.

Nie twierdzę, że 'niedasie' ale jak na razie zapytania o 1G transmisji
multicast wydają się wpędzać operatorów w duże zakłopotanie.

> Tylko żeby to się opłacało to klientów na tv musi być dużo w
> danej sieci. Oj bardzo dużo.

Tak właśnie, marża 10-15 PLN per user jakoś zachwycająca nie jest, na BSA da
się wyciągnąć więcej i - zaryzykuję tezę - mniej kłopotliwie.

--
TOM

do góry

Użyszkodnik Wojciech Apel napisał:

> Ale spróbuje Ci zwrócic uwage na jedna bardzo istotna róznice, na razie
> jeszcze slabo widoczna bo rzeczywiscie - na dzis JAMBOX (i inne podobne
> jamboxopodobne rozwiazania innych firm) w tej chwili sa tylko "kablówka z
> wodotryskami" - ale niedlugo?

Wojtku, są tacy, co szukają innowacji i tacy, którzy eksploatują dostępne
rozwiązania, wyciskając z nich ostatnie soki. Obrazując to inaczej: Ty
trafiasz na nieznane pole naftowe, gdzie trzeba zrobić zupełnie nowe
poszukiwania i odwierty, a potem przyjdą inni i na bazie Twoich doświadczeń
i pracy - będą te złoża eksploatować. Ale - chciałbym zwrócić uwagę na inny
aspekt - są złoża, dostępne na wyciągnięcie ręki, które z jakiś powodów
zostały zaniedbane i porzucone przez 'wielkich'. Najdziwniejsze jest to, że
te zaniedbane obszary leżą na peryferiach dużych aglomeracji, w strefach
stricte 'przemysłowych' i okazuje się, że tam jest pustynia telco! Kiedyś
zastanawiałem się - ok, pustynia będzie rok, dwa. Nic z tych rzeczy - mijają
lata, a my nadal w tych obszarach podłączamy na pęczki klientów biznesowych,
oferując dodatkowo usługi, które w zasadzie wiążą klienta na naprawdę długi
czas. Kiedyś postawiłem na obsługę osiedlówek, spragnionych tanich i dobrych
łącz. Sieci te oczekiwały dodatkowo normalnego traktowania, bez zderzania
się z wielką korporacją telco. Dziś osiedlówki sukcesywnie wykruszają się -
zresztą zakładałem, że w ciągu 3 lat zaczną się wykruszać, ich miejsce
zajmuje biznes, który nie potrzebuje IPTV, za to potrzebuje telefonów,
VPN-ów, transmisji między oddziałami, transmisji do swoich firm
outsorcingowych no i w końcu dobrego dostępu do internetu. Zostało mi kilka
sieci osiedlowych, które przetrwają jeszcze długo, bo bardzo dynamicznie się
rozwijają, ich wolumen zakupów łącza przyrasta naprawdę zacnie. Chętnie bym
zaproponował im Twoją usługę, ale na razie nie widzę możliwości - jak mam to
zrobić bez ryzykownego ładowania się w koszty.

Pozdrawiam!

--
TOM

do góry

On Wed, 29 Oct 2008, daniel wrote:

> Nie przekonuje mnie jednak ta wizja od strony biznesowej.
> Jest kilka "ale"
> 1. Model sprawdza się tylko w dużych blokowiskach, niestety tam już dawno
> kablówki są - i mówiąc uczciwie klienta nie przekona dodatkowo możliwość
> oglądania stron www na telewizorze, przepytałem nieco swoich klientów i takie
> odniosłem wrażenie

W stosunki do kablówek jest więcej plusów niż www:
- epg
- hd (!)
- pvr
- timeshift (czy jak kto to nazywa, żeby być zgodnym z nadawcami)
- o wiele więcej programów
- vod
Jeżeli startujesz do kablówki co ma dvb-c i internet, to rzeczywiście jest
problem. Natomiast oferując kanały hd masz szansę się wbić o ile na innym
polu (internet) masz duży zasięg i jakąś markę lokalnie.

> 2. Zmiana struktury sieci na "bez strat" to generalnie budowanie sieci
> całkowicie od nowa, przy czym koszt jest ogromny - nie chodzi tu przecież
> tylko o sam dlink "za 5 stów"

Są rozwiązania dopuszczające straty. Tak na multicascie (dodatkowy sprzęt
i inny soft) jak i wykorzystujące od początku transmisję unicastem po
tcp.


Pozdrawiam

Marek
--
"If you want something done...do yourself!"
Jean-Baptiste Emmanuel Zorg

do góry