Użytkownik "Bartłomiej Zieliński" <B...@p...pl> napisał w
wiadomości news:iap461$1rt$1@polsl.pl...
Użytkownik Cavallino napisał:
> Czyli to moc podświetlenia ma zasadnicze znaczenie przy poborze.

>Podobnie jest w laptopach.
>Zmniejszenie jasności ekranu może wydłużyć czas życia całości nawet o
>godzinę.

Logiczne, skoro podświetlenie działa na podobnej zasadzie.
Zapewne przy LED będzie to diametralnie mniejszy wpływ.

do góry

W dniu 2010-11-02 13:55, Cavallino pisze:
> mi raz wyszło, co podałem ok 30%
>
> Na pewno dużo więcej, skoro sama zmiana podświetlania z jakichś 75% na
> 50% już spowodowała spadek zużycia o 30%.

amperomierz nie kłamie, poza tym mówię o płycie głównej

--
pozdrawiam. pawell32
Slackware 13 - power of linux
http://www.net-sat.pl e-mail: p...@n...pl

do góry

Użytkownik "pawell32" <p...@n...pl> napisał w wiadomości
news:4cd018cd$1@news.home.net.pl...
>W dniu 2010-11-02 13:55, Cavallino pisze:
>> mi raz wyszło, co podałem ok 30%
>>
>> Na pewno dużo więcej, skoro sama zmiana podświetlania z jakichś 75% na
>> 50% już spowodowała spadek zużycia o 30%.
>
> amperomierz nie kłamie, poza tym mówię o płycie głównej

Aaa, to by się mogło zgadzać.

do góry

>
>
> jakby świetlówki barły tyle prądu to skąd ich tyle na halach produkcyjnych?
> a tv to zmuszają do wyłaczania ładowarek bo tyle prądu pobierają.....
> a cały rok na światłach...hmmm, żarówki w samochodzie chyba nic nie
> pobierają?.....

Tak jak pisałem cała ta oszczednośc na ładowarkach do komorek gówno da
jeśli raz zapomnimy wyłaczyć zarówkę na noc np w łazience. Aż mnie zgina
jak słysze w mediach ile to można zaoszczędzić na wyjąciu ładowareczki z
gniazdka zaraz po ładowaniu.
To że 10mln ludzi codziennie pali w swoim aucie (zupelnie niepotrzebnie) w
sumie ponad 100Wattowe zarówki to już nikt nie wspomni. Ta energia przeciez
bierze się ze słonca ....
--
******************************************
Pozdrawia BearBag...
******************************************

do góry

W wtorek, 2 listopada 2010 13:18, Cavallino wyraził następujacą opinię:
> Użytkownik "Robert_J" <d...@o...pl> napisał w wiadomości

>>> 50 calowy TV ma jakieś 2,44 razy większą powierzchnię ekranu niż 32
>>> calowy, czyli jeśli 50 calowa plazma zużywa powiedzmy 210W to 32 calowy
>>> LCD żeby być równie energooszczędny powinien zużywać co najwyżej 86 W
> I dokładnie tyle zużywa przy średnich nastawach podświetlenia matrycy.

No tak, ale BearBag pisał o dość wysokim kontraście i w_y_łączonym ECO -
żeby uzyskać na LCD wysoki kontrast musisz albo mocniej poświecić
{zakładając że matryca potrafi wytłumić czernie} co podbija zużycie prądu
albo włączyć "dynamiczny kontrast" {cokolwiek to znaczy i jakkolwiek działa}
;-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

do góry

W wtorek, 2 listopada 2010 00:07, Cavallino wyraził następujacą opinię:
> Użytkownik "Dariusz Zygmunt" <d...@c...homelinux.net>
>>W sobota, 30 października 2010 18:54, Cavallino wyraził następujacą
>>> Użytkownik "BearBag" <b...@o...pl> napisał w wiadomości news:

>>>>>>Moja 50cio calowa plazma czasem schodzi do 150W...
>>>>> A średnio?
>>>> Srednio 200-220W przy dość dużym kontraście bo taki lubie i z
>>>> wyłączonym trybem ECO (bo wszystko jest dla mnie za ciemne).
>>> Czyli jednak 2 razy tyle co mój LCD.
>>> Dodatkowe z 10 zł miesięcznie. ;-)
>> 50 calowy TV ma jakieś 2,44 razy większą powierzchnię ekranu niż 32
>> calowy, czyli jeśli 50 calowa plazma zużywa powiedzmy 210W to 32 calowy
>> LCD żeby być równie energooszczędny powinien zużywać co najwyżej 86 W a
>> nie 120 :-)
> A teraz wróć do mojej wypowiedzi i postaraj się ją zrozumieć.
> Zwłaszcza co robi te kilka znaków na końcu.

Cytuję Twój tekst który już wcześniej zniknął a być może go nie pamiętasz
"TV LCD 32 cale (Sharp P55) zużywa ok 120 W energii."

>>> Czyli jednak 2 razy tyle co mój LCD.

Masz rację, muszę uważniej czytać, pomyliłeś się, 50 calowa plazma zużywa
nie dwa razy więcej a niecałe dwa razy więcej niż 32 calowe LCD.

>>> Dodatkowe z 10 zł miesięcznie. ;-)

Tzn. że jeśli przez cały miesiąc nie włączysz TV to zaoszczędzisz jakieś
10zł? ;-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

PS
Zwróć uwagę na znaczki ... albo nie, lepiej na meritum dyskusji.

do góry

W wtorek, 2 listopada 2010 11:06, Cavallino wyraził następujacą opinię:

> Sprawdziłem przy średnich ustawieniach.
> Samo zmniejszenie podświetlenia do wartości średnich (połowa na skali)
> zmniejszyło od razu zużycie energii do 85 W.
> Czyli to moc podświetlenia ma zasadnicze znaczenie przy poborze.

Ale to, że o tym nie wiedziałeś, to jest żart?

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

do góry

Użytkownik "Dariusz Zygmunt" <d...@c...homelinux.net>
napisał w wiadomości news:

>>>> Dodatkowe z 10 zł miesięcznie. ;-)
>
> Tzn. że jeśli przez cały miesiąc nie włączysz TV to zaoszczędzisz jakieś
> 10zł? ;-)

Tzn. że 10 zł to ŻADEN problem dla kogoś kto chce dołożyć kilka tys i
wymienić tv na 50 calową plazmę.
Pomijalna różnica.

Zanim policzyłem, to byłem przekonany że różnicę kwotowe są większe.

do góry

Użytkownik "Dariusz Zygmunt" <d...@c...homelinux.net>
napisał w wiadomości news:iaqa24$2bo5$2@news.mm.pl...
>W wtorek, 2 listopada 2010 11:06, Cavallino wyraził następujacą opinię:
>
>> Sprawdziłem przy średnich ustawieniach.
>> Samo zmniejszenie podświetlenia do wartości średnich (połowa na skali)
>> zmniejszyło od razu zużycie energii do 85 W.
>> Czyli to moc podświetlenia ma zasadnicze znaczenie przy poborze.
>
> Ale to, że o tym nie wiedziałeś, to jest żart?

Nie no, wiedziałem że główne zużycie to podświetlenie, ale nie wiedziałem,
że aż tak dominujące.

Przy maksymalnym podświetleniu brało 152 W.
Gdy skręciłem podświetlenie do minimalnych wartości, to zużycie spadło do
36W.
I co dziwne, obraz cały czas był widoczny i na upartego dawał się oglądać.

Co znaczy że ze 152 W pewnie ponad 130 W to zużycie przez podświetlenie
matrycy, a cała reszta to śmieszne kilkanaście W, czyli tyle ile bierze
tuner Cyfry.

do góry

W dniu 2010-10-30 18:54, Cavallino pisze:

> Czyli jednak 2 razy tyle co mój LCD.
> Dodatkowe z 10 zł miesięcznie. ;-)

Za jakość się płaci, niektórych na to stać ... innych nie.

--

Tomy M.

do góry