"ToMasz" h8gacr$q38$...@n...interia.pl

>> Chciałbym wstawić sobie jakiś na 3 z 7200, aby mieć i więcej, i szybciej.
>> Ten by powędrował do obudowy. :)

> ta cyferka "3" nie spowoduje ze dane z dysku do komputera "przejdą"
> szybciej. Nawet najszybszy dysk 7200 do laptopa (kupiony w komputroniku
> albo proline) nie jest w stanie przysyłać tak szybko danych jak na to
> pozwala sata1.

Więc kupię w innym sklepie. ;)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Dnia Sat, 12 Sep 2009 12:08:24 +0200, Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a):

> Jakim programem sprawdzić, czy mam w notebooku SATA 3?

CrystalDiskInfo

--
GLaF

do góry

"ToMasz" h8gacr$q38$...@n...interia.pl

> PS z darmowych programów spróbuj hdparm

A możesz podpowiedzieć parametr... Nie mogę doszukać
się tego, na czym mi zależy, a przerabianie wszystkiego
jakoś mnie zniechęca. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"GLaF" 1k2zdwtw0yi9p$.zjsut8x4q84h$....@4...net

>> Jakim programem sprawdzić, czy mam w notebooku SATA 3?

> CrystalDiskInfo

Pokazuje, czy dysk w tym pracuje, ale nie pokazuje, co jest
wąskim gardłem. Gdybym miał dysk na SATA 3 -- wiedziałbym,
czy mam taką płytę, ale mam dysk na SATA 1.5 i nie wiem,
czy płyta daje możliwość pracy na SATA 3 czy nie. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" h8gbrf$52s$...@i...gazeta.pl

>> ta cyferka "3" nie spowoduje ze dane z dysku do komputera "przejdą"
>> szybciej. Nawet najszybszy dysk 7200 do laptopa (kupiony w komputroniku
>> albo proline) nie jest w stanie przysyłać tak szybko danych jak na to
>> pozwala sata1.

> Więc kupię w innym sklepie. ;)

WDC sprzedaje już 1 TB na 2.5 cala, więc należy oczekiwać podobnego dysku
u Seagate oraz dysku z jednym talerzykiem na 500 GB. Taki dysk będzie IMO
i **szybszy** od dzisiejszych półterabajtowych, i mniej głośny oraz mniej
energochłonny. No i -- tańszy. :) Ponieważ dzisiejsze dyski Seagate mają
1.23 Gb/s wewnętrznego transferu, przekroczenie granicy 1.5 Gb/s jest
niemal pewne. :) Spodziewam się ceny około 400 złotych dla 1 TB i 250
dla 500 GB. :) (zakładając, iż dolce nie ruszą w podróże kursowe) Na
razie widzę WDC w cenę dwakroć większej za 1 TB. :)

Na notebookowego WDC czekają dwie obudowy. :) Nie wiem, która go weźmie
w siebie, znaczy -- do siebie. ;)

Po podbudowaniu ego zabiorę się może za inne podbudowy. :)
Kościół mnie odsyłał do śmietnika, zauważając, iż nawet na budowie nie
ma dla mnie pracy. :) Zapewne miał na myśli budowę mego własnego ego...

-=-

Duży i szybki dysk potrzebny jest mi to tego, :) aby robić zdjęcia. :)
Jedna fotka z amatorskiej lustrzanki rośnie do 1 GB, więc wcale nie
chodzi o straszne wielkości... :) Trzymanie fotek na DVD jest już
trochę drogie, a poza tym nie jest praktyczne. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console>
napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:h8gcbv$7ho$...@i...gazeta.pl...
> czy płyta daje możliwość pracy na SATA 3 czy nie. :)

Nie daje.


--
Jeżeli nie potrafisz skonfigurować NOD32, aby nie wysyłał śmieci
to lepiej nic nie pisz, gdyż nie jesteś obdarzony inteligencją.

do góry

"qwerty" h8ggks$8bf$...@a...icm.edu.pl

>> czy płyta daje możliwość pracy na SATA 3 czy nie. :)

> Nie daje.

A jakaś podstawa powyższego twierdzenia?

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

CeBeR pisze:
> Przecież ten 7200, mimo że szybszy, wciąż nie osiągnie tych 150 MB/s,
> które umożliwia interfejs SATA 1.5...

A mam pytanie czy na prawdę wykorzystanie Sata "300" nic nie daje - tzn.
czy nie jest przypadkiem tak że na 1 sekundę tyle samo danych się
prześle ale krócej będą blokowane jakieś zasoby w komputerze np. pamięć
do której trafiają dane z dysku?

Druga sprawa to że część danych przychodzi z "cache" dysku i tutaj chyba
szybszy standard Sata może być wykorzystany.

Pozdrawiam,
Marek

do góry

"Netx" h8gijt$c6m$...@i...gazeta.pl

>> Przecież ten 7200, mimo że szybszy, wciąż nie osiągnie tych 150 MB/s, które
umożliwia interfejs SATA 1.5...

> A mam pytanie czy na prawdę wykorzystanie Sata "300" nic nie daje - tzn. czy nie
jest przypadkiem tak że na 1 sekundę tyle samo
> danych się prześle ale krócej będą blokowane jakieś zasoby w komputerze np. pamięć
do której trafiają dane z dysku?

Z całą pewnością tak jest -- IMO przynajmniej. :)

> Druga sprawa to że część danych przychodzi z "cache" dysku i tutaj chyba szybszy
standard Sata może być wykorzystany.

Wiele zależy od oprogramowania tego bufora. Jeśli to zwykły bufor, zyski
nie są duże, ale jeśli dysk cwanie odczytuje z wyprzedzeniem, może się
tak zdarzyć, że w wolnej chwili przygotuje to, o co poprosimy już po
przeczytaniu i poda nam to coś szybciej, bo bez czekania na odczytanie.

Kolejna sprawa to wielokrotne czytanie tego samego, ale tu raczej
zadziałają bufory znajdujące się za dyskiem -- na przykład RAMki.

Zapis do dysku oczywiście wzrośnie przy małych plikach, a bardzo często
zapisujemy nie od razu 100 MB, lecz duużo mniej. :) (podczas gdy bufor
ma 16 MB) Wyślemy i zapomnimy a dysk to sobie zapisze z wewnętrznego bufora.

Nie byłoby różnicy pomiędzy SATA 3 i SATA 1.5, gdyby wewnętrzne transfery
były na poziomie 150 Mb/s, ale w przypadku 1500 Mb/s jest ważne, czy
interfejs ma 3000 Mb/s czy tylko 1500 Mb/s choćby dlatego, że nie
w każdej chwili można obsłużyć ten interfejs (więc może być tak, że
interfejs będzie czekał na obsługę, blokując odczyt wewnątrz dysku)
a nadto i reszta komputera jest krócej obciążona odczytem czy zapisem. :)



Nie bez powodu mamy już SATA 6, choć wewnętrzny transfer w najszybszych
dyskach jest dopiero na poziomie nieco wykraczającym poza SATA 1.5 :)
i niewiele wskazuje na podbicie tej szybkości w najbliższych miesiącach. :)






Na pewno odpowiedź zależy od organizacji zapisu i odczytu w samym dysku,
a ja tej organizacji nie znam, ale z całą pewnością mogę napisać, że przy
porównywalnych transferach (wewnętrznym i zewnętrznym) interfejs może
przycinać, więc warto, aby był możliwie szybki. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>
> "Eneuel Leszek Ciszewski" h8gbrf$52s$...@i...gazeta.pl
>
>>> ta cyferka "3" nie spowoduje ze dane z dysku do komputera "przejdą"
>>> szybciej. Nawet najszybszy dysk 7200 do laptopa (kupiony w komputroniku
>>> albo proline) nie jest w stanie przysyłać tak szybko danych jak na to
>>> pozwala sata1.
> Ponieważ dzisiejsze dyski Seagate mają
> 1.23 Gb/s wewnętrznego transferu, przekroczenie granicy 1.5 Gb/s jest
> niemal pewne. :) Tyle ze transfer wewnętrzny ma sie prawie nijak do transferu
danych do
komputera

popatrz:
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Testy_HD_Ta
ch-1511/strona/4245.html
tu masz transfer dobrych dysków. Ten najwyższy słupek określa najwiekszy
zmierzony transfer w najlepszych warunkach pracy dysku
ostatnie porównanie na tej stronie to zwykła, normalna prędkość pracy
dysku. najlepszy ma 109. W tej skali taśma 40żył z ekranem dopuszczała
prędkość 133, sata1-150 stat2- które tutaj mamy 300. Wiec po co Ci
sata3?czego w tym nie rozumiesz?


Od zawsze możliwości transferu danych są dużo wyższe niż szybkość
odczytu danych z samego dysku. stąd dyski 10000obr/min i raid0....

ToMasz

do góry