Ireneusz Szpilewski <i...@s...opole.pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "A.L." <l...@a...com> napisał w wiadomości
> news:h5fqs69ocm48mv25ng55b0vsl1oa726c0h@4ax.com...
>
> >>Ja po prostu zamiast pisac
> >>
> >>T_zderza_sie_w_T_z_T(&kamyczek, &powietrze, &pilka)
> >>
> >>wolałbym jednak:
> >>
> >>Kamyczek zderza sie w Powietrze z Pilka
> >
> >
> > W Prologu to jest dosyc trywialne
>
> Ale w Prologu chyba nie napisze czegoś takiego:
>
> int Liczba
> stos_int Moj_stos
> bool Pelny
>
> Liczba := 15
> wloz Liczba na Moj_stos o ile nie Pelny
>
> if Pelny
> {
> wyslij "Stos jest pelny" do Moj_adres_email
> }
> else
> {
> wyslij 1 do Port_lampki
> czekaj 5 sekund
> wyslij 0 do Port_lampki
> }
>
> Chcialbym miec po prostu taki prosty C, Pascal albo asembler
> bez tej sztywnej skladni wywolywania procedur:
> nazwa_procedury(argument, argument,...)
> i z przeciazaniem wzgledem typu "rzeczownikow"
> jak powyzej (wyslij email / wyslij liczbe do portu)
>
> Irek
>
>

no jest to dosyc naturalne (ja proponuje by to zrobic jako nakladke
na c) ale tez nie znam 'literalnej' implementacji

dosyc jasne sa zasady jakie powinny to okreslac, genaralnie skladnia
typu 'rozstrzelone nazwy funkcji' i argumenty pomiedzy nimi i pozatym
maksymalna prostota

wez Zajac wsadz go do Pralka i ustaw temp 40 stopni

ten pomysl by instancje pisac z duzej cos w sobie ma ale nie
rozwiazuje kwestii checi posiadania dla instanci nazw dluzszych
niz slowo

wez Zajac Szarak i wsadz go do Pralka Unimor i ustaw temp 40 stopni

nie wiem czy to by sie sprawdzalo - generalnie trzebaby popraktykowac
i dobrac najlepsze konwencje, jest pare kwesti bo sa jeszcze typy i inn:
trzeba tak podefiniowac rzeczy by nie bylo wieloznacznosci
w dekodowaniu wyrazen itp i by zarazem bylo to tak oszczedne w
najrozmaitsze operatory i slowa kluczowe jak sie da a pod spodem
czyste c2 :/

tak wogole to nie jestem az tak na 100% entuzjastyczny do tego pomyslu
bo na grucie obecnej syntaktyki c mysli mi sie bardzo dobrze o
najrozmaitszych jego semantykach, a takie zmiany syntaktyczne
nie wiadomo co przyniosa - z drugiej strony uswiadomienie sobie
ze ta syntaktyke mozna tak oddzielic jest tez pewna kwestia jakby
semantyczna - z tamtej kategorii







--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> wez Zajac Szarak i wsadz go do Pralka Unimor i ustaw temp 40 stopni
>
> nie wiem czy to by sie sprawdzalo - generalnie trzebaby popraktykowac
> i dobrac najlepsze konwencje, jest pare kwesti bo sa jeszcze typy i inn:
> trzeba tak podefiniowac rzeczy by nie bylo wieloznacznosci
> w dekodowaniu wyrazen itp i by zarazem bylo to tak oszczedne w
> najrozmaitsze operatory i slowa kluczowe jak sie da a pod spodem
> czyste c2 :/

sa np questy:

?czy da sie to zrobic bez zadnego operatora (tutaj operatorem nazywam
znakijak np ;.,"&*()-=+ itd) nawet bez duzych liter i bez slow kluczowych
pominawszy pewna ilosc 'wyrazen bibliotecznych' (jak jakies odpowiedniki
if loop itp)

?jaki minimalny set 'operatorow' bylby najwygodniejszy - czyli jest to
defakto kwestia o postac jezyka



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik <f...@g...pl> napisał w wiadomości
news:iqji7o$rua$1@inews.gazeta.pl...
> Ireneusz Szpilewski <i...@s...opole.pl> napisał
>
> cos takiego jest przeze mnie obmyslane jako
> syntaktyczna nakladka nad c czy c2 (o nazwie nctx)
> wspominalem miesiac temu
>
> http://niusy.onet.pl/niusy.html?t=artykul&group=pl.c
omp.programming&aid=89702757
>
> nie do konca to obmyslalem jeszcze i tak wogole
> to ogarnal mnie nielekki paraliz dolnej czesci
> mozgu (tylko osrodek filtrowania spolecznej
> brzydoty ciagle mocno mi przetwarza)

Ja o tym kiedys myslalem w kontekscie skladni
makroasemblera, bo w ten sposob mozesz "od dolu"
(od instrukcji procesora) zbudowac caly jezyk / program.

np.:

event (dword Cel) := (dword Zrodlo)
{
mov Cel, Zrodlo
}

i juz mozesz napisac:
dword Alfa
dword Beta

Alfa := Beta

albo

event jesli (byte Test_it) to
(codeblock Block_1)
a jak nie to
(codeblock Block_0)
{
or Test_it, Test_it
jmpz Zero:
Block_1
jmp End:
Zero: Block_0
End:
}

i teraz mozna uzywac:

byte Test

jesli Test to
{
// zrob cos
}
a jak nie to
{
// zrob cos
}

tutaj nawiasy {} obejmuja cos co nazwalem "codeblock"

Irek

do góry

> no jest to dosyc naturalne (ja proponuje by to zrobic jako nakladke
> na c) ale tez nie znam 'literalnej' implementacji
>
> dosyc jasne sa zasady jakie powinny to okreslac, genaralnie skladnia
> typu 'rozstrzelone nazwy funkcji' i argumenty pomiedzy nimi i pozatym
> maksymalna prostota
>
> wez Zajac wsadz go do Pralka i ustaw temp 40 stopni
>
> ten pomysl by instancje pisac z duzej cos w sobie ma ale nie
> rozwiazuje kwestii checi posiadania dla instanci nazw dluzszych
> niz slowo

Musialoby byc 1 slowo z duzej litery, a wiec albo:

Zajac_Szarak albo Zajac_szarak albo ZajacSzarak jak kto chce

>
> wez Zajac Szarak i wsadz go do Pralka Unimor i ustaw temp 40 stopni
>
> nie wiem czy to by sie sprawdzalo - generalnie trzebaby popraktykowac
> i dobrac najlepsze konwencje, jest pare kwesti bo sa jeszcze typy i inn:
> trzeba tak podefiniowac rzeczy by nie bylo wieloznacznosci
> w dekodowaniu wyrazen itp i by zarazem bylo to tak oszczedne w
> najrozmaitsze operatory i slowa kluczowe jak sie da a pod spodem
> czyste c2 :/
>
> tak wogole to nie jestem az tak na 100% entuzjastyczny do tego pomyslu
> bo na grucie obecnej syntaktyki c mysli mi sie bardzo dobrze o
> najrozmaitszych jego semantykach, a takie zmiany syntaktyczne
> nie wiadomo co przyniosa - z drugiej strony uswiadomienie sobie
> ze ta syntaktyke mozna tak oddzielic jest tez pewna kwestia jakby
> semantyczna - z tamtej kategorii

No w sumie nie jest to takie proste.
Problemem sa funkcje/operatory arytmetyczne i logiczne, ktore cos "zwracaja"
i mozna je dowolnie laczyc. Gdyby pozwolic na pelny zywiol i nic nie
zakladac o wlasnosciach operatorow jedynym chyba rozwiazaniem bylaby scisla
nawiasologia czyli:

MX = ((M1 dodaj do (M2 dodaj do M4)) mnoz przez M3)
albo
MX = ((M1 + (M2 + M4)) * M3)

Matematycy nie byliby zachwyceni :-).
Chociaz z drugiej strony ma to swoj urok zelaznej konsekwencji :-).

Ciekawi mnie tez ciagle jak zdarzenie

Kamyczek zderza sie w Powietrze z Pilka

zapisac elegancko w C++

Irek

do góry

> > no jest to dosyc naturalne (ja proponuje by to zrobic jako nakladke
> > na c) ale tez nie znam 'literalnej' implementacji
> >
> > dosyc jasne sa zasady jakie powinny to okreslac, genaralnie skladnia
> > typu 'rozstrzelone nazwy funkcji' i argumenty pomiedzy nimi i pozatym
> > maksymalna prostota
> >
> > wez Zajac wsadz go do Pralka i ustaw temp 40 stopni
> >
> > ten pomysl by instancje pisac z duzej cos w sobie ma ale nie
> > rozwiazuje kwestii checi posiadania dla instanci nazw dluzszych
> > niz slowo
>
> Musialoby byc 1 slowo z duzej litery, a wiec albo:
>
> Zajac_Szarak albo Zajac_szarak albo ZajacSzarak jak kto chce
>
> >
> > wez Zajac Szarak i wsadz go do Pralka Unimor i ustaw temp 40 stopni
> >
> > nie wiem czy to by sie sprawdzalo - generalnie trzebaby popraktykowac
> > i dobrac najlepsze konwencje, jest pare kwesti bo sa jeszcze typy i inn:
> > trzeba tak podefiniowac rzeczy by nie bylo wieloznacznosci
> > w dekodowaniu wyrazen itp i by zarazem bylo to tak oszczedne w
> > najrozmaitsze operatory i slowa kluczowe jak sie da a pod spodem
> > czyste c2 :/
> >
> > tak wogole to nie jestem az tak na 100% entuzjastyczny do tego pomyslu
> > bo na grucie obecnej syntaktyki c mysli mi sie bardzo dobrze o
> > najrozmaitszych jego semantykach, a takie zmiany syntaktyczne
> > nie wiadomo co przyniosa - z drugiej strony uswiadomienie sobie
> > ze ta syntaktyke mozna tak oddzielic jest tez pewna kwestia jakby
> > semantyczna - z tamtej kategorii
>
> No w sumie nie jest to takie proste.
> Problemem sa funkcje/operatory arytmetyczne i logiczne, ktore cos "zwracaja"
> i mozna je dowolnie laczyc. Gdyby pozwolic na pelny zywiol i nic nie
> zakladac o wlasnosciach operatorow jedynym chyba rozwiazaniem bylaby scisla
> nawiasologia czyli:
>
> MX = ((M1 dodaj do (M2 dodaj do M4)) mnoz przez M3)
> albo
> MX = ((M1 + (M2 + M4)) * M3)
>
> Matematycy nie byliby zachwyceni :-).
> Chociaz z drugiej strony ma to swoj urok zelaznej konsekwencji :-).

problem zrobienia takiej nakladki
jest mz dobrze postawiony i mz raczej
wcale nie taki trudny - trzeba by sie
kiedys za to wziac -- choc wogole
fundamenty programowania obfituja
w ciekawe kwestie - a to co juz moze
zajezdza syntaksem traci moze nawet troche na
walorze ew wobec innych bardziej
'onirycznych' kwestii (dawno nic nie
wymyslilem ale moze za jakis czas
bede miec wiecej sposobnosci)

> Ciekawi mnie tez ciagle jak zdarzenie
>
> Kamyczek zderza sie w Powietrze z Pilka
>
> zapisac elegancko w C++
>
> Irek
>
>


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Ireneusz Szpilewski <i...@s...opole.pl> napisał(a):

>
> Użytkownik <f...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:iqji7o$rua$1@inews.gazeta.pl...
> > Ireneusz Szpilewski <i...@s...opole.pl> napisał
> >
> > cos takiego jest przeze mnie obmyslane jako
> > syntaktyczna nakladka nad c czy c2 (o nazwie nctx)
> > wspominalem miesiac temu
> >
> > http://niusy.onet.pl/niusy.html?
t=artykul&group=pl.comp.programming&aid=89702
> 757
> >
> > nie do konca to obmyslalem jeszcze i tak wogole
> > to ogarnal mnie nielekki paraliz dolnej czesci
> > mozgu (tylko osrodek filtrowania spolecznej
> > brzydoty ciagle mocno mi przetwarza)
>
> Ja o tym kiedys myslalem w kontekscie skladni
> makroasemblera, bo w ten sposob mozesz "od dolu"
> (od instrukcji procesora) zbudowac caly jezyk / program.
>
> np.:
>
> event (dword Cel) := (dword Zrodlo)
> {
> mov Cel, Zrodlo
> }
>
> i juz mozesz napisac:
> dword Alfa
> dword Beta
>
> Alfa := Beta
>
> albo
>
> event jesli (byte Test_it) to
> (codeblock Block_1)
> a jak nie to
> (codeblock Block_0)
> {
> or Test_it, Test_it
> jmpz Zero:
> Block_1
> jmp End:
> Zero: Block_0
> End:
> }
>
> i teraz mozna uzywac:
>
> byte Test
>
> jesli Test to
> {
> // zrob cos
> }
> a jak nie to
> {
> // zrob cos
> }
>
> tutaj nawiasy {} obejmuja cos co nazwalem "codeblock"
>
> Irek
>
>
>

jiah, ja tez myslalem jak zrobic takie konstrukcje jak if albo for pzy
pomocy wywolan funkcji: i teraz cos mi sie nawet doustalilo:

ogolnie mimo ze f(a,b) moze w miejsce a i b dostac
cale funkcje a nie tylko typy zwracane to w c nie ma mozliwosci
odniesienia sie (mozliwosci odpalenia albo nie) do tych funkcji,
c zajmuje sie tylko typami zwracanymi

ja bym zamiast tego co ty nazywasz codeblock dal moze raczej nowe
slowo kluczowe, czy rozszerzenie, nowy modyfikator, do typow - 'executable'
lub cos podobnego

void if_function(int warunek, void executable a, void executable b)
{
if(warunek) a(); else b();
}


albo w nowej skladni

if a==2 then a=4 else a=9

albo mozna zrobic fora

void for_function(int ile, void executable f)
{
for(int i=0; i<ile; i++) f();

}

for_function(100, my_funk());

mozna sobie zdefiniowac wiele takich szablonow

trzeba nad tym pomyslec, ale jest to raczej okropnie dobra kwestia,
to cholernie moze poszerzyc paradygmat - raczej kwalifikuje sie do
rozbuowy c




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

<f...@g...pl> napisał(a):

> Ireneusz Szpilewski <i...@s...opole.pl> napisał(a):
>
> >
> > Użytkownik <f...@g...pl> napisał w wiadomości
> > news:iqji7o$rua$1@inews.gazeta.pl...
> > > Ireneusz Szpilewski <i...@s...opole.pl> napisał
> > >
> > > cos takiego jest przeze mnie obmyslane jako
> > > syntaktyczna nakladka nad c czy c2 (o nazwie nctx)
> > > wspominalem miesiac temu
> > >

ostatnio, nawet jak mam jakies pomysly to nie sa one domyslane do dna
tylko traktowane rozrzutnie i nieporzadnie, ale pozwalam sobie moze nawet
ta nieporzadnosc olewac (wogole to moze czuje sie ostatnio troche jak 'fiery
oldman' (jakis klon gary'ego oldmana) no ale moze i wroci mi poglebiona
kultura domyslania bajkowych pomyslow ze swiata bialej mgly - biala mgle
cenie sobie jak niewiele innych rzeczy bo mam sporo dobrych doswiadczen z
takowa z okoloc '98 '99)

fiery oldman
--
http://fir832.webpark.pl/fieryoldman.jpg


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry