W dniu 2017-10-25 o 10:54, Kris pisze:
> W dniu środa, 25 października 2017 10:29:31 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
>
>>> Ale pod Twoja odpowiedzią doprecyzowałem/zapytałem o inny przypadek
>>
>> Nie widzę powodu, aby zajmować się twoim przypadkiem.
>
> To dziwi mnie po kiego w ogóle w klawiaturę klepiesz.

Bo odpowiadasz na moje posty, czyniąc niezasadne aluzje, że skoro "nie
można wyprzedzić jadąc 90 na ograniczeniu 90", to negowanie sensowności
sztywnego ograniczenia prędkości nie ma sensu.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2017-10-25 o 10:58, Mateusz Viste pisze:
> On Wed, 25 Oct 2017 10:46:55 +0200, Liwiusz wrote:
>> Opinię możesz sobie zamówić w dowolnej kancelarii prawnej. Albo
>> przyżydzić i na biedaka pogooglać na przykład opinie biegłych w sprawie
>> Otylii Jędrzejczak. Jeśli jesteś totalny cebulak, to wystarczy poczytać
>> artykuły na zwykłym internecie w tym temacie.
>
> Obawiam się iż "opinia biegłych" (wszystkich? większości? dwóch?) to
> żadna podstawa prawna. Co innego gdybyś przytoczył jakieś faktyczne
> rozporządzenie sądowe które mogłoby posłużyć za precedens. Wygląda na to


Srasz też wg rozporządzenia sądowego?

(BTW: nie istnieje coś takiego jak rozporządzenie sądowe. I nie istnieje
w Polsce precedens).


> że po prostu trolujesz, albo co gorsze - sam wierzysz w swoje urojenia.


Wygląda na to, że jesteś prawnym ignorantem.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik PiteR e...@f...pl ...

> Cieszę się, że młodość przypadła mi na lata 90.

Bo przezyłes ;-P

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Wiedza to władza. Ale niewiedza, niestety, nie oznacza jeszcze
braku władzy." Niels Bohr

do góry

Użytkownik Kris k...@g...com ...

>> jeśli kierowca nie zareaguje na znak i nie zwolni, system najpierw
>> przekaże stosowne ostrzeżenie, a następnie niestosowne ;)
>
> Następny etap to będzie automatyczne przesłanie informacji do ITD
> czy kto tam się przekroczeniami prędkości zajmuje;)
>
Po co skoro przekroczen nie bedzie...?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Bóg ukrył piekło w samym sercu raju,
abyśmy nieustannie pozostali czujni." - Paulo Coelho

do góry

W dniu środa, 25 października 2017 10:57:43 UTC+2 użytkownik CTP napisał:

> Zdaje się, że radary takie przypadki, gdzie na zdjęciu są dwa auta obok siebie
(wyprzedzający i wyprzedzany) w ogóle ignorują.

Technika idzie do przodu
Są już takie radary co dwa auta obok siebie sfotografią i każdemu z osobna prędkość
zmierzą.

do góry

W dniu środa, 25 października 2017 10:58:24 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
> W dniu 2017-10-25 o 10:54, Kris pisze:
> > W dniu środa, 25 października 2017 10:29:31 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
> >
> >>> Ale pod Twoja odpowiedzią doprecyzowałem/zapytałem o inny przypadek
> >>
> >> Nie widzę powodu, aby zajmować się twoim przypadkiem.
> >
> > To dziwi mnie po kiego w ogóle w klawiaturę klepiesz.
>
> Bo odpowiadasz na moje posty, czyniąc niezasadne aluzje, że skoro "nie
> można wyprzedzić jadąc 90 na ograniczeniu 90", to negowanie sensowności
> sztywnego ograniczenia prędkości nie ma sensu.

Ty czasami to chyba nie wiesz co sam piszesz.
Gdzie ja poparłem/zanegowałem sztywne ograniczenie prędkości?

do góry

W dniu środa, 25 października 2017 11:00:31 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

> > Następny etap to będzie automatyczne przesłanie informacji do ITD
> > czy kto tam się przekroczeniami prędkości zajmuje;)
> >
> Po co skoro przekroczen nie bedzie...?

Racje masz- info do itd to na wcześniejszym etapie gdy te systemy w autach już będą
ale jeszcze nie będą ograniczać prędkości;)
Albo się wprowadzi karę za "probe przekroczenia prędkości"
W końcu "usiłowanie" to słowo występujące w polskim prawie.

do góry

W dniu 2017-10-25 o 11:06, Kris pisze:
> W dniu środa, 25 października 2017 10:58:24 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
>> W dniu 2017-10-25 o 10:54, Kris pisze:
>>> W dniu środa, 25 października 2017 10:29:31 UTC+2 użytkownik Liwiusz napisał:
>>>
>>>>> Ale pod Twoja odpowiedzią doprecyzowałem/zapytałem o inny przypadek
>>>>
>>>> Nie widzę powodu, aby zajmować się twoim przypadkiem.
>>>
>>> To dziwi mnie po kiego w ogóle w klawiaturę klepiesz.
>>
>> Bo odpowiadasz na moje posty, czyniąc niezasadne aluzje, że skoro "nie
>> można wyprzedzić jadąc 90 na ograniczeniu 90", to negowanie sensowności
>> sztywnego ograniczenia prędkości nie ma sensu.
>
> Ty czasami to chyba nie wiesz co sam piszesz.
> Gdzie ja poparłem/zanegowałem sztywne ograniczenie prędkości?


"> Czasem wręcz nakazane, jeśli jest to konieczne do bezpiecznego wykonania
> manewru.

Ta. Szczególnie jak w miejscu gdzie jest dozwolone 90km/godz jedziesz te
90km/h i zaczynasz wyprzedzać;)"

Co wnosiła ta twoja odpowiedź?

Czy jak napiszę, że do skrętu w prawo trzeba skręcić kierownicę w prawo,
odpowiesz "z dupy": "Ta. Szczególnie w miejscu, gdzie jest zakaz skrętu
w prawo"?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 24.10.2017 o 20:49, Zenek Kapelinder pisze:
> http://moto.onet.pl/aktualnosci/obowiazkowe-tempomat
y-z-ogranicznikiem-predkosci-juz-od-2020-roku/y3czkk
>
Orwellowi się nie śniło.
Jacek

do góry

--Orwellowi się nie śniło.

punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia

http://www.fakt.pl/wydarzenia/swiat/holandia-pomimo-
epilepsji-wsiadala-za-kierownice-zabila-dwoje-polako
w/mpgtwmx

w tym przypadku sprawdzilby sie pojazd ktory sprawdza prawo jazdy kierowcy

do góry