atm <...@v...pl> wrote:
> On 2012-04-23 15:06, Skrypëk wrote:
>> atm <...@v...pl> wrote:
>>>>>>>>>>> Ale wiesz, że to niezdrowo siedzieć 10 cm od wyświetlacza?
>>>>>>>>>>> 1920x1200 to przecież w sam raz na 24''.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Ano. Ja niestety popsułem sobie trochę wzrok korzystając
>>>>>>>>>> przez lata z laptopa 15" z 1600x1200, a potem 17" z
>>>>>>>>>> 1920x1200. I nie siedziałem 10 cm od wyświetlacza, tylko w
>>>>>>>>>> normalnej odległości.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Mozesz w kliku slowach ujac na czym polega efekt psucia wzroku
>>>>>>>>> przez prace w wyzszej rozdzielczosci?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Wytężanie wzroku szkodzi oczom i prowadzi do chorób.
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Ok, ale co powoduje wytezanie wzroku?
>>>>>>
>>>>>> Za wysoka rozdzielczość.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> To co w takim wypadku powiedziec o czymkolwiek co nas otacza?
>>>>> Przeciez wszystkie przedmioty maja w pewnym sensie nieograniczona
>>>>> rozdzielczosc.
>>>>
>>>> Ale się w nie nie gapisz n godzin dziennie odczytując wzorki na
>>>> nich. Chyba że to książki i gazety, ale wtedy o to samo się
>>>> rozchodzi co z monitorem.
>>>>
>>>
>>> Tak, ten przyklad z ksiazkami tez jest dobry. Zatem jak ma sie
>>> "rozdzielczosc" ksiazki do niszczenia wzroku (jesli cos takiego
>>> istnieje)? Nie mam tutaj na mysli jakosci druku czy wielkosci
>>> czcionek.
>>
>> A ja mam na myśli wielkość czcionek i innych i inych elementów
>> graficznych, jest to jasne od samego początku.
>>
>
> Gdybys tego bezposrednio nie polaczyl z rozdzielczoscia byloby jasne.

Ale to jest bezpośrednio połączone i twoje chciejstwo tego nie zmieni.

do góry

On 2012-04-23 15:13, Skrypëk wrote:
> atm <...@v...pl> wrote:
>> On 2012-04-23 15:06, Skrypëk wrote:
>>> atm <...@v...pl> wrote:
>>>>>>>>>>>> Ale wiesz, że to niezdrowo siedzieć 10 cm od wyświetlacza?
>>>>>>>>>>>> 1920x1200 to przecież w sam raz na 24''.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ano. Ja niestety popsułem sobie trochę wzrok korzystając
>>>>>>>>>>> przez lata z laptopa 15" z 1600x1200, a potem 17" z
>>>>>>>>>>> 1920x1200. I nie siedziałem 10 cm od wyświetlacza, tylko w
>>>>>>>>>>> normalnej odległości.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Mozesz w kliku slowach ujac na czym polega efekt psucia wzroku
>>>>>>>>>> przez prace w wyzszej rozdzielczosci?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Wytężanie wzroku szkodzi oczom i prowadzi do chorób.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ok, ale co powoduje wytezanie wzroku?
>>>>>>>
>>>>>>> Za wysoka rozdzielczość.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> To co w takim wypadku powiedziec o czymkolwiek co nas otacza?
>>>>>> Przeciez wszystkie przedmioty maja w pewnym sensie nieograniczona
>>>>>> rozdzielczosc.
>>>>>
>>>>> Ale się w nie nie gapisz n godzin dziennie odczytując wzorki na
>>>>> nich. Chyba że to książki i gazety, ale wtedy o to samo się
>>>>> rozchodzi co z monitorem.
>>>>>
>>>>
>>>> Tak, ten przyklad z ksiazkami tez jest dobry. Zatem jak ma sie
>>>> "rozdzielczosc" ksiazki do niszczenia wzroku (jesli cos takiego
>>>> istnieje)? Nie mam tutaj na mysli jakosci druku czy wielkosci
>>>> czcionek.
>>>
>>> A ja mam na myśli wielkość czcionek i innych i inych elementów
>>> graficznych, jest to jasne od samego początku.
>>>
>>
>> Gdybys tego bezposrednio nie polaczyl z rozdzielczoscia byloby jasne.
>
> Ale to jest bezpośrednio połączone i twoje chciejstwo tego nie zmieni.
>
>

Hmmm, nie mam z tym problemu. Niezaleznie czy mam 1920x1200 na 17" czy
na 24" wielkosc fontow i innych elementow interfejsu dopasowuje do
swoich potrzeb. Bill przewidzial moje chciejstwo ;]

do góry

atm <...@v...pl> wrote:
> On 2012-04-23 15:13, Skrypëk wrote:
>> atm <...@v...pl> wrote:
>>> On 2012-04-23 15:06, Skrypëk wrote:
>>>> atm <...@v...pl> wrote:
>>>>>>>>>>>>> Ale wiesz, że to niezdrowo siedzieć 10 cm od wyświetlacza?
>>>>>>>>>>>>> 1920x1200 to przecież w sam raz na 24''.
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Ano. Ja niestety popsułem sobie trochę wzrok korzystając
>>>>>>>>>>>> przez lata z laptopa 15" z 1600x1200, a potem 17" z
>>>>>>>>>>>> 1920x1200. I nie siedziałem 10 cm od wyświetlacza, tylko w
>>>>>>>>>>>> normalnej odległości.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Mozesz w kliku slowach ujac na czym polega efekt psucia
>>>>>>>>>>> wzroku przez prace w wyzszej rozdzielczosci?
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Wytężanie wzroku szkodzi oczom i prowadzi do chorób.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ok, ale co powoduje wytezanie wzroku?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Za wysoka rozdzielczość.
>>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> To co w takim wypadku powiedziec o czymkolwiek co nas otacza?
>>>>>>> Przeciez wszystkie przedmioty maja w pewnym sensie
>>>>>>> nieograniczona rozdzielczosc.
>>>>>>
>>>>>> Ale się w nie nie gapisz n godzin dziennie odczytując wzorki na
>>>>>> nich. Chyba że to książki i gazety, ale wtedy o to samo się
>>>>>> rozchodzi co z monitorem.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Tak, ten przyklad z ksiazkami tez jest dobry. Zatem jak ma sie
>>>>> "rozdzielczosc" ksiazki do niszczenia wzroku (jesli cos takiego
>>>>> istnieje)? Nie mam tutaj na mysli jakosci druku czy wielkosci
>>>>> czcionek.
>>>>
>>>> A ja mam na myśli wielkość czcionek i innych i inych elementów
>>>> graficznych, jest to jasne od samego początku.
>>>>
>>>
>>> Gdybys tego bezposrednio nie polaczyl z rozdzielczoscia byloby
>>> jasne.
>>
>> Ale to jest bezpośrednio połączone i twoje chciejstwo tego nie
>> zmieni.
>
> Hmmm, nie mam z tym problemu. Niezaleznie czy mam 1920x1200 na 17" czy
> na 24" wielkosc fontow i innych elementow interfejsu dopasowuje do
> swoich potrzeb.

Już nie opowiadaj, bo ja dobrze wiem ja to jego przeskalowanie wygląda. W
praktyce tylko fontów i w dodatku nie wszystkich, bo się nie słuchają. Taki
rozkraczony interfejs jest jeszcze bardziej męczący.

do góry

Dnia 2012-04-23, o godz. 15:11:43
Skrypëk <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał(a):

> Okurcze blade. A mi okulista na krótkowzroczność przepisał okulary
> zamiast kazać jeszcze bardziej wzrok wytężać. Co za nieudoczny
> konował, pewnie w zmowie z optykami.

Nie - poszedł po najmniejszej linii oporu. Czyli zamiast leczyć wadę
postanowił ją korygować. Pecha masz po prostu - teraz już jesteś na to
za stary i pozostaje metoda operacyjna.

Zdrówko

do góry

>>>>>
>>>>> A ja mam na myśli wielkość czcionek i innych i inych elementów
>>>>> graficznych, jest to jasne od samego początku.
>>>>>
>>>>
>>>> Gdybys tego bezposrednio nie polaczyl z rozdzielczoscia byloby
>>>> jasne.
>>>
>>> Ale to jest bezpośrednio połączone i twoje chciejstwo tego nie
>>> zmieni.
>>
>> Hmmm, nie mam z tym problemu. Niezaleznie czy mam 1920x1200 na 17" czy
>> na 24" wielkosc fontow i innych elementow interfejsu dopasowuje do
>> swoich potrzeb.
>
> Już nie opowiadaj, bo ja dobrze wiem ja to jego przeskalowanie wygląda.
> W praktyce tylko fontów i w dodatku nie wszystkich, bo się nie słuchają.
> Taki rozkraczony interfejs jest jeszcze bardziej męczący.
>
>

Pracuje w dostosowanej rozdz 1920x1200 od kilku lat i bardzo sobie to
chwale. Jest to oczywiscie natywna rozdzielczosc monitora oraz taka sama
obslugiwana przez karte. Zero zmeczenia wzroku nawet po dluzszych
maratonach.

do góry

On 2012-04-23 14:58, Maseł wrote:
> W dniu 2012-04-23 14:35, atm pisze:
>> To co w takim wypadku powiedziec o czymkolwiek co nas otacza?
>> Przeciez wszystkie przedmioty maja w pewnym sensie nieograniczona
>> rozdzielczosc.
>
> Ze co? Mowisz o tej strasznej pikselozie dookola nas?
>
> Ziarno wielkosci fotonow byloby jeszcze do zniesienia, ale rzucenie
> takiego obrazu na matryce z czopkow i precikow to juz skandal. Dodaj do
> tego straszna niejednorodnosc samej matrycy (ze o plamkach slepych i
> zoltych nie wspomne), Do tego soczewka z materialu niejednorodnego, i
> dziwacznej i nieciaglej geometrii (astygmatyzmy i jakiestam) ze
> zmetnieniami, ktorych zaden algorytm mapowania kiepskich pikseli nie
> obejmuje, bo one sie caly czas przemieszczaja...
>
> Biedny procesor ktory probuje to pozniej poskladac do kupy, zeby ten
> obraz jako tako wygladal ma tyle roboty, ze nic dziwnego, ze czasami nie
> wyrabia. A do tego i zaimplementowane w nim algorytmy pozostawiaja wiele
> do zyczenia. Poszukaj w internecie pod haslem "zludzenia optyczne"...
>
> Pozdro
>
> Maseł

Nie wiem jak Ty ale ja jestem bardzo zadowolony z efektu koncowego :]

do góry

Maciek Babcia Dobosz <b...@j...org.pl> wrote:
> Dnia 2012-04-23, o godz. 15:11:43
> Skrypëk <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał(a):
>
>> Okurcze blade. A mi okulista na krótkowzroczność przepisał okulary
>> zamiast kazać jeszcze bardziej wzrok wytężać. Co za nieudoczny
>> konował, pewnie w zmowie z optykami.
>
> Nie - poszedł po najmniejszej linii oporu. Czyli zamiast leczyć wadę
> postanowił ją korygować. Pecha masz po prostu - teraz już jesteś na to
> za stary i pozostaje metoda operacyjna.

A w jakis sposób miał mnie doktór wyleczyć z krótkowzroczności? Czarami?
Chodziłem bez okularów przez całe życie i jakoś mnie to na krótkowzroczność
nie pomogło a wkońcu zaczęło po prostu już męczyć i się pogarszać.

Ty nie odróżniasz leczenia zeza lub leniwego oka u elastycznego jeszcze
dziecka od niszczenia wzroku przez przemęczanie oczu?

do góry

atm <...@v...pl> wrote:
> On 2012-04-23 01:16, Skrypëk wrote:
>> atm <...@v...pl> wrote:
>>>>> Caly czas piszesz o tym dramacie...do ktorego sprzetu pijesz?
>>>>
>>>> Nie pamiętasz jak wyszła Vista i tylko na high-endowym sprzęcie
>>>> działa znośnie? Android jest właśnie na tym etapie rozwoju. I też
>>>> wygląda wstrętnie i bez ładu ni składu. Jeszcze zdecydowanie musi
>>>> dojrzeć.
>>>
>>> No ale to bardzo ogolne stwierdzenie "Jeszcze zdecydowanie musi
>>> dojrzeć.". Co ma dojrzec konkretnie (pomijam szpiegowskie zapedy
>>> Googla)? Na ktorym markowym sprzecie ze sredniej polki Android
>>> dziala kulawo?
>>
>> Na każdym w porównaniu z lepiej zoptymalizowanymi systemami. Ludzie
>> widzą różnicę, że po aktualizacji do ICS zaczęło im GUI działać
>> żwawiej, czyli na 2.3.4 zdecydowanie nie było idealnie - logiczne,
>> prawda?
>
> Ten argument mozna uzyc w stosunku do kazdego systemu, ba kazdego
> przedmiotu - zawsze jest cos co mozna ulepszyc.
> Chyba, ze potrafisz wskazac system, ktory jest skonczonym absolutem?
> ;]
>
>
>>
>>>>>>>>> Jak myslisz dlaczego Titan 2 pomimo
>>>>>>>>> przekatnej 4,7" ma smieszna rozdzielczosc 800x600?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Kiedyś miałem taką rozdzielczość na monitorze 15'' i zupełnie
>>>>>>>> mnie nie śmieszyła. Dlaczego miałaby mnie śmieszyć na ekranie <
>>>>>>>> 5''? Śmieszne to jest pragnienie noszenia ze sobą ekranu HD w
>>>>>>>> kieszeni.
>>>>>>>
>>>>>>> Idac tym torem, mozna stwiedzic, ze 480x320 w Palmie na ekranie
>>>>>>> 3,8" jest ok. No i jest ok ale jesli moze byc lepiej to czemu
>>>>>>> nie.
>>>>>>
>>>>>> Takim tropem to się możesz wyprowadzić w maliny i tyle. Są pewne
>>>>>> granice, kiedy już po prostu przestaje być lepiej, bo pikseli
>>>>>> już i tak dawno nie widać a fonty już są ledwo czytelne.
>>>>>> Na ten przykład na monitorze 15'' taka "śmieszna" rozdzielczość
>>>>>> jak 1024x768 może już być męcząca i daremna.
>>>>>
>>>>> No tak, tyle, ze odleglosc od kineskopu byla tez inna. Poza tym
>>>>> ostatnio przypadkiem zrobilem prosty test. Wysiadla laptop z
>>>>> ekranem 17" w rozdz. 1920x1200
>>>>
>>>> Ale wiesz, że to niezdrowo siedzieć 10 cm od wyświetlacza?
>>>> 1920x1200 to przecież w sam raz na 24''.
>>>
>>> Mam ta rozdzielczosc na ekranach 24" i jest ok. Z tym ze
>>> przesiadajac sie na chwile do laptopa z ta rozdzielczoscia od razu
>>> powoduje wrazenie: "czemu obraz tu jest taki ladny".
>>
>> Bo jest błyszcząca matryca i lepsze kolory :P
>
> Ok to moze tez, ale siatka pikseli juz robi sie dosc czytelna.
> Wlaczylem Clertype. W pewnym sensie jest lepiej, czuc juz jednak
> antialiasing na krawedziach czcionek.

ClearType jeszcze można trochę regulować. Mnie najbardziej podoba się
ustawienie najciemniejsze/najgrubsze.

(gdzie ty widzisz tę mityczną siatkę pikseli? Na monitorze 24'' ze zdrowej
odległości nie widać żadnej siatki).

>>>>> i zastapilem go innym laptopem 15" ok. 1200x900.
>>>>> Pierwsze co uslyszalem od osoby, ktora siadla przy tym sprzecie
>>>>> to: "co to za dziwne kwadraciki na krawedziach... i wogole czemu
>>>>> ten obraz taki bylejaki"?
>>>>
>>>> Bo ci jakiś psychopata wyłączył ClearType.
>>>
>>> NIe wiem, to jest nowa instalka XP HE, jesli ktokolwiek wylaczyl to
>>> zapewne byl to jakis gosc ze Stanow.
>>
>> No XP ma domyślnie wyłączone wygładzanie fontów, więc nawet w fullhd
>> będzie wyglądał marnie. There's your problem. A nie rozdzielczość.
>>
>>>>>>>>> W przypadku update SGS2 do ICS tak naprawde niewiele sie
>>>>>>>>> zmienilo w systemie, z mojego punktu widzenia kilka niezbyt
>>>>>>>>> uzytecznych bajerow.
>>>>>>>>
>>>>>>>> A nie dorobił się w końcu wsparcia GPU*, dzięki czemu interfejs
>>>>>>>> chodzi w końcu płynnie i para nie idzie w gwizdek na tych
>>>>>>>> dualcorach? (* - co lepsze systemy już miały półtora roku temu
>>>>>>>> na słabszym sprzęcie).
>>>>>>>
>>>>>>> Hmmm, nie wiem, nie mam lagow w interface czy w przegladarce
>>>>>>> wiec Ci nie powiem. Zainstalowalem nawet na chwila nowa Opere,
>>>>>>> ktora obsluguje gpu. Nie zauwazylem roznicy w predkosci
>>>>>>> przewijania czy powiekszania.
>>>>>>
>>>>>> To włącz test z rybkami. :P
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Ehhh, no i Skrypek sobie pojezdzi ;P Ten test strasznie kulawo
>>>>> chodzi zarowno pod Opera jak i standardowa przegladarka. W tej
>>>>> drugiej bylo cos ok 23 fps a w Operze ok 6 fps.
>>>>
>>>> Jak również w Chrome beta tylko 8 fps, a miał być taki amejzing:
>>>> http://www.youtube.com/watch?v=lVjw7n_U37A
>>>> Ale najbardziej w tej reklamie podoba mnie się kryptoreklama MS Arc
>>>> Keyboard.
>>>>
>>>>> No ale nie dziwota, test pisany przez konkurencje ;]
>>>>
>>>> Dziwota, bo w teście Speed Reading już ma 60 fps. Ale to dobrze,
>>>> może za pare miesięcy dogonią IE9 :>
>>>
>>> Z tym gonieniem to tak nie do konca, nieco ponizej podalem link skad
>>> sie bierze taka wydajnosc w IE.
>>
>> Stąd, że jest porządną przeglądarką używającą GPU do renderowania
>> grafiki. A przytoczona tam riposta, że "trza było użyć 3D API do
>> renderowania tych płaskich rybek" to kompletny bullshit". Firefox się
>> nie ślaja z winy MS, tylko własnych błędów i niedoróbek:
>> http://robert.ocallahan.org/2011/03/investigating-pe
rformance-differences_11.html
>>
>> Skończyły się czasy, kiedy to MS nie nadążał za standardami webowi.
>> Teraz konkurencja musi nadganiać.
>
> Temat WebGL jest dyskusyjny. Gdyby MS byl potega w kwestii
> bezpieczenstwa moze tez podszedlbym do tego standardu tak krytycznie.
> Tyle, ze ciezko traktowac w tym zakresie powaznie firme, ktora nie
> potrafi odpowiednio zabezpieczyc xboxowych kont uzytkownikow,

A nieodpowiednio są zabezpieczone? Się znowu pewnie naczytałeś głupot
pisanych przez polaczków-biedaczków których na xboxa nie stać.

> stracil na popularnosci glownie ze wzgledu na brak skutecznych
> zabezpieczen, format doc dziala jak lep na much itd. Nawet Apple tak
> zamkniety na wiele standardow chce skorzytyac w ograniczonym zakresie z
> tej
> technologii.
> http://www.frazpc.pl/aktualnosci/917819,Wedlug_Micro
softu_WebGL_jest_zbyt_niebezpieczny.html
> Link nienajnowszy, jesli masz czas i ochote moze znajdziesz update.

To jest najciekawsze z tego linka:
https://cvs.khronos.org/svn/repos/registry/trunk/pub
lic/webgl/sdk/tests/extra/lots-of-polys-example.html

> Poza tym jak mozna traktowac miarodajnie tego typu test. To tak jakby
> producent rowerow stworzyl zestaw testow dla swoich wyrobow a ktos
> postawilby w szranki samochod. Tu sie nie zmiesci, w korku przegrywa,
> utrzymanie nieporownywalnie drozsze, do garazu zmiesci sie tylko jeden
> itd. Podsumowujac: samochod jest do bani.
> Powtarzam, jesli chcesz wiarygodnych testow zaproponuj cos
> niezaleznego producenta.

Sraty pierdaty. Strony internetowe robi się w HTML a nie jakimś WebGL.

>>>>> Daj cos od niezaleznego producenta.
>>>>> Znalazlem jakis googlowy za to: jesli masz ochote, wrzuc w googlu
>>>>> "v8 benchmark suite" i daj znac jaki wyszedl wynik.
>>>>
>>>> A czy to jest test wydajności renderowania grafiki?
>>>
>>> To byl jeeden z pierwszych linkow, jesli masz cos innego od
>>> niezaleznego producenta to zachecam do wrzucenia.
>>> Choc z drugiej strony nie wiem czemu ma to sluzyc. Z jednej strony
>>> uciekasz od cyferek i bryndzlowania sie rdzeniami a z drugiej chcesz
>>> zebym rybki liczyl w akwarium. Jak pisalem wczesniej - nie mam
>>> zadnych zastrzezen do www expirience.
>>
>> Skoro nie widzisz gołym okiem różnic w płynności działania to cię
>> kieruję do testów w których może zauważysz, jak ważna jest
>> optymalizacja oprogramowania a nie dorzucanie kolejnych procesorów
>> pożerających prąd. I tyle.
>>
>
> To podaj prosze te testy, tylko nie pochodzace od MS.
> Cos co jest uznane przez miarodajnych recenzentow.

A dlaczego wyższa wydajność IE w renderowaniu HTML miałaby nie być uznana?
Bo konkurencja nie potrafi używać GPU do malowania Canvas? To niech się w
końcu nauczy.

do góry

On Mon, 23 Apr 2012 15:51:10 +0200, Maciek Babcia Dobosz wrote:
> > Okurcze blade. A mi okulista na krótkowzroczność przepisał okulary
> > zamiast kazać jeszcze bardziej wzrok wytężać. Co za nieudoczny
> > konował, pewnie w zmowie z optykami.
>
> Nie - poszedł po najmniejszej linii oporu. Czyli zamiast leczyć wadę
> postanowił ją korygować. Pecha masz po prostu - teraz już jesteś na to
> za stary i pozostaje metoda operacyjna.

No wlasnie, numery ktore mozna robic z czlowiekiem ktory się dopiero
rozwija nie przejda z modelem co ma 30+ lat.

I chyba nie masz racji, moi okulisci uwazaja, ze jesli wciaz patrze
blisko, to miesnie akomodacyjne ulegaja przykurczowi i jest potem
czasowy problem z widzeniem dalej. Mowie z autopsji, czyli o zakresie
wiekowym 30-40lat.

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

Dnia 2012-04-24, o godz. 06:22:39
Michal Tyrala <w...@b...com.pl> napisał(a):

> I chyba nie masz racji, moi okulisci uwazaja, ze jesli wciaz patrze
> blisko, to miesnie akomodacyjne ulegaja przykurczowi i jest potem
> czasowy problem z widzeniem dalej. Mowie z autopsji, czyli o zakresie
> wiekowym 30-40lat.

Zerknij na mój pierwszy post - pisałem o dzieciach. ;-)

Zdrówko

do góry