On 10 Maj, 11:42, Filip KK <n...@n...pl> wrote:

> 10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
> jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet
> gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w
> miejscu.

bez szans...

wystarczy np. policzyc prosto ze wzorow dot. ruchu jednistajnie
przyspieszonego:

s=s0 + v0t+ at^2/2

wezmy sytuacje:

100km/h = 27,78m/s
niech a wynosi -8m/s^2 (takie lepsze depniecie po hamulcach)

zal. czas reakcji tego z tylu 1s

policzmy odleglosc przybyta po 4s

1. 4s hamowania z opoznieniem 8m/s^2 daje 47,11m
2. 1s bez hamowania + 3 hamowania daje 75,11

wniosek: jesli odleglosc pocztakowa bedzie ,miejsza niz 28m to sie
stukna... (a i tak nie jest to hamowanie do zera! ten pierwszy bedzie
jeszcze mial z 15km/h)

WS

do góry

On 10 Maj, 15:39, WS <L...@c...pl> wrote:
> On 10 Maj, 11:42, Filip KK <n...@n...pl> wrote:
>
> > 10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
> > jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet
> > gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w
> > miejscu.
>
> bez szans...


chyba poprzednio mi sie jednak w exelu przekrecilo troche, tzn. po
zahamawaniu pojazd cofal ;)

zmienmy na 3sek ;)

1. 3s hamowania z opoznieniem 8m/s^2 daje 47,33m
2. 1s bez hamowania +2 hamowania daje 67,33

czyli odstep 20m to malo...

WS

do góry

WS pisze:
> On 10 Maj, 15:39, WS <L...@c...pl> wrote:
>> On 10 Maj, 11:42, Filip KK <n...@n...pl> wrote:
>>
>>> 10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
>>> jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet
>>> gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w
>>> miejscu.
>> bez szans...
>
>
> chyba poprzednio mi sie jednak w exelu przekrecilo troche, tzn. po
> zahamawaniu pojazd cofal ;)
>
> zmienmy na 3sek ;)
>
> 1. 3s hamowania z opoznieniem 8m/s^2 daje 47,33m
> 2. 1s bez hamowania +2 hamowania daje 67,33
>
> czyli odstep 20m to malo...


zmien rownież te 8m/s2 - to niewiele mniej niż g. Tyle to hamuje F1.

Pozdrawiam
michał

do góry

On 10 Maj, 16:03, MichałG <g...@w...pl> wrote:

> zmien rownież te 8m/s2 - to niewiele mniej niż g. Tyle to hamuje F1.

na suchym asfalcie da sie...
F1 to hamuje ponad 1g ;) skutecznie wykorzystujac aerodynamike
pojazdu...

WS

do góry

Dnia Mon, 10 May 2010 09:59:04 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

> Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
> zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
> dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
> kurczaki...

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Mon, 10 May 2010 12:19:40 +0200, Marcin "Kenickie" Mydlak napisał(a):

>> Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie
>> zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?
>
> Ilość owszem.

Kłamiesz.


--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Sun, 9 May 2010 16:23:43 -0700 (PDT), WS napisał(a):

> przeciez dokladnie to napisalem ;)
>
> tylko wspomnialem dodatkowo o tej "drugiej" czesci -czyli wytraceniu
> tej predkosci... ktora moze przebiegac w sposob przerozny -
> pogarszajac tylko sytuacje pasazerow, czyli, lepiej zderzyc sie 80/80
> niz 0 / 160...

Nie zawsze.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Mon, 10 May 2010 09:14:42 +0200, marjan napisał(a):

>>> a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
>>> kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...
>>
>> ..a po wypadku obydwa auta jadą 80km/h, zatem utrata energii jadącego jest
>> IDENTYCZNA.
>
> Ale tylko w tym pierwszym uderzeniu. Później jeszcze muszą wytracić te
> 80 km/h, a to może być kolejna dość gwałtowna zmiana prędkości.

Mowa była o skutkach zderzenia, nie dalszego ciągu, w tym wjechania pod
walec.
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

W dniu 2010-05-10 11:58, spammtrapp pisze:
> W dniu 2010-05-10 09:43, Arek (G) pisze:
>
>> A jak będzie z ciężarówką, autobusem, pociągiem, statkiem kosmicznym
>> itp. Zrozumiałeś coś z tego testu? Czy na fizyce w IV klasie szkoły
>> podstawowej spałeś?
>
> Chcesz powiedziec ze _skutki_ dwoch zderzen: jednego w ktorym nubira
> zderza sie z jadacym z taka sama predkoscia, takim samym samochodem,
> drugiego w ktorym nubira zderza sie z jadacym z taka sama predkoscia
> wozem opancerzonym beda takie same?

Chcę powiedzieć, że źle odczytałem Twoją wypowiedź:( Miałem na myśli
dokładnie to samo co Ty a wyszło mi coś odwrotnego:)

A.

do góry

W dniu 2010-05-10 15:10, Jacek pisze:

> No to nie pozostaje mi nic innego, jak życzyć, abyś możliwie szybko
> wjechał komuś w zadek, bo widzę, że bez bólu wiedzy nie przyjmiesz.
>
Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w
swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie
zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

do góry