Użytkownik "G.S." napisał w wiadomości grup
On Wed, 2 Mar 2016, J.F. wrote:
>> > > > > Z jakich przepisów wynika to prawo?
>> > > > Powoluja sie na kontratyp doktrynalny czyli instytucje
>> > > > wynikajaca
>> > > > z obowiazujacego u nas porzadku prawnego.
>> > > Z obowiazujacego, czyli mozna podac z jakiego przepisu wynika ?
>> > > :-)
>
>> > Nie. Bardzo często się nie da.
>> > Co nie oznacza, że nia da się podać podstaw, tyle, że te
>> > podstawy nie zawsze mają formę przepisów :)
>
>> A to maly pech, bo w konstytucji mamy zapisane ze organy publiczne
>> dzialaja
>> w granicach i NA PODSTAWIE prawa ...
> No toż przecież piszę, że zasady prawne stanowią podstawę prawa.

Ale to "na podstawie" jest dosc istotne, bo trzeba wskazac przepis na
podstawie ktorego policja mierzy predkosc (jest), jedzie za
podejrzanym, i lamie przy tym inne przepisy ... o to troche trudniej.

> W sumie ważniejszą niż przepisy (bo to zasady prawne decydują o tym,
>czy w danym momencie ma zastosowanie KK czy PoRD na przykład, żeby
>przypomnieć "syndrom trawniczka" i KW).
> Wiele nakazów, zakazów i obowiązków, ale również uprawnień,
>wywodzi się pośrednio, nie są wyrażone literalnie.
> Nie ma na przykład zakazu zabijania ludzi.
> Wprost wyrażonego znaczy.
> To tylko wniosek z przepisu brzmiącego mniej więcej "kto zabija
>człowieka..."

Ano nie ma. Co prawda w konstytucji jest zapis
"Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę
życia."
Ale to tez nie zakaz.
Choc otwiera pewne furtki - np policja moze a nawet musi powstrzymac
morderce przed czynem, a nie tylko ukarac za zabicie.

No i moze, a nawet powinna, zatrzymac szybko jadacego kierowce, bo
zagraza on innym :-)

>> > Jeśli więc jakiś przepis nakazuje Ci wykonywanie jakiejść
>> > czynności,
>> > do której jest KONIECZNE przekroczenie zakazu, to ów przepis
>> > "nakazujący" daje uprawnienie do przekroczenia.
>
>> No to poprosimy o przepis, ktory NAKAZUJE policjantowi zmierzenie
>> predkosci

> A widzisz, to jest inna rozmowa :)
> Zaprzeczyłem jedynie tezie, iż musi istnieć przepis pozwalający
>zmierzyć prędkość przez "jazdę za" samemu łamiąc niektóre
>przepisy. Nie musi.

No - wracamy do "na podstawie".

>Ale wykazanie "ścieżki pozwolenia" to już inna bajka, i dobrze
>żeby to policja ją wykazała :> (poczynając od przepisu "nakazującego"
>lub dowolnej innej konstrukcji)

Aby to bylo lege artis, to w ustawie powinien byc wyraznie zapisany
wyjatek.
No i poniekad jest, ale pod warunkiem wlaczenia kogutow :-)

>> Na to "jadac za" chyba sie znajdzie, jakas instrukcja komendanta,
>> czy ministra
>> w formie rozporzadzenia, ale:
>> -ze mozna/nalezy zlamac przy tym limity, to tam nie napisali :-)
>To jest właśnie coś, na co nie musi być przepisu: jeśli z samej
>konstrukcji mierzenia "jazdą za" wynika, że trzeba jechać z tą
>samą prędkością, a pomiar przekroczenia prędkości (*pomiar*,
>nie stwierdzenie!) jest legalny z użyciam auta "jadącego za",
>to trzeba z nią jechać również aby zmierzyć o ile przekroczono.

Minister ani komendant nie moze pozwolic na lamanie zakazu zapisanego
w ustawie !
Chyba, ze ustawa daje mu takie uprawnienia.
Dlatego tez nic takiego nie napisal - tzn wprost nie napisal ze
wolno/nalezy przekroczyc :-)

> Na pytanie czy istnieje nakaz mierzenia prędkości odpowiedzi
>nie znam, ale być może da się go wywieść z ratio legis
>albo podobnej logiki (z faktu, iż zgodnie z prawem kupiono

Policja wedle ustawy czuwa nad porzadkiem ruchu drogowego i jest
uprawniona m.in. do mierzenia predkosci - ale wniosek, ze moze to
robic w sposob niebezpieczny i z olaniem innych przepisow jest co
najmniej nieuzasadniony.
W celu realizacji tego zadania policja powinna sobie sprawic sprzet
zgodny z przepisami - np radar.

>taki właśnie sprzęt, mający wymagane homologacje).
> Śliskie miejsce mogłoby być w miejscu zderzenia ustawy
>z rozporządzeniem (rozporządzenie nie może uchylać ustawy),
>ale to prowadziłoby jedynie do wniosku, że nie można w ten
>sposób mierzyć przekroczenia ustanowionego ustawowo, lecz
>można (mierzyć przekroczenie) ustanowione znakami.
> Hm... :)

nie - nalezy sie rozpedzic do predkosci dozwolonej, stwierdzic ze
kierowca przekracza dozwolona predkosc - na razie nie wiedzac
dokladnie o ile, ale przekroczenie jest, wiec przejsc do zatrzymania.
W czasie zatrzymania mozna przejsc do trybu poscigu i wtedy juz
legalnie, bo z wlaczonymi kogutami, sfilmowac delikwenta w czasie
ucieczki. I potem postawic mu tyle zarzutow, ze sie oduczy :-)

A gdzies w miedzyczasie postawic zarzuty temu, kto te
videorejestratory do mierzenia predkosci kupil. Bo to niegospodarnosc
i naciskanie na lamanie przepisow :-)

Choc nie mowie nie - mozna je legalnie uzywac - ciezarowkom zmierzyc
predkosc, tych co to jada z predkoscia utrudniajaca sfilmowac,
przypadki zajechania drogi utrwalic, wyprzedzania czy omijania na
przejsciu, itp.

>> -taki przepis podlega chyba zaskarzeniu ... tylko gdzie ...
> Cóż, od zawsze wyrażam wątpliwości co do słowa "jest" na samym
>początku Konstytucji (znaczy że Polska *JEST* państwem prawa).
> IMO ów fakt manifestowałby się tym, że niepotrzebny byłby
>immunitet (bo istniałyby "zabezpieczenia" i nikt nie ważyłby
>się łamać prawa, wiedząc, że aparat urzędniczy bardziej
>będzie się bał złamania prawa niż dyspozycji zwierzchnika).

Dobrze piszesz, ale coz zrobic, jesli zwierzchnik z kolegami zamierza
przejac cala wladze olewajac konstytucje i prawo ?

Tak czy inaczej - gdzie taki przepis zglosic ?
TK nad rozporzadzeniami nie debatuje, RPO cos moglby zadzialac, ale
co, jak sie komendant czy minister uprze, ze sprzecznosci nie widzi ?

J.