** Artur Muszyński <a...@u...wytnijto.com.pl> wrote:

>> Odnośnie modalności to często się używa czegoś semi modalność w momencie np.
>> potwierdzania ważnej transakcji. Np. w momencie zatwierdzania przelewu w
>> banku internetowym wchodzisz w coś w typu trybu w którym możesz tylko
>> potwierdzić transakcje (np. podając token) albo ją anulować. To nie jest
>> modalność? To jest wg. Ciebie MS-DOS czy całkiem uzasadnione podejście?

> Bank, to ostatnie miejsce, gdzie bym się spodziewał użycia takiego wynalazku
> (mam na myśli javascriptowy pseudo-dialog-modalny).

Z punktu widzenia użytkownika to naprawdę nie ma znaczenia czy jest on JS czy
jest to kolejna odsłona strony. Funkcjonalność pozostaje ta sama. Użytkownik
tego nie rozróżnia.

Nie komentowałem trybu modalnego implementowanego via JS tylko ogólnie trybu
modalnego (np. po kolejnym załadowaniu się strony nagle wszystkie elementy menu
są nieaktywne i aktywne są tylko pola formularza i submit).

I masz rację, że w takich systemach stosuje się raczej standardowe rozwiązania
(chociaż np. celowo psuje się back/forward).

> Na zwykłym, najzwyklejszym formularzu klikasz OK,

Tak ale masz np. formularz wyświetlany pośrodku strony otoczony innymi
elementami np. menu, linkami itd. Często jest tak (np. konkretnie w Inteligo),
że w momencie akceptowania transakcji (wprowadzanie tokenu) te elementy menu
przestają być aktywne. Czyli jest to tryb modalny wg. niektórych definicji.

> jeśli chcesz potwierdzić i kontynuować, albo kliknąć na coś innego/zamknąć
> przeglądarkę/cokolwiek innego, co spowoduje anulowanie transakcji. Ale pewnie
> masz rację, że okna modalne jako takie nie są złem, chyba że jest jakaś
> inżynieria programowania, która pozwala w prosty sposób zapanować nad ilością
> okien, które użytkownik pootwierał i pogubił.

Tylko, że w przeglądarce to w sumie też nie są do końca okna. :)

--
+ ' .-. .
, * ) )
http://kosmosik.net/ . . '-' . kK