W dniu 2015-11-09 o 17:29, sirapacz pisze:
>
>> O karaniu mandatem. Niewątpliwie źle ustawiony fotel wpływa negatywnie
>> na bezpieczeństwo jazdy. Podobnie jak na przykład zbyt obcisłe stringi -
>> tu też robimy kontrole?
>
>
> fotel - zgodze się. ale pasy lub ich brak łatwo ocenić i dokonać
> ukarania. ponadto wpływ niezapiętych pasów jest na wszystkich pasażerów,
> a wpływ za blisko ustawionego fotela jedynie dla kierowcy

No jak tylko dla kierowcy? A jak kierowca przez źle ustawiony fotel
spowoduje wypadek, gdzie zginie 10 osób z pielgrzymki do Częstochowy, TO CO?

No bo karzemy za niezapięte pasy, BO "i tu litania szkodliwości
niezapiętych pasów, gdzie jak ktoś neguje, to jest wyzywany od ignorantów",

a jak ktoś ma szyszkę w dupie, która przeszkadza jeszcze bardziej, to
"cicho sza" i zaraz się dyskutanty rozmywają i personalnie wyzywają od
prawników lub jeszcze czegoś gorszego ;)

Brak pasów być może czasami wpłynie negatywnie na innego uczestnika, ale
ryzyko jest nie większe niż setki innych rzeczy wpływających mniej lub
bardziej na jazdę, czy na inne aspekty życia.

I tak jak nie regulujemy tych innych aspektów, tak nie ma uzasadnienia
do regulowania "masz jeździć w pasach".

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2015-11-09 o 17:31, sirapacz pisze:
>>>> Też jestem przeciw obowiązkowi pasów, ale używaj rozsądnych argumentów
>>>> (choćby takiego, że wolny człowiek może wybrać prawdopodobieństwo
>>>> narażenia się na śmierć).
>>> ale zgadzajac sie na to narażasz tych, którzy zapinają pasy i nie chcą
>>> być zabici przez latające zwłoki 'wolnego człowieka'
>>
>> Nie znam dowodów świadczących o większej "niebezpieczności" powyższych.
>> Jak zwłoki latają, to znaczy że nie mamy sytuacji, kiedy "po prostu"
>> można coś "skontrować".
>
> romek w tym temacie dodal informacje z opola - dobrze obrazującą co
> mówię. nie potrzeba dowodów a wyobraźni. drugiej częsci twojego zdania
> nie zrozumiałem.

No i co w tym oplu? Wina pasów? Czy 200km/h i jazdy pod prąd? Rozumiem,
że żyłbyś spokojnie, gdyby piracili w pasach? Jeszcze dodaj, że jeden zn
ich żuł gumę...

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2015-11-09 o 19:43, Shrek pisze:
> Oczywiście nadmierna troska o obywatela może tworzyć (i tworzy) inne
> patologie, ale to temat na inną dyskusję.

Na tę dyskusję, jeśli okaże się, że jadąc w pasach jedziemy szybciej i
de facto jesteśmy bardziej szkodliwi.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2015-11-09 o 19:50, Shrek pisze:
> On 09.11.2015 17:26, sirapacz wrote:
>> liwiusz to prawnik lub blisko zwiazany jest z prawem wiec nie dziw sie
>> ze idzie w kierunku karania:) on nie patrzy na to jak kierowca stricte
>> lecz jako prawnik:)
>
> To jest ogólnie ciekawy przypadek. Z jednej strony chciałby
> korwinistycznej wolności, z drugiej każdy nawet najmniejszy problem
> rozpatruje w kwestii regulacji ustawą z setką wzajemnie sprzecznych
> rozporządzeń i koniecznością dopisania kilku tysięcy nowych aktów
> prawnych żeby mu się zgadzało

Chyba mnie z kimś mylisz.


> innych aktów i tak w koło macieju). Choćby o ile dobrze pamiętam kwestia
> jazdy na suwak. Miliony ludzi tak jeżdzą i to działa, a Liwusz podnosi,
> że to nie da się dobrze prawnie uregulować, więc po prostu w teorii się
> nie da i... no właśnie co z tego - działa i problemu nie ma;)

Znów masz jakieś omamy.



> Nie wiem, jak on sobie z tym radzi, nie popadając w schizofrenię;)


Śmieszne. Jak ktoś nie wie, że pieprzysz bzdury.

--
Liwiusz

do góry

On 09.11.2015 19:57, Liwiusz wrote:
> W dniu 2015-11-09 o 19:43, Shrek pisze:
>> Oczywiście nadmierna troska o obywatela może tworzyć (i tworzy) inne
>> patologie, ale to temat na inną dyskusję.
>
> Na tę dyskusję, jeśli okaże się, że jadąc w pasach jedziemy szybciej i
> de facto jesteśmy bardziej szkodliwi.

Nie - bo jeśli statystycznie ofiar będzie tyle samo przy szybszej jeździ
z pasami co wolniejszej bez pasów, to i tak jest zysk - w końcu
motoryzację wymyślono do szybkiego przemieszczania się:P

Shrek.

do góry

On 2015-11-09 01:39, PlaMa wrote:
>> Na przykład dlatego żeby reszta społeczeństwa nie płaciła przez 40 lat
>> za złamany kręgosłup przy byle stłuczce.
> Wygłaszając tak debilne komentarze

Możesz to uzasadnić? To dośc ostre slowo i spodziewam się równie ostrego
wyjaśnienia.

> starasz się poprzeć jego pomysły?

Nie mam żadnych pomysłów. Nakazuje się jeździć w pasach z tego samego
powodu dla ktorego nakazuje się stosować izolowane gniazdka elektryczne
i systemy zabezpieczen pilarek stołowych. Władza, slusznie, zakłada że
większośc społeczeństwa to debile i nalezy chronić ich samych. Nie mam
nic przeciwko aby jakieś łyse dresy z zimnym łokciem nie zapinały
"pedalskich pasów" ale nich partycypują w kosztach leczenia.

do góry

W dniu 2015-11-09 o 20:02, Shrek pisze:
> On 09.11.2015 19:57, Liwiusz wrote:
>> W dniu 2015-11-09 o 19:43, Shrek pisze:
>>> Oczywiście nadmierna troska o obywatela może tworzyć (i tworzy) inne
>>> patologie, ale to temat na inną dyskusję.
>>
>> Na tę dyskusję, jeśli okaże się, że jadąc w pasach jedziemy szybciej i
>> de facto jesteśmy bardziej szkodliwi.
>
> Nie - bo jeśli statystycznie ofiar będzie tyle samo przy szybszej jeździ
> z pasami co wolniejszej bez pasów, to i tak jest zysk - w końcu
> motoryzację wymyślono do szybkiego przemieszczania się:P

W końcu jakiś rozsądny głos. Oczywiście przyjmujesz do wiadomości, że
bilans nie musi się wyzerować.

A mając na szali wolność vs szybkie przemieszczanie się (i tak fałszywa
alternatywa, bo wolność nie wyklucza szybkości) wybieram wolność.

--
Liwiusz

do góry

On 09.11.2015 20:01, Liwiusz wrote:

>> To jest ogólnie ciekawy przypadek. Z jednej strony chciałby
>> korwinistycznej wolności, z drugiej każdy nawet najmniejszy problem
>> rozpatruje w kwestii regulacji ustawą z setką wzajemnie sprzecznych
>> rozporządzeń i koniecznością dopisania kilku tysięcy nowych aktów
>> prawnych żeby mu się zgadzało
>
> Chyba mnie z kimś mylisz.

Być może - w takim razie przepraszam. To nie ty jesteś "wyznawcą"
Korwina i miałeś problem z prawnym zapisaniem suwaka? W takim razie może
i rzeczywiście cię z kimś pomyliłem. Może z Gotfrydem smokiem. Albo was
połączyłem do kupy. Jeśli tak to przepraszam.

Nie ma się co denerwować;)

Shrek.

do góry

W dniu 2015-11-09 o 19:54, Shrek pisze:
> On 09.11.2015 16:50, Artur Miller wrote:
>
>> moze po prostu mną nie miota po całym wnętrzu, nawet jak hamuję :D
>
> Akurat jak będziesz hamował naprawdę awaryjnie, to będziesz leciał do
> przodu. Z fizyką nie wygrasz. Ja tak cwiczyłem tych co mi pasów nie
> chcieli zapiąć, a na uwagę, że skoro nie to jest komunikacja publiczna
> mówili, no weź się... Hamulec przy prędkości pieszego i zapinali bez
> gadania;) Nawet lekko.
>
> BTW. Raz mi się zdarzyło, że i w pasach przy hamowaniu zatrąbiłem... bo
> po prostu oparłem się o kierownicę.
>
> Shrek.


ale ja nie mowię, że są zbędne. w pewnych okolicznościach mają zalety,
ale... pamiętajcie, żeby plusy nie przesłoniły wam minusów, jeśli mogę
zacytować :)

co pociąga za sobą kretynizm zmuszania do ich stosowania. zwłaszcza, że
niezapiętych raczej nie jest głównym powodem zgonów tudzież kalectwa.
moim prywatnym, być może fałszywym, zdaniem, liczba ofiar z tego
konkretnego powodu porównywalna jest z liczbą ofiar śliskich podłóg w
łazienkach.

ale niezapinających łatwiej namierzać i ściągac z nich kasę.

a.

do góry

W dniu 2015-11-09 o 20:05, Shrek pisze:
> On 09.11.2015 20:01, Liwiusz wrote:
>
>>> To jest ogólnie ciekawy przypadek. Z jednej strony chciałby
>>> korwinistycznej wolności, z drugiej każdy nawet najmniejszy problem
>>> rozpatruje w kwestii regulacji ustawą z setką wzajemnie sprzecznych
>>> rozporządzeń i koniecznością dopisania kilku tysięcy nowych aktów
>>> prawnych żeby mu się zgadzało
>>
>> Chyba mnie z kimś mylisz.
>
> Być może - w takim razie przepraszam. To nie ty jesteś "wyznawcą"
> Korwina i miałeś problem z prawnym zapisaniem suwaka? W takim razie może
> i rzeczywiście cię z kimś pomyliłem. Może z Gotfrydem smokiem. Albo was
> połączyłem do kupy. Jeśli tak to przepraszam.
>
> Nie ma się co denerwować;)

Chyba brałem udział w dyskusji o suwaku, ale nie wypowiadałem się w
kwestii możliwości/braku możliwości jego zapisania.

--
Liwiusz

do góry