On 2012-10-05, Myjk <m...@n...op.pl> wrote:
> Nie wiem czy można z tym dyskutować. Nie jestem co prawda przeciwnikiem
> atomu, wręcz życzyłbym sobie aby elektrownia atomowa w końcu u nas powstała
> (bo jest to mimo wszystko najczystsza droga do uzyskania energii), lecz nie
> zmienia to jednak faktu, że energia atomowa nie jest w pełni ekologiczna i
> nie będzie, dopóki człowiek nie posiądzie umiejętności szybkiego
> unieszkodliwiania odpadów radioaktywnych.

Ale przecież ją posiadł. Odpady się po prostu zakopuje głęboko pod
ziemią.
Człowiek nie posiadł za to umiejętności wyjaśnienia drugiemu
człowiekowi (szczególnie takiemu z odchyleniem, przywiązanego do drzewa
itp), żepaliwo nuklearne pod 0.5km granitu promieniuje mniej niż tło
z technologii (komórki, trakcje elektryczne).

Tak naprawdę człowiek radzi sobie z odpadami nuklearnymi dużo lepiej niż
z odpadami "konwencjonalnymi" (czyli tlenkami węgla, azotu itp).
O plastikowych opakowaniach nie wspominając...

> Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te muszą po
> prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.

Przyroda sobie nie radzi z uranem, ponieważ nie występuje on na
powierzchni w takich ilościach, jakich potrzebuję człowiek. A gdyby
występował, to pewnie w tych okolicach życie by się nie pojawiało.
Człowiek wydobywa uran w kopalniach i tam może go zapakować
po wykorzystaniu*. Jakoś nie słyszałem nigdy protestów przeciw istnieniu
złóż metali wykorzystywanych w elektrowniach... Nie słyszałem też
protestów przeciw wydobywaniu złota czy miedzi, z którymi natura
radzi sobie równie źle :).

pozdrawiam,
PK

do góry

Dnia Fri, 05 Oct 2012 18:50:57 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2012-10-05 17:31, J.F pisze:
>>> Wiele osób nie ma bladego pojęcia np. o tym, że elektrownie węglowe
>>> dodatkowo produkują setki tysięcy razy więcej substancji radioaktywnych
>>> niż atomowe. Jak ktoś chce może organoleptycznie sprawdzić i porównać
>>> okolice elektrowni konwencjonalnych i atomowych.
>>
>> Przy pierwszych nie widac oznak wzmozonej radiokatywnosci.
>
> To zależy od interpretacji - w stosunku do okolic bez takich elektrowni
> to poziom radiacji jest dużo niższy.

Ale ja nie o miernikach, tylko o oznakach.
Ludzie masowo na raka nie choruja, krowy sie rodza z jedna glowa, szczury
biegaja na 4 nogach i z jednym ogonem, itp.

>> Przy drugich zasadniczo tez nie,
> Poziom radiacji jest duuuuuużo niższy.
>> ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)
> A co miałeś na myśli?

Czernobyl, Fukushime i TMI :-)

>> Poza tym elektrownia konwencjonalna ... a elektrocieplownia w miescie
>> moze byc ?
> Jak widać może być np. EC Siekierki. Poziom radiacji w dość sporej
> odległości dużo powyżej naturalnej.

Nie mierzylem, ale w miescie raczej nie ma miejsca na takie haldy jak np
pod Belchatowem.

>Przy atomowych nie ma tego efektu.

Nie zawsze jak widac :-)

J.

do góry

On Fri, 5 Oct 2012, J.F wrote:

> We wroclawiu ostatnio modne buspasy na torowisku.

Na czynnym torowisku?

> I w zasadzie popieram

Skądinąd tak. W Warszawie widziałem taki kawałek, chyba przy
placu Bankowym. Czyli moda się rozszerza ;) (i dobrze)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-10-06 08:06, J.F. pisze:
> Dnia Fri, 05 Oct 2012 18:50:57 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2012-10-05 17:31, J.F pisze:
>>>> Wiele osób nie ma bladego pojęcia np. o tym, że elektrownie węglowe
>>>> dodatkowo produkują setki tysięcy razy więcej substancji radioaktywnych
>>>> niż atomowe. Jak ktoś chce może organoleptycznie sprawdzić i porównać
>>>> okolice elektrowni konwencjonalnych i atomowych.
>>>
>>> Przy pierwszych nie widac oznak wzmozonej radiokatywnosci.
>>
>> To zależy od interpretacji - w stosunku do okolic bez takich elektrowni
>> to poziom radiacji jest dużo niższy.
>
> Ale ja nie o miernikach, tylko o oznakach.

Aha.

> Ludzie masowo na raka nie choruja, krowy sie rodza z jedna glowa, szczury
> biegaja na 4 nogach i z jednym ogonem, itp.

No proszę - a od elektrowni atomowych tak? A może jednak ilość różnych
wad genetycznych itd. jest silniej skorelowana z energetyką paliwową
niż atomową?

>>> Przy drugich zasadniczo tez nie,
>> Poziom radiacji jest duuuuuużo niższy.
>>> ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)
>> A co miałeś na myśli?
>
> Czernobyl, Fukushime i TMI :-)

Idąc tymi wyjątkami to może z ostatniego roku wypadku w
konwencjonalnych? Turów, Żerań...

>>> Poza tym elektrownia konwencjonalna ... a elektrocieplownia w miescie
>>> moze byc ?
>> Jak widać może być np. EC Siekierki. Poziom radiacji w dość sporej
>> odległości dużo powyżej naturalnej.
>
> Nie mierzylem, ale w miescie raczej nie ma miejsca na takie haldy jak np
> pod Belchatowem.

Ja o hałdach nic nie pisałem - to jest głównie uran i tor, który idzie
do atmosfery przez komin i opada.

>> Przy atomowych nie ma tego efektu.
>
> Nie zawsze jak widac :-)

Jak widać zawsze.

do góry

Dnia Sat, 06 Oct 2012 19:30:19 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2012-10-06 08:06, J.F. pisze:
>>>> Przy drugich zasadniczo tez nie,
>>> Poziom radiacji jest duuuuuużo niższy.
>>>> ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)
>>> A co miałeś na myśli?
>>
>> Czernobyl, Fukushime i TMI :-)
>
> Idąc tymi wyjątkami to może z ostatniego roku wypadku w
> konwencjonalnych? Turów, Żerań...

No i ile osob zmarlo, a ile tysiecy mieszkancow trzeba bylo ewakuowac ?

>>>> Poza tym elektrownia konwencjonalna ... a elektrocieplownia w miescie
>>>> moze byc ?
>>> Jak widać może być np. EC Siekierki. Poziom radiacji w dość sporej
>>> odległości dużo powyżej naturalnej.
>> Nie mierzylem, ale w miescie raczej nie ma miejsca na takie haldy jak np
>> pod Belchatowem.
> Ja o hałdach nic nie pisałem - to jest głównie uran i tor, który idzie
> do atmosfery przez komin i opada.

Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i pyly
roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.
A po drodze jest jeszcze odpylacz, wiec zrodla promieniowania szukalbym
raczej na haldzie popiolow. A w miescie halda mala.

>>> Przy atomowych nie ma tego efektu.
>> Nie zawsze jak widac :-)
> Jak widać zawsze.

Z trzema wyjatkami :-)

J.

do góry

W dniu 2012-10-06 20:57, J.F. pisze:
> Dnia Sat, 06 Oct 2012 19:30:19 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2012-10-06 08:06, J.F. pisze:
>>>>> Przy drugich zasadniczo tez nie,
>>>> Poziom radiacji jest duuuuuużo niższy.
>>>>> ale jest jeden wyjatek i dwa male :-)
>>>> A co miałeś na myśli?
>>>
>>> Czernobyl, Fukushime i TMI :-)
>>
>> Idąc tymi wyjątkami to może z ostatniego roku wypadku w
>> konwencjonalnych? Turów, Żerań...
>
> No i ile osob zmarlo, a ile tysiecy mieszkancow trzeba bylo ewakuowac ?

TMI 1979,
Czernobyl 1986 (ofiar "ruskiego" gaszenia nie liczę),
Fukushima 2011 (tsunami).

No jak, oprócz tych "ofiar" z samych elektrowni policzymy np. ofiary
wypadków w kopalniach? 33 lata... Napieraj.

BTW - ofiary z elektrowni atomowych:
<cite>
2 listopada 2006, o godz. 13:35 EST, doszło do automatycznego wyłączenia
się reaktora. Automaty wyłączyły reaktor po napłynięciu nieoczekiwanych
danych z wadliwego urządzenia monitorującego reaktor. Jeden z
pracowników elektrowni został ranny, w wyniku próby panicznej ucieczki z
terenu elektrowni.
</cite>
;)

>> Ja o hałdach nic nie pisałem - to jest głównie uran i tor, który idzie
>> do atmosfery przez komin i opada.
>
> Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i pyly
> roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.

No popatrz - a TY myślałeś, że to w promieniu 2 kilometrów?

> A po drodze jest jeszcze odpylacz, wiec zrodla promieniowania szukalbym
> raczej na haldzie popiolow. A w miescie halda mala.

Poczytaj ile tego idzie przez komin - mimo filtrów, odpylaczy itd.
Na hałdach wiele nie znajdziesz.

>>>> Przy atomowych nie ma tego efektu.
>>> Nie zawsze jak widac :-)
>> Jak widać zawsze.
>
> Z trzema wyjatkami :-)

Nie, nie ma tego efektu. Te Twoje "wyjątki" to zupełnie inna sytuacja.

do góry

Dnia Sat, 06 Oct 2012 21:44:52 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
> W dniu 2012-10-06 20:57, J.F. pisze:
>>>> Czernobyl, Fukushime i TMI :-)
>>> Idąc tymi wyjątkami to może z ostatniego roku wypadku w
>>> konwencjonalnych? Turów, Żerań...
>>
>> No i ile osob zmarlo, a ile tysiecy mieszkancow trzeba bylo ewakuowac ?
>
> TMI 1979,
> Czernobyl 1986 (ofiar "ruskiego" gaszenia nie liczę),

No ale Czernobyl nadal pusty stoi. Jakbys przezyl koniecznosc naglej
ewakuacji ?

> Fukushima 2011 (tsunami).

Kleski zywiolowe dotykaly tez zwykle elektrownie.

> No jak, oprócz tych "ofiar" z samych elektrowni policzymy np. ofiary
> wypadków w kopalniach? 33 lata... Napieraj.

Ale uran tez trzeba wykopac.

> BTW - ofiary z elektrowni atomowych:
> <cite>
> 2 listopada 2006, o godz. 13:35 EST, doszło do automatycznego wyłączenia
> się reaktora. Automaty wyłączyły reaktor po napłynięciu nieoczekiwanych
> danych z wadliwego urządzenia monitorującego reaktor. Jeden z
> pracowników elektrowni został ranny, w wyniku próby panicznej ucieczki z
> terenu elektrowni.
> </cite>
> ;)

Z tym ze byly tez inne, mniej naglosnione
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticality_accident

>>> Ja o hałdach nic nie pisałem - to jest głównie uran i tor, który idzie
>>> do atmosfery przez komin i opada.
>> Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i pyly
>> roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.
> No popatrz - a TY myślałeś, że to w promieniu 2 kilometrów?

Pisales o EC Siekierki, a tu sie okazuje ze emisja na pol wojewodztwa ?

>>>>> Przy atomowych nie ma tego efektu.
>>>> Nie zawsze jak widac :-)
>>> Jak widać zawsze.
>> Z trzema wyjatkami :-)
> Nie, nie ma tego efektu. Te Twoje "wyjątki" to zupełnie inna sytuacja.

Nie ma, nie ma, ale raz na 10 lat jest :-)

J.

do góry

W dniu 2012-10-06 12:13, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 5 Oct 2012, J.F wrote:
>
>> We wroclawiu ostatnio modne buspasy na torowisku.
>
> Na czynnym torowisku?

tak
--
Pozdr.
Michał

do góry

W dniu 2012-10-05 12:41, Myjk pisze:

> Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te muszą po
> prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.

pytanie tylko, ile tych odpadów jest. W tej chwili zużyte paliwo idzie
do przerobu i po nim w zdecydowanej większości wraca do
reaktora,składowania wymaga minimalna ilość (kilka procent).

--
Pozdr.
Michał

do góry

W dniu 2012-10-06 22:31, J.F. pisze:
> Dnia Sat, 06 Oct 2012 21:44:52 +0200, Artur Maśląg napisał(a):
>> W dniu 2012-10-06 20:57, J.F. pisze:
>>>>> Czernobyl, Fukushime i TMI :-)
>>>> Idąc tymi wyjątkami to może z ostatniego roku wypadku w
>>>> konwencjonalnych? Turów, Żerań...
>>>
>>> No i ile osob zmarlo, a ile tysiecy mieszkancow trzeba bylo ewakuowac ?
>>
>> TMI 1979,
>> Czernobyl 1986 (ofiar "ruskiego" gaszenia nie liczę),
>
> No ale Czernobyl nadal pusty stoi.

Złoty interes. Radiacja niższa niż gdziekolwiek, a pieniążki płyną :)

> Jakbys przezyl koniecznosc naglej ewakuacji ?

W piątek ewakuowali nagle "blok" na Świętokrzyskiej w DC. Możesz
ludzi zapytać. W czasie ewakuacji przyczyn to oni nie znali.

>> Fukushima 2011 (tsunami).
>
> Kleski zywiolowe dotykaly tez zwykle elektrownie.

A ofiary, gdzie ofiary?

>> No jak, oprócz tych "ofiar" z samych elektrowni policzymy np. ofiary
>> wypadków w kopalniach? 33 lata... Napieraj.
>
> Ale uran tez trzeba wykopac.

Trzeba - podaj w takim razie liczbę ofiar z takich kopalń. Później
można to przeliczyć np. na GW.

> Z tym ze byly tez inne, mniej naglosnione
> http://en.wikipedia.org/wiki/Criticality_accident

Tak, 21 osób od 1945 roku, z tego 10 w ZSRR. Lektura mówi, że żaden
z wypadków nie miał miejsca w produkcyjnej elektrowni itd.

>>> Nie wiem jaki tam macie komin, ale zazwyczaj jest dosc wysoki i pyly
>>> roznosza sie daleko. Z Belchatowa ponoc do Szwecji dolatuja.
>> No popatrz - a TY myślałeś, że to w promieniu 2 kilometrów?
>
> Pisales o EC Siekierki, a tu sie okazuje ze emisja na pol wojewodztwa ?

No zaraz - "z Bełchatowa dolatują ponoć do Szwecji", a Ty zaraz się
dziwisz, że EC Siekierki dolatują dalej niż na 2km.

BTW - Bełchatów 300m, EC Siekierki 200m.

do góry