Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości
W dniu 2013-03-19 23:04, LEPEK pisze:
>> Tak. Tylko nie chodzi tyle o wady systemu, co o wykorzystywanie ich
>> do
>> poprawy wyników i statystyk.

>No, tak - teorie spiskowe. Póki co wad systemu nie wykazano, a co do
>jednostkowych przypadków trafienia w co innego, to już wcześniej
>pisałem.

Ale skoro jednostkowe przypadki sa, to znaczy ze wade systemu
_wykazano_.

A w ilu przypadkach nie wykazano, choc byla ?
Nie kazdy ma auto na kolkach i jest sparalizowany od roku ..

P.S. Iskry do zwrotu ?
http://metromsn.gazeta.pl/Wydarzenia/1,126477,135949
44,Radary_z_Ukrainy_w_policyjnych_radiowozach__Sad__
Uzywane.html



J.

do góry

Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w
W dniu 2013-03-20 07:10, J.F. pisze:
(...)
>> a) ile masz doswiadczenia z systemami rozpoznawania znakow ?

>Znaków, czy tablic rejestracyjnych?

Tablic, znakow, obrazow ...

>Zresztą to nieistotne - producenci
>takie dane podają. Trudno zakładać, że kłamią, skoro brak podstaw do
>podważenia ich danych. Zresztą nie leży to w ich interesie.

No jak ... myslisz ze jak maja skutecznosc np 70%, to ja oglosza ?

>> b) ile masz wiedzy o systemie ITD - kto napisal, jak napisal, itd
>> ..
>Zwróć się z zapytaniem do ITD - przetarg zdaje się był publiczny.
>Ja nie będę tworzył teorii spiskowych.

Ale to ty twierdzisz cos na podstawie wiedzy i doswiadczenia, a
wychodzi na to ze masz zerowa.

>> Skutecznosci rozpoznawania w itd ..
>Tak, można znaleźć w necie.

Poprosze linka.

>>> Znaczy nie było przypadków błędów?
>> No tak by wygladalo.
>Skoro tak, to w czym widzisz problem?

Bo tylko wygladalo. Wyslali, skazali, to znaczy ze sie system nie
pomylil.

>>> Nikt się nie odwołał,
>> Ktos na pewno.
>Otóż to, ludzie się odwołują z wielu powodów, ale mowa o ewidentnym
>błędzie systemu i możliwości przypisania czynu z dużym
>prawdopodobieństwem do innej osoby - na tyle dużym, że nie da się
>tego bez problemu wykluczyć.

Zasady odpowiedzialnosci karnej mowia raczej o udowodnieniu winy, a
nie braku lepszego winnego.

>> No wlasnie ... sad najpierw wyslal wyrok nakazowy, co juz wielu
>> zniechecilo
>> do dalszych protestow, a potem odrzucil "dowody" bo
>Głupia sprawa - odwołać się, a tu pięknie uwieczniona fizjonomia we
>własnym samochodzie.

Byc moze.

>> "oskarzony moze klamac,
>> wiec jego slowa ze nigdy nie byl w pcimiu sa nic nie warte".
>No, kłamał, bo ma inną markę samochodu niż na zdjęciu, tak...

A jak przypadkiem bedzie taka sama ? Albo bedzie rownie trudna do
rozpoznania jak fizjonomia ?

>> No dobra, jest zdjecie, sad ma duzo czasu, moze obejrzec dokladnie,
>> auto
>> widac w Pcimiu bylo, kto prowadzil to juz nie wiadomo, ale skoro
>> jest
>> oskarzony, to jest i winny niepoinformowania, pozostaje zbic zone
>> po
>> powrocie.

>Wiesz, teorie spiskowe to twoja domena.

>> Ale pokaz sad ktory uwierzy ze oskarzonemu ze on zawsze jezdzi
>> przepisowo,
>> wiec jak jest 120 przez wies, to musiala sie Iskra pomylic ...
>I jakie płynne przejście z błędnego rozpoznania tablic
>rejestracyjnych
>do błędnego pomiaru FR...

Bo to jedno i to samo - wszyscy wiedza ze sprzet sie moze pomylic, a
oskarzony nie ma dostepu do dowodow.

>>> Jest zdjęcie i łatwo zweryfikować czy mój czarny pug to zielony
>>> fiat sąsiada.
>> Ale zdjecia nie dostajesz.
>Będzie w sądzie.

Jesli chce ci sie jechac ..

>>> z FR to teraz szybko przychodzą, więc pewnie nie byłoby problemów
>> A skad wiesz ?
>Z wykopalisk.
>> Podobno nie dostajesz :-P
>Osobiście mam konto czyste. No, ale ja mam też życie poza newsami...

Moi znajomi jakos nie dostali ... albo sie nie pochwalili.

J.

do góry

On 2013-03-19 23:17, Kris_Polska wrote:

> wiec siedza i zasuwaja w pracy za 8h za godzine

Ale maja przynajmniej w tych 8 godzinach na godzine pieciominutowa
przerwe czyli w praktyce 75 sekundowa?

--

memento lorem ipsum

do góry

On 2013-03-19, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
>
> W czymś to tak naprawdę przeszkadza? Zresztą ja osobiście nie zamierzam
> się martwić o kombinatorów, którzy za rękę złapani tłumaczą, że to
> nieznajomy z Afganistanu prowadził, a właściciel akurat był zmęczony
> i się położył...
>
No jak sam jezdzisz to jedynie pozwala stwierdzic, czy mozesz sie migac czy nie,
ale jak samochodem jezdzi duzo osob to moglo by ulatwic sprawe bo mozna kierujacego
rozpoznac a jak nie wiesz kto prowadzil to trzeba sie po sadach tulac.

No i sprawy pomylek jak wyzej. Ale w to nie do konca wierze, przeciez dane
o wlascicielu sa pobierane z CEPiK, skoro zrobili zapytanie to dostali odpowiedz
o pojezdzie i kierujacym. No i co, nikt nie skapowal, ze pojazd ze zdjecia to nie
Syrena 105?
>
> Dać się złapać na FR to naprawdę trzeba się postarać.
>
A z tym akurat sie zgodze :-)

--
Artur
ZZR 1200

do góry

On 2013-03-19, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
>
> Każdy system jest w jakimś stopniu zawodny, stąd możliwość odwołania
> się od takiego błędu. To właśnie gwarantuje prawo - nie tyczy to tylko
> mandatów z FR.
>
Ciekawe co powiesz jak mandaty beda nakladane w drodze kary administracyjnej.
Przyjdzie pismo, zaplacisz sam albo zedra i dopiero wtedy ewentualnie bedziesz
mogl sie odwolac i odzyskac pieniadze.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

On 2013-03-20, LEPEK <g...@w...pl> wrote:
>> Póki co wad systemu nie wykazano, a co do
>> jednostkowych przypadków trafienia w co innego, to już wcześniej
>> pisałem.
>
> "Trafienia w co innego" to nie jest wada systemu? To co - może jego zaleta?
>
It's not a bug, it's a feature! ;-) System ma zarabiac a dzieki temu
ficzerowi zarabia jeszcze wiecej. Mysle ze mogli by codziennie robic losowanie
kilkuset samochodow i wyslac wlascicielom po 200-300 PLN mandaty. Jak sie kapna,
ze probujemy ich wydymac to powiemy, ze pomylka systemu.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

W dniu 2013-03-20 10:37, J.F pisze:
(...)
> Ale to ty twierdzisz cos na podstawie wiedzy i doswiadczenia, a wychodzi
> na to ze masz zerowa.

Nie zamierzam ci niczego udowadniać. Na razie masz jedno doniesienie
medialne, które bez problemu można wyjaśnić.

>>>> Znaczy nie było przypadków błędów?
>>> No tak by wygladalo.
>> Skoro tak, to w czym widzisz problem?
>
> Bo tylko wygladalo. Wyslali, skazali, to znaczy ze sie system nie pomylil.

Być może.

>> Otóż to, ludzie się odwołują z wielu powodów, ale mowa o ewidentnym
>> błędzie systemu i możliwości przypisania czynu z dużym
>> prawdopodobieństwem do innej osoby - na tyle dużym, że nie da się
>> tego bez problemu wykluczyć.
>
> Zasady odpowiedzialnosci karnej mowia raczej o udowodnieniu winy,

No i tak jest.

> a nie
> braku lepszego winnego.

To Twój wymysł.

>> No, kłamał, bo ma inną markę samochodu niż na zdjęciu, tak...
>
> A jak przypadkiem bedzie taka sama ? Albo bedzie rownie trudna do
> rozpoznania jak fizjonomia ?

To policz prawdopodobieństwo takiego zdarzenia.

> Bo to jedno i to samo - wszyscy wiedza ze sprzet sie moze pomylic, a
> oskarzony nie ma dostepu do dowodow.

Ma, w sądzie.

> Jesli chce ci sie jechac ..

Ja się nie chce to nie narzekaj.

do góry

Dnia pięknego Wed, 20 Mar 2013 08:37:55 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

> W dniu 2013-03-19 23:04, LEPEK pisze:
>> W dniu 2013-03-19 22:47, Artur Maśląg pisze:
>>
>>> Każdy system jest w jakimś stopniu zawodny, stąd możliwość odwołania
>>> się od takiego błędu. To właśnie gwarantuje prawo - nie tyczy to tylko
>>> mandatów z FR.
>>
>> Tak. Tylko nie chodzi tyle o wady systemu, co o wykorzystywanie ich do
>> poprawy wyników i statystyk.
>
> No, tak - teorie spiskowe. Póki co wad systemu nie wykazano, a co do
> jednostkowych przypadków trafienia w co innego, to już wcześniej
> pisałem.

wady systemu wykazywano w sieci. począwszy o przekłamań samych radarów,
które teoretycznie powinny być mniej zawodne niż ciąg dalszy systemu.
Jakie mają wady możesz przeczytać w piśmie ITD na temat zmierzenia
Głównego Inspektora :)



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2013-03-20 10:22, J.F pisze:
> Użytkownik "ddddddd" napisał w wiadomości
> W dniu 2013-03-20 08:34, Artur Maśląg pisze:
>>>> Skutecznosci rozpoznawania w itd ..
>>> Tak, można znaleźć w necie.
>
>> bliskie 99% ponoć, przy czym ten 1% to pomyłka bodajże 5 i S (a może 2
(...)
> tylko tych mandatow mialo byc na poltora miliarda - a wiec pare milionow.
> I w tym momencie liczba naciaganych osob rosnie do kilkudziesieciu
> tysiecy ..

No, fajnie przeliczyliście skuteczność rozpoznawania na liczbę mandatów
:>

do góry

W dniu 2013-03-20 11:22, AZ pisze:
> On 2013-03-19, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
>>
>> Każdy system jest w jakimś stopniu zawodny, stąd możliwość odwołania
>> się od takiego błędu. To właśnie gwarantuje prawo - nie tyczy to tylko
>> mandatów z FR.
>>
> Ciekawe co powiesz jak mandaty beda nakladane w drodze kary administracyjnej.

Zasadniczo nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu.

> Przyjdzie pismo, zaplacisz sam albo zedra i dopiero wtedy ewentualnie bedziesz
> mogl sie odwolac i odzyskac pieniadze.

Jestem dziwnie spokojny, nawet mając świadomość jak potrafią działać
różne elementy naszego 'systemu' :)

do góry