W dniu 15.06.2012 14:50, Andrzej Lawa pisze:
> Na prawdę jesteś taki ograniczony

Ostatni raz proszę o zachowanie mimimum kultury wypowiedzi.

> że nie
> widzisz różnicy pomiędzy sytuacją A:
>
> "hehe, my paskudni kapitaliści podstępnie zachęcimy rząd do wprowadzenia
> przepisu, który uczyni z nas bogaczy"
>
> a sytuacją B:
>
> "hmm... może by tak naciągnąć tych fabrykantów żarówek i paliw, żeby się
> dorzucili do kampanii mającej poprawić bezpieczeństwo..."

Koncepcja wprowadzenia świateł np w Polsce i Irlandii zaczyna się od
akcji informacyjnych, konferencji pod przykrywką bezpieczeństwa
organizowanych i finansowanych przez Hellę. Za darmo przecież nikt biby
nie wystawi. Na owe konferencje są zapraszani politycy i ich techniczni
pomagierzy (ITS). Czyli mamy wariant A. Inicjatywa wychodzi od firm a
nie rządu. Potem ktoś w stosownym Ministerstwie "wpada na pomysł". Dalej
już wiadomo.

> Ale za to wyróżniają się w drugą stronę.

Ale mogą się równie dobrze maskować. Ciemna bryła samochodu na jasnym
tle z włączonymi światłami jest mniejsza niż bez.

> Brednie. Pamiętaj, że w przypadku samolotów obserwowanych przez okręty
> podwodne było jednolite, jaśniejsze od sylwetki samolotu tło.

Coś się Panu zacina słowo "brednie". W projekcie Yehudi chodziło o
celowe maskowanie. Tym łatwiejsze że tło bardziej jednolite.

> W przypadku samochodów na drodze masz raz ciemniej, raz jaśniej, czasami
> w kontrastowe ciapki... Najlepsze maskowanie w np. drodze wśród drzew to
> wyłączenie świateł i szarobury lakier.

Czekałem na ten argument. Oto fotografia autorstwa Helli mająca
pokazywać zalety świateł. Jakkolwiek jest ona zmanipulowana przez celową
utratę detali w ciemnych partiach obrazu, czy ktokolwiek ma choćby
najmniejszą wątpliwość, że na pierwszym ujęciu nie ma samochodu? Proszę
o szczerą odpowiedź? Widać czy nie?

http://monitory.mastiff.pl/images/drl-hella.jpg

> Nie, tylko teoretycznie. Sponsorzy pomyśleli tak jak ty i rzucili się na
> wirtualne zyski.

Witrualne? Dobrawdy to naiwność czy celowe droczenie się ze mną?

> Och, jak wygodnie, że akurat od tego roku. Wytłumacz zatem wzrost ofiar
> w 2011 i wzrost wypadków w 2000.

Skąd mam wiedzieć? Coś musiało być, ale nie miało na pewno związku ze
światłami. Głębsza analiza na pewno da jakieś dane do wnioskowania.
Trzeba pamiętać, że wszystko co wystarczająco mocno odbije się na
sytuacji drogowej, ma swoje odzwierciedlenie w statystykach wypadków. W
przeszłości były nimi na przykład zniesienie akcyzy na stare auta, po
czym w jednym roku wjechało ich do Polski dużo więcej niż w innych.
Zdarzały się lata kiedy przez miany w przepisach lub pogodę w jednym
miesiącu był zrobiony "limit" wypadków z całego kwartału. Mimo to trend
się utrzymał. W końcu po to jest trend. Wyznacza charakter zmian
długofalowych.

> Oraz dlaczego ten trend zaczął się
> akurat w 1997.

Wystąpiła w końcu jakaś stabilizacja. Mówiliśmy już na ten temat. W
Polsce i w ogóle Europie na przełomie wieków zdarzyło się bardzo wiele.
Widać to też po szalonych zmianach w bezpieczeństwie na drogach. W
takich okresach nie da się nic planować ani prognozować ani wnioskować
ponad to, że jest nienormalnie.

> Mówisz? Znaczy się jak właduje się we mnie TIR, to wszyscy wyjdziemy z
> tego bez szwanku i trzeba będzie tylko trochę lakier wypucować?
> Fascynujące. Opowiedz coś jeszcze.

Może bardziej realny i częstszy przypadek. Zmiana pasa, niewłaściwa
ocena sytuacji i władowanie się w kogoś. Nie musi nawet dojść do
kolizji. Samochodem kierowca machnie tylko kierownicą albo depnie po
hamulcach. Roztrąbią się, może rzucą mięsem i pojadą. Motocyklista w
takiej sytuacji może już leżeć połamany na glebie.

--
Tom01