On Jan 19, 9:53 pm, Andrzej Jarzabek <a...@g...com>
wrote:

> > Mógłbyś podać przykład, którego nie da się wykryć automatem?
>
> Zły kwantyfikator. Takiego przykładu, dla którego nie istnieje automat
> oczywiście nie ma. Natomiast nie ma też automatu, który by działał dla
> dowolnego przykładu.

I, jak rozumiem, w Pythonie jest zupełnie inaczej?

Jeśli chodzi o wykrycie źle dopasowanych nawiasów, co w Tclu jest
upierdliwe ze względu na nawiasy w komentarzach, to nie ma z tym
najmniejszego problemu.
Nie da się natomiast wykryć problemów ze skryptem tworzonym w locie,
ale to jest prawdą w każdym języku dynamicznym.

> > Poprawność składniową można zawsze sprawdzić a w Tclu chyba
> > najłatwiej, bo ma bardzo prostą gramatykę. Dużo prostszą, niż Python.
>
> Tylko w najbardziej trywialnym sensie, tzn. możesz sprawdzić, że skrypt
> się składa z n poleceń i każde polecenie ma poprawnie składniowo podane
> parametry. Sprawdzenie poprawności tego, co w innym języku byłoby
> blokami kodu jest niemożliwe, bo w tcl-u są to po prostu stringi i w
> ogólnym przypadku nie które z nich powinny być poprawnymi skryptami w tcl.

Można taką analizę spokojnie określić dla "oczywistych" przypadków:
if, for, itd.
Resztą bym się nie przejmował, bo tu analiza 100% nie jest potrzebna
(jeśli komuś jest potrzebna, to odsyłam do SPARKa).

> Chodziło mi o sprawdzenie, czy odwołania do symboli odwołują się do
> symboli rzeczywiście zdefiniowanych, np. nazw procedur czy zmiennych.

I w Pythonie też nie da się tego zrobić, wystarczy podzielić program
na pliki i po ptokach - w Pythonie nie ma fazy linkowania, więc nie ma
mechanizmu, który by zapewnił spójność całości[*].
Ponownie - jeśli komuś taka analiza jest potrzebna, to polecam języki
statyczne. One do tego zostały stworzone.

[*] Ale w Javie też nie ma a to ponoć język statyczny...

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com