On 23.07.2014 07:54, Wojciech Muła wrote:
> On Tuesday, July 22, 2014 2:31:22 PM UTC+2, bartekltg wrote:
>> Coś źle kompilowałem, czy logarytm jest lekko niedopieszczony?
>> A może mój algorytm pomija coś potrzebnego do komfortowego
>> uniwersalnego działania, co jest tak obciążające?
>> Dodanie if (x<=0) return nan(""); praktycznie nic nie zmienia.
>
> Nie sprawdzasz klasy liczby, tzn. czy to NaN lub +/-Inf.

Chyba to to. Dodając warunek isnormal(x) (i robiąc odpowiednią
obsługę pozostałych liczb, ale to ma mniejsze znaczenie, bo testuje
tylko na 'normalnych') wyniki są jak 24:28, niewiele, a jest bardo
wrażliwe na ułożenie kolejności drabinki ifów, więc pewnie ręczna
wersja działa ciut szybciej u mnie, ale niekoniecznie dla każdej
maszyny.

Wcześniej dodałem warunek na x>0 i to praktycznie nie zmieniło
wyniku, stąd nie spodziewałem się takiej różnicy przy
filtrach na pozostałe warunki.


> Lecz poza tym funkcje biblioteczne pewnie korzystają z FPU,
> na którym muszą używać dramatycznie wolnego rozkazu fly2x
> (ok 100 cykli opóźnienia).

Gdzieś w wątku podawałem firowi kod asm.
http://pastebin.com/BZpVhHGb
Nie używa fpu, też liczy jakąś funkcję wymierną. Ciąg działań
mnożenia i dodawania, na koniec jedno divds.


pozdrawiam
bartekltg