On Mon, 16 Feb 2009 20:25:19 +0100, gargamel wrote:
>Użytkownik "Mario" napisał:
>> Pod warunkiem, że w pętli będzie inkrementacja/dekrementacja o 1 a licznik
>> ma wielkość równą długości słowa danych.
>
>fakt, ale powiedz mi ile komend asemblera wygeneruje kompilator włąśnie dla
>takiej prostej pętli napisanej w C?:O)

Dobry kompilator potrafi petle calkowicie usunac, jesli wyda mu sie
niepotrzebna.

Ba - mi kiedys caly program usunal. Nic nie drukowal, interesowal mnie
tylko czas wykonania, a kompilator wykazal sie inteligencja i
zoptymalizowal do zera :-)

J.

do góry

gargamel pisze:

>> Systemy operacyjne pisze się w C i to jest najlepszym przykładem
>> na to że jest to najlepsze rozwiązanie. Nie sądzę żeby napisany w
>> asemblerze system był stabilny i dawał się rozwijać.
>
> jądra systemów operacyjnych (czyli to co najważniejsze) pisze sie w
> asemblerze, całą resztę bajerów w C:O)

Eeee, ale niby od kiedy? W asemblerze są zwykle 2-3 pliki (część wspólna
przerwań, część schedulera związana z przełączaniem kontekstu, startup)
i już. Cała reszta jądra, włączając scheduler, kolejki, powiadomienia,
starzenie zadań - to wszystko prawie zawsze pisze się w C. Wtedy jest
duużo mniej roboty z portowaniem na kolejny procek. Zobacz przykładowo,
na ilu platformach pójdzie FreeRTOS. A to tylko mały pikuś w porównaniu
z większymi systemami.

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

do góry

>> Pisałem kiedyś program w C - implementując prosto dla próby własne FFT a
>> następnie skorzystałem z gotowej biblioteki intela - była ona ponad 10 x
>> szybsza od mojego kodu,
>
> ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
he he a ty ciągle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
nie zastąpi nawet najlepszy asembelr :)

zbyszek

do góry

gargamel wrote:
> (jeden i drógi pisane przez zawosowe
> zespoły porogramistów) i porównanie było też takie jak pisałem:O)

Zamiast filozofować naucz się pan w końcu języka polskiego a później ANSI C.

do góry

Użytkownik "zbyszek" napisał:
>> ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
> he he a ty ciągle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
> nie zastąpi nawet najlepszy asembelr :)

ojej, oczywiste ze sprzętowo jest najwydajniej, potem asembler, następnie
języki wysokopoziomowe:O)
a co do FFT to procesory sygnałowe wykonują to sprzętowo, programuje sie je
też w asemblerze:O)

do góry

gargamel napisal(a):

>>> ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
>> he he a ty ciągle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
>> nie zastąpi nawet najlepszy asembelr :)
>
>ojej, oczywiste ze sprzętowo jest najwydajniej, potem asembler, następnie
>języki wysokopoziomowe:O)
>a co do FFT to procesory sygnałowe wykonują to sprzętowo, programuje sie je
>też w asemblerze:O)

No ale jesli w procesorze sa jakies pajlajningi, jednostki rownogle,
itd to programowanie w asm chyba nie musi byc najszybsze?

--
Pozdrowienia, Marcin E. Hamerla

"Every day I make the world a little bit worse."

do góry

gargamel denied rebel lies:

>>> ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
>> he he a ty ciągle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
>> nie zastąpi nawet najlepszy asembelr :)
> ojej, oczywiste ze sprzętowo jest najwydajniej, potem asembler,
> następnie języki wysokopoziomowe:O)

Chcesz się ścigać z optymalizacjami kompilatora? To dobry musisz być.
Ja nie mam zamiaru - piszę w C a kompilator załatwia resztę.

--
<:> Roger, MoonWolf Out <:>|I stab the dragon and tell it
(::) (::)|to get off me
(:) JID:m...@j...org(:)| http://karakkhaz.prv.pl

do góry

MoonWolf pisze:

>>>> ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
>>> he he a ty ciągle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
>>> nie zastąpi nawet najlepszy asembelr :)
>> ojej, oczywiste ze sprzętowo jest najwydajniej, potem asembler,
>> następnie języki wysokopoziomowe:O)
>
> Chcesz się ścigać z optymalizacjami kompilatora? To dobry musisz być.
> Ja nie mam zamiaru - piszę w C a kompilator załatwia resztę.

Chyba nic nigdy nie pisałeś na DSP'ki. Kompilator C wygeneruje zwykle
kod asemblerowy kilka razy !!! gorszy, niż mógłbyś sam ręcznie
wycyzelować (mając pod ręką listę instrukcji z zależnościami pipeline
itp). ARM to inna sprawa i tutaj przeciętny kompilator C z włączoną
optymalizacją zadziała podobnie do optymalizacji ręcznej. Natomiast
pecety (x86) to ekstremum w drugą stronę - przy kompilacji kodu dla
wyższych architektur (np. Pentium) i włączonej optymalizacji mała jest
szansa wygrać ręcznie z kompilatorem. Chyba że korzystasz z dodatkowych
instrukcji a'la DSP czyli SSE/SSE2/SSE3/SSE4 itp.

--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

do góry

In the darkest hour on Mon, 16 Feb 2009 20:06:38 +0100,
gargamel <s...@d...eu> screamed:
>> Skoro to sa fakty to z latwoscia podasz przyklady w literaturze,
>> ktore je potwierdzaja.
>
> ja pie### literatura? poczytaj podręcznik do C i do asemblera, acha samo
> przeczytanie nic ci nie da, niestety jeszcze nie wymyślono literetury która
> jeszcze myśli za czytelnika, głową musisz ruszyć sam, może zaboleć:O)
>

Aha. Czyli widzimisię. Syndrom związany z byciem ajatollahem asemblera.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:222B ]
[ 12:47:55 user up 11989 days, 0:42, 1 user, load average: 0.99, 0.95, 0.97 ]

In God we trust; all else we walk through.

do góry

In the darkest hour on Sun, 15 Feb 2009 22:01:59 +0100,
gargamel <s...@d...eu> screamed:
>> Załóżmy, że jesteś w stanie napisać krótszą pętlę niż wygenerowana z C
>> przez kompilator. Ale musisz napisać znacznie więcej kodu, we którym masz
>> znacznie większe szanse pomylić sie. A pętla w C jest prosta jak
>> konstrukcja cepa.
>
> tak, wiem że kod w C jest piękny, te wszystki odstępy, tabulatory,
> komentarze, wszystko tak piękne że tylko podziwaić i takie proste, dlatego
> stosuje sie języki wysokopoziomowe,

Tu przede wszystkim chodzi o krótszy kod źródłowy i krótszy czas, który
trzeba zużyć na napisanie programu.

> ale jest dróga strona, kosztem łątwizny
> jest niestabilnosć, bnłęduy io brak kontroli, to są fakty a nie moje
> widzimisie,

Jakieś potwierdzenie tych Twoich widzimiśnych faktów?

> acha a co do błędów w kompilatoraach to każdy kto sie świeżo
> uczy jakiegoś języka to takie błędy znajduje w ilościach huirtowych na
> porządku dziennym:O(

Początkujący zazwyczaj generują PEBKAC-e. A to jest niezależne od
języka.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:234B ]
[ 12:49:54 user up 11989 days, 0:44, 1 user, load average: 0.99, 0.95, 0.97 ]

Everyone has a right to be stupid. Some just abuse the priviledge.

do góry