Szymon Sokół wrote:
> In pl.internet.polip, "WaldekGo" <[nospam]awago@priv.onet.pl> wrote:
>
>
>>1 . Nie ponosi odpowiedzialno ci za przekazywane dane ten,
>>kto transmitując dane:
>>1) nie jest inicjatorem transmisji,
>>2) nie wybiera odbiorcy informacji
>
> Ale to 1 i 2 to koniunkcja jest czy alternatywa? Bo jeśli alternatywa, to tu:
>
>>Wygląda więc, że jeśli firma inicjująca spam wyśle zawartość maila do innej
>>firmy posiadająca baze adresów mailowych, a ta automatycznie przekieruje
>>wiadomość reklamową do całej bazy, to nikt nie poniesie odpowiedzialności...
>
> masz rację, ale jeśli koniunkcja, to wtedy możemy zaskarżyć *obie* firmy,
> pierwszą jako inicjatora (nie spełnia punktu 1), drugą jako wybierającego
> odbiorcę (nie spełnia punktu 2).

Chyba nie macie racji twierdząc, że w przypadku alternatywy (a jest to
alternatywa - dla koniunkcji byłby inny zapis) w ustawie jest dziura.
Zlecenie morderstwa jest przecież karalne, choć zlecający nie popełnił
go osobiście. Wystarczy mu udowodnić, że chciał osiągnąć określony cel.

Teraz "wybór". Nie wybiera ten co ma jedynie przekazać według zlecenia
(czyli np. właściciel serwera pocztowego). Jednak CD ROM, czy baza z
e-mailami nie zawiera wszystkich istniejących na świecie adresów
e-mail. Jest więc wyborem, choćby dotyczył wszystkich ZNANYCH
właścicielowi adresów.

RGDS
Andrzej J. Piotrowski


--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/